知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的功能定位與制度完善

馬碧玉，云南大學(xué)法學(xué)院副教授

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第10期

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護(hù)雙重功能。其核心優(yōu)勢(shì)在于能夠快速響應(yīng)侵權(quán)糾紛，以低成本方式為權(quán)利人提供救濟(jì)，同時(shí)憑借專業(yè)性與權(quán)威性確保裁決質(zhì)量，并通過(guò)與行政處罰的聯(lián)動(dòng)機(jī)制形成保護(hù)合力。其中，糾紛解決是行政裁決的核心功能，行政保護(hù)則是在糾紛解決過(guò)程中衍生出的附加功能，二者存在明確的主次關(guān)系。基于對(duì)雙重功能的系統(tǒng)性認(rèn)知，可以發(fā)現(xiàn)行政裁決制度在監(jiān)督機(jī)制合理性、裁決主體中立性、裁決事項(xiàng)覆蓋范圍等方面仍存在缺陷，制約了制度效能的充分釋放。通過(guò)構(gòu)建分層監(jiān)督體系、強(qiáng)化中立性程序保障、拓展賠償裁決權(quán)限等改革路徑，可以提升行政裁決的獨(dú)立性與執(zhí)行效率，充分發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的獨(dú)特作用。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；侵權(quán)糾紛；行政裁決；糾紛解決；行政保護(hù)

2019年中辦與國(guó)辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見(jiàn)》，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛列為需加強(qiáng)通過(guò)行政裁決解決的民事糾紛之一，并指出要適時(shí)推進(jìn)相關(guān)立法。2024年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布《專利糾紛行政裁決和調(diào)解辦法》，細(xì)化了專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序規(guī)范。行政裁決已逐漸成為處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一個(gè)重要且有效的途徑，尤以專利侵權(quán)糾紛為典型。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》報(bào)告，對(duì)比過(guò)去三年的數(shù)據(jù)，以行政裁決解決的專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)已遠(yuǎn)超過(guò)通過(guò)訴訟解決的案件數(shù)。這一數(shù)據(jù)充分說(shuō)明行政裁決機(jī)制已得到專利權(quán)人的廣泛認(rèn)可，成為處理專利侵權(quán)糾紛的可靠選擇。此外，并未出現(xiàn)大量低質(zhì)量專利維權(quán)案件涌入行政裁決途徑的情況，已有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，以民事訴訟方式維權(quán)的專利質(zhì)量并未顯著高于以行政方式維權(quán)的專利質(zhì)量。

盡管學(xué)界初期對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決持保留態(tài)度，質(zhì)疑行政機(jī)關(guān)介入此類糾紛處理的正當(dāng)性與必要性，但亦有學(xué)者指出，行政裁決擁有司法訴訟所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，能夠有效化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，并且不會(huì)與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）所規(guī)定的義務(wù)相抵觸。當(dāng)前，更多研究聚焦于行政裁決制度的改革與完善。一方面，他們指出了現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，諸如行政裁決與司法裁判之間的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制不暢、行政裁決程序缺乏規(guī)范性、裁決標(biāo)準(zhǔn)欠缺統(tǒng)一性，以及行政裁決事項(xiàng)的局限性及范圍界定的模糊性等，立法滯后通常被視為產(chǎn)生這些問(wèn)題的根源所在。另一方面，學(xué)者們也提出了制度完善的具體建議，其中，優(yōu)化行政裁決與司法裁判的銜接機(jī)制是被論及較多的改進(jìn)方向，此外，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)行政裁決與司法裁判在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該保持一致，并主張擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)在處理侵權(quán)糾紛時(shí)的職權(quán)范圍，以更有效地保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益。

目前正值行政裁決制度構(gòu)建的關(guān)鍵時(shí)期， 但現(xiàn)有研究還在兩方面存在不足，首先是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決的功能定位討論尚顯不足，導(dǎo)致在探討行政裁決機(jī)關(guān)職責(zé)定位時(shí)，所提對(duì)策的適用性受限。其次是研究焦點(diǎn)過(guò)多集中于專利侵權(quán)，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的全貌分析不足。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決具有更廣泛的普遍性。鑒于此，本文旨在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的功能進(jìn)行深入分析，以期為行政裁決制度的構(gòu)建提供參考。

一、行政裁決在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的雙重功能

行政裁決是化解民事糾紛的替代性糾紛解決機(jī)制之一，根據(jù)司法部的解釋“行政裁決是行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對(duì)與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為”。簡(jiǎn)言之，行政裁決就是行政機(jī)關(guān)居中裁處民事糾紛。龍宗智教授指出，司法并非解決糾紛的唯一手段，政府憑借其強(qiáng)大的資源調(diào)配能力，也能夠有效解決糾紛。目前，行政裁決主要集中于自然資源權(quán)屬爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補(bǔ)償爭(zhēng)議、政府采購(gòu)活動(dòng)爭(zhēng)議等三個(gè)領(lǐng)域，其定位是化解民事糾紛訴訟的“分流閥”。

有學(xué)者認(rèn)為，行政裁決作為“多元糾紛解決機(jī)制”組成之一，承載著“糾紛解決”與“多元機(jī)制”的雙重訴求。 然而，在筆者看來(lái)，這兩者實(shí)際上都指向了行政裁決的核心職責(zé)——即糾紛解決。只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的背景下行政裁決才具有雙重功能：不僅扮演著多元糾紛解決機(jī)制的角色，還肩負(fù)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的任務(wù)。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護(hù)的雙重功能。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決的行政保護(hù)功能在多項(xiàng)政策文件中都有印證。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021－2035年）》第（九）部分強(qiáng)調(diào)“健全便捷高效、嚴(yán)格公正、公開(kāi)透明的行政保護(hù)體系”時(shí)便將行政裁決視為工作內(nèi)容之一；在2023年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與司法部聯(lián)合下發(fā)的《加強(qiáng)新時(shí)代專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的意見(jiàn)》中指出，專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，在全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著重要作用。更為直接的依據(jù)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局自2021年起連續(xù)4年發(fā)布的《全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)工作方案》，其中對(duì)行政裁決，尤其是專利侵權(quán)行政裁決的重視程度逐年提升。2021年的方案中提及行政裁決5次，將“加強(qiáng)行政裁決工作，嚴(yán)格專利保護(hù)”界定為第一項(xiàng)主要任務(wù)；2022年的方案中提及行政裁決6次，將“加強(qiáng)專利侵權(quán)行政裁決”視為“突出主責(zé)主業(yè)的第一項(xiàng)內(nèi)容”；2023年的方案中提及行政裁決11次，將“持續(xù)加大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案力度”作為筑牢行政保護(hù)工作基礎(chǔ)的內(nèi)容之一；2024年的方案中提及行政裁決13次，將行政裁決作為加強(qiáng)專利保護(hù)的工作內(nèi)容，置于“加大行政執(zhí)法保護(hù)力度”的主題之下。這些政策文件不僅凸顯了行政裁決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要地位，也揭示了其作為行政保護(hù)工具的內(nèi)在功能。

當(dāng)然，行政裁決之所以被視為行政保護(hù)的工具并非僅僅基于政策文件的表述，還需要從行政裁決實(shí)踐來(lái)論證其具有行政保護(hù)功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)具有私益導(dǎo)向型和公益導(dǎo)向型兩種模式，行政裁決屬于私益導(dǎo)向型的行政保護(hù)。當(dāng)行政機(jī)關(guān)居中裁處侵權(quán)糾紛時(shí)，除了化解糾紛這個(gè)功能外，還隨之產(chǎn)生了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效應(yīng)，具體而言表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：

第一，快速響應(yīng)與高效處理。一方面，與司法訴訟程序相比，行政裁決流程更為簡(jiǎn)潔迅速，能迅速對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行識(shí)別和處置。以制度相對(duì)健全的專利侵權(quán)行政裁決為例，根據(jù)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》和《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》的規(guī)定，處理專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)在立案之日起3個(gè)月內(nèi)結(jié)案，即使因案情復(fù)雜需要延長(zhǎng)，在獲得單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后最多僅延長(zhǎng)1個(gè)月。這意味著，通過(guò)行政裁決解決專利侵權(quán)糾紛的最長(zhǎng)時(shí)限被嚴(yán)格控制在4個(gè)月內(nèi)，并且實(shí)行一裁終局制度，極大地縮短了糾紛解決的時(shí)間周期。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的意見(jiàn)》還提及要“積極探索差異化辦案模式，鼓勵(lì)各地開(kāi)展簡(jiǎn)案快辦，推廣適用簡(jiǎn)易程序”。目前，已經(jīng)有地方出臺(tái)了行政裁決的簡(jiǎn)易程序進(jìn)一步壓縮辦案時(shí)限，例如《浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決簡(jiǎn)易程序規(guī)定（試行）》規(guī)定，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的專利侵權(quán)糾紛應(yīng)在立案后30日內(nèi)做出行政裁決。另一方面，對(duì)于重復(fù)侵權(quán)的行為還可以直接作出責(zé)令立即停止侵權(quán)行為的行政裁決。根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第二十條和《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》第二章“辦案程序”的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人申請(qǐng)對(duì)已認(rèn)定為侵權(quán)的重復(fù)侵權(quán)行為進(jìn)行行政裁決時(shí)，行政裁決部門(mén)可以直接責(zé)令停止侵權(quán)，而不用再進(jìn)行裁決審理。總之，行政裁決通過(guò)高效的處理機(jī)制快速解決侵權(quán)糾紛，可以有效遏制侵權(quán)行為的蔓延，為權(quán)利人提供最為及時(shí)的救濟(jì)措施。

第二，低成本的權(quán)利救濟(jì)。行政裁決的工作經(jīng)費(fèi)由財(cái)政全額負(fù)擔(dān)，這一政策免除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)支出。相比之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在民事訴訟中需要支付一筆不菲的訴訟費(fèi)，而行政裁決免費(fèi)申請(qǐng)制度降低了權(quán)利人的維權(quán)成本，這顯然是一個(gè)重要的考量因素。這種低成本的維權(quán)途徑通過(guò)降低權(quán)利人的維權(quán)成本來(lái)激勵(lì)權(quán)利人更主動(dòng)地維權(quán)，并可以確保弱勢(shì)權(quán)利人在遭遇侵權(quán)時(shí)不會(huì)因費(fèi)用問(wèn)題而放棄維權(quán)，進(jìn)而營(yíng)造出更有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境。

第三，專業(yè)性和權(quán)威性。相較于調(diào)解等其他多元糾紛解決機(jī)制，行政裁決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域展現(xiàn)出更強(qiáng)的專業(yè)性和權(quán)威性。從專業(yè)性的維度分析，行政裁決由知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，裁決人員不僅需要熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，還需對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的管理制度和政策要求有著深入的了解。這種專業(yè)性使得行政裁決在處理復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，能夠做出準(zhǔn)確且科學(xué)的判斷，從而為當(dāng)事人提供切實(shí)有效的解決方案。同時(shí)，行政裁決的權(quán)威性也是其不可忽視的顯著特征。行政裁決由具備行政執(zhí)法資格的辦案人員依法行使職權(quán)，代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛進(jìn)行裁決。這種官方背景和法律授權(quán)賦予了行政裁決極高的權(quán)威性和公信力。在《專利行政執(zhí)法辦法》中，專利侵權(quán)糾紛行政裁決被明確納入行政執(zhí)法的范疇，要求辦案人員必須持有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或省、自治區(qū)、直轄市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件。《重大專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦法》亦規(guī)定，辦案人員需持有國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局配發(fā)的辦案證件。同樣，《安徽省專利侵權(quán)糾紛行政裁決實(shí)施辦法（試行）》也規(guī)定，行政裁決應(yīng)由三名或三名以上具有行政執(zhí)法資格的辦案人員組成的合議組來(lái)處理案件。綜上所述，行政裁決的專業(yè)性和權(quán)威性為其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域賦予了獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，使其成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的重要工具之一。

第四，行政裁決與行政處罰之間的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行行政裁決時(shí)可能依據(jù)法律授權(quán)對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施行政處罰，從而實(shí)現(xiàn)糾紛處理與行政處罰的聯(lián)動(dòng)。《商標(biāo)法》第六十條第2款規(guī)定：“工商行政管理部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。”此條款緊隨第一款最后一句“也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理”，表明行政處罰是在行政裁決確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)后采取的措施，即工商行政管理部門(mén)一旦確認(rèn)侵權(quán)，即可直接執(zhí)行行政處罰。這一法律規(guī)定為行政裁決與行政處罰的聯(lián)動(dòng)提供了法律依據(jù)。行政裁決與行政處罰的聯(lián)動(dòng)機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。首先，該聯(lián)動(dòng)機(jī)制提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率。行政裁決機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛時(shí)，可直接獲取侵權(quán)線索并迅速啟動(dòng)行政處罰程序。這種 “一站式” 處理方式極大縮短了案件處理周期，提高了執(zhí)法效率，同時(shí)也強(qiáng)化了行政管理部門(mén)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的角色，充分發(fā)揮其主動(dòng)性和積極性。其次，聯(lián)動(dòng)機(jī)制增強(qiáng)了行政裁決的威懾力。通常情況下，行政裁決機(jī)關(guān)即使認(rèn)定侵權(quán)行為存在，如果侵權(quán)人不停止侵權(quán)還需后續(xù)司法程序輔助。而行政裁決與行政處罰的聯(lián)動(dòng)使得裁決機(jī)關(guān)在認(rèn)定侵權(quán)后能立即實(shí)施處罰，增強(qiáng)了對(duì)侵權(quán)行為的制裁力度，同時(shí)也強(qiáng)化了行政裁決的效力。總之，行政裁決與行政處罰的聯(lián)動(dòng)機(jī)制不僅提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效率，還增強(qiáng)了行政裁決的威懾力，使行政裁決成為行政保護(hù)的重要工具之一。

綜上所述，行政裁決不僅因其能夠及時(shí)、高效地解決侵權(quán)糾紛，為權(quán)利人提供低成本的權(quán)利救濟(jì)途徑，并憑借其專業(yè)性和權(quán)威性贏得信賴，而且還能夠通過(guò)與行政處罰的聯(lián)動(dòng)機(jī)制更有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，行政裁決不僅具備解決侵權(quán)糾紛的功能，同時(shí)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的重要工具，兼具糾紛解決與行政保護(hù)的雙重功能。

二、行政保護(hù)的定位與界限辨析

（一）行政保護(hù)是基于糾紛解決的衍生功能

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的糾紛解決和行政保護(hù)功能有主次之分，糾紛解決是核心功能，行政保護(hù)是由此衍生的附加功能，其實(shí)現(xiàn)依賴于糾紛解決的達(dá)成。糾紛解決與行政保護(hù)均遵循合法、公正等基本原則，但二者的根本目標(biāo)存在差異。糾紛解決的核心目標(biāo)是“定分止?fàn)帯保姓脹Q機(jī)關(guān)須秉持中立地位，遵循“不告不理”的被動(dòng)介入原則，強(qiáng)調(diào)通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的程序確保各方權(quán)益得到公平對(duì)待。而行政保護(hù)以維護(hù)公共秩序與保障制度有效運(yùn)行為目標(biāo)，其核心在于通過(guò)行政權(quán)的積極作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益，并特別強(qiáng)調(diào)效率。正如“公正是現(xiàn)代行政之靈魂，那么效率便是現(xiàn)代行政之生命” 所揭示的，效率是其價(jià)值核心。因此，行政裁決的規(guī)則設(shè)計(jì)更注重簡(jiǎn)便快捷，必要時(shí)還允許裁決機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入。

在不發(fā)生規(guī)則抵觸的情況下，糾紛解決與行政保護(hù)可以并行不悖，共同作用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的處理。但一旦出現(xiàn)規(guī)則沖突，衍生功能就應(yīng)當(dāng)服從于核心功能，以確保糾紛解決的首要地位。處理規(guī)則沖突時(shí)，一方面要優(yōu)先保障糾紛解決，另一方面還需維護(hù)行政裁決的獨(dú)特性，避免簡(jiǎn)單模仿司法程序。盡管行政裁決常被視為“準(zhǔn)司法”，但它并非司法訴訟的替代或補(bǔ)充，而是一種獨(dú)立的糾紛解決方式。“人們認(rèn)可并接受行政裁決是對(duì)行政裁決主體的行政權(quán)威而不是司法權(quán)威的認(rèn)可和接受。”行政裁決始終要保持其法定性、行政性、準(zhǔn)司法性、特定性、非終局性等特征。

總之，要明確行政裁決在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的雙重功能具有層次性，糾紛解決是核心功能，行政保護(hù)是衍生功能。在規(guī)則設(shè)定和改革完善時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持糾紛解決功能的優(yōu)先地位，同時(shí)充分發(fā)揮行政裁決的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，避免簡(jiǎn)單模仿司法程序，實(shí)現(xiàn)糾紛解決與行政保護(hù)的有機(jī)融合。這不僅有助于提升行政裁決的公信力和效率性，還有助于完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

（二）行政保護(hù)不能與行政執(zhí)法混淆

行政裁決雖然具有行政保護(hù)的功能，但這一功能不應(yīng)與行政執(zhí)法的范疇混淆。

一方面，行政執(zhí)法的外延是明確且法定的。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過(guò)程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)〔2018〕118號(hào)），行政執(zhí)法主要包括“行政處罰、行政強(qiáng)制、行政檢查、行政征收征用、行政許可”等行為。這些行為的核心特征在于其強(qiáng)制性和懲罰性，是國(guó)家行政權(quán)力行使的直接體現(xiàn)。而行政裁決作為民事糾紛解決機(jī)制，即使內(nèi)含行政保護(hù)的功能也不屬于國(guó)家行使強(qiáng)制力的范疇。行政裁決是多元糾紛解決途徑之一，其啟動(dòng)有賴于當(dāng)事人的選擇和申請(qǐng)，而非行政執(zhí)法所依賴的法律直接授權(quán)。

另一方面，即使行政裁決與行政處罰之間存在某種聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，二者也應(yīng)當(dāng)有明確的法律界限。如前所述，工商行政管理部門(mén)在處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛行政裁決時(shí)，如認(rèn)定侵權(quán)行為成立時(shí)就可以進(jìn)行包括罰款在內(nèi)的行政處罰。表面上這是同一個(gè)行政主管部門(mén)針對(duì)同一個(gè)行為的行政行為，但實(shí)際上這里包括兩個(gè)性質(zhì)完全不同的法律行為，即行政裁決和行政處罰。行政裁決解決的是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的侵權(quán)糾紛，行政處罰是對(duì)侵權(quán)人（即被申請(qǐng)人）的違法行為的懲處。二者之間的關(guān)系既非同質(zhì)性的也非輔助性的，而是并行存在，且各自具有獨(dú)立的法律基礎(chǔ)。行政裁決處理的是當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，具有居中性和準(zhǔn)司法性；行政處罰則是國(guó)家對(duì)違法行為的制裁，具有強(qiáng)制性和懲戒性。

然而，遺憾的是無(wú)論在學(xué)術(shù)討論中，還是在實(shí)際應(yīng)用中，行政裁決與行政執(zhí)法之間的界限往往都被模糊化。例如，有學(xué)者指出行政機(jī)關(guān)介入處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的目的之一即查清行政違法事實(shí)，維護(hù)行政法律秩序。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門(mén)的政策文件中也常常將行政裁決與行政執(zhí)法混淆不清。《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定：“管理專利工作的部門(mén)開(kāi)展專利行政執(zhí)法，即處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛以及查處假冒專利行為，適用本辦法。”《專利行政執(zhí)法操作指南(試行)》第2章也是規(guī)范裁處專利侵權(quán)糾紛的內(nèi)容。此外，《推介全國(guó)專利侵權(quán)糾紛行政裁決建設(shè)經(jīng)驗(yàn)做法的通知馬碧玉，云南大學(xué)法學(xué)院副教授以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見(jiàn)《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第10期》中，多項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)就存在混淆“行政執(zhí)法”與“行政裁決”的情況。這種混淆部分源于對(duì)行政裁決功能的誤解以及對(duì)行政執(zhí)法范疇的過(guò)度擴(kuò)張解釋，這不僅不利于行政裁決的合法性與合理性，還可能引發(fā)一系列法律適用上的爭(zhēng)議與混亂。

筆者認(rèn)為，為了確保法律適用的精準(zhǔn)性和行政行為的合法性，必須始終強(qiáng)調(diào)行政裁決的獨(dú)立性及其特有的民事屬性、居中性和準(zhǔn)司法性。將其與行政執(zhí)法，尤其是行政處罰的概念混為一談，既背離了創(chuàng)傷行政裁決的初衷，也可能導(dǎo)致實(shí)際操作中的誤解和誤用。尤其是2023年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革方案》，明確將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)整為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的同時(shí)，明確將商標(biāo)、專利等領(lǐng)域執(zhí)法職責(zé)保留繼續(xù)由市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)執(zhí)法工作進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)。這一改革進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與執(zhí)法部門(mén)的分離，因此更不能混淆了二者的界限。為了更好地實(shí)現(xiàn)法律的目的和行政保護(hù)的效果，有必要對(duì)行政裁決與行政執(zhí)法進(jìn)行明確區(qū)分。行政裁決作為一種獨(dú)立的救濟(jì)途徑，其功能不應(yīng)被誤解為行政執(zhí)法的延伸或附屬，而應(yīng)被視為一種具有獨(dú)立法律意義的行政行為。

總之，即使行政裁決具有行政保護(hù)的功能，也不能與行政執(zhí)法混為一談。只有在理論上和實(shí)踐中明確區(qū)分兩者，才能確保行政裁決在處理侵權(quán)糾紛中的合理性和合法性。

三、行政裁決雙重功能的制度悖論

行政裁決具有糾紛解決和行政保護(hù)的雙重功能，且糾紛解決是核心功能，行政保護(hù)是衍生功能。換言之，行政裁決制度的構(gòu)建與運(yùn)行理當(dāng)以糾紛解決為核心使命，彰顯其本質(zhì)特性。然而，審視現(xiàn)行制度后可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前制度中還存在若干制約因素影響糾紛解決功能實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)如下：

（一）監(jiān)督機(jī)制不合理

中立裁判者的行為也必須接受必要的監(jiān)督才能確保正義的實(shí)現(xiàn)。司法審判體系是通過(guò)多層審查機(jī)制來(lái)進(jìn)行監(jiān)督的，例如，二審法院被賦予對(duì)一審判決的審查權(quán)。若一審判決存在錯(cuò)誤，二審法院可通過(guò)改判或發(fā)回重審等手段進(jìn)行糾正。即通過(guò)上級(jí)法院的審查并糾正錯(cuò)誤以維護(hù)司法公正，但同時(shí)一審法院并不因此承擔(dān)對(duì)一審判決的直接法律責(zé)任。此模式的優(yōu)勢(shì)在于既保障了司法判決的準(zhǔn)確性又維護(hù)了審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，避免了因輕微瑕疵或不同見(jiàn)解而導(dǎo)致的無(wú)限追責(zé)，確保了司法資源的合理配置。

對(duì)于行政裁決的監(jiān)督與糾錯(cuò)理應(yīng)也采納對(duì)中立公斷人的監(jiān)督模式。然而，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的監(jiān)督卻與上述司法審查機(jī)制截然不同，是通過(guò)行政訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人若對(duì)管理專利工作的部門(mén)所作出的立即停止侵權(quán)行為的裁決持有異議，有權(quán)在裁決后15日內(nèi)提起行政訴訟。行政訴訟的引入，旨在為行政裁決提供合法性和公正性的保障，為當(dāng)事人提供一種法律救濟(jì)途徑，使其能夠?qū)Σ粷M意的裁決結(jié)果進(jìn)行挑戰(zhàn)。然而，這一監(jiān)督機(jī)制會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決行為形成潛在干擾，并存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題。

一方面，行政訴訟可能構(gòu)成對(duì)行政機(jī)關(guān)裁決行為的干擾。行政裁決的結(jié)果是對(duì)侵權(quán)行為成立與否的判定，即侵權(quán)成立或不成立。理論上，無(wú)論行政裁決機(jī)關(guān)作出何種判定，都可能引起一方當(dāng)事人的不滿，進(jìn)而引發(fā)行政訴訟。特別是在被判定為侵權(quán)成立的情況下，當(dāng)事人可能會(huì)通過(guò)行政訴訟及上訴程序來(lái)拖延執(zhí)行停止侵權(quán)的裁定。由于行政訴訟的存在，行政裁決機(jī)關(guān)的裁決結(jié)果總是面臨被質(zhì)疑或推翻的可能，這不僅削弱了行政裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，還使行政裁決機(jī)關(guān)面臨不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，形成對(duì)行政裁決活動(dòng)的不必要干擾。

另一方面，行政訴訟還可能引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù)《行政訴訟法》第六十一條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的裁決不服而提起行政訴訟時(shí)，可以一并申請(qǐng)解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件都是專屬管轄。因此，當(dāng)當(dāng)事人對(duì)行政裁決不滿提起行政訴訟并申請(qǐng)一并解決民事?tīng)?zhēng)議時(shí)，可能面臨管轄權(quán)不明確的問(wèn)題。

總之，現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制并不適應(yīng)行政裁決的糾紛解決功能，不僅給中立裁判者帶來(lái)了干擾，也破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則。對(duì)行政裁決機(jī)關(guān)的裁決活動(dòng)當(dāng)然需要有監(jiān)督機(jī)制，但也不能影響其作為中立公斷人的獨(dú)立性和效率性。學(xué)者提出，應(yīng)該建立當(dāng)事人訴訟制度作為行政裁決結(jié)果的救濟(jì)糾正機(jī)制，即當(dāng)事人不服行政裁決結(jié)果時(shí)，以對(duì)方當(dāng)事人為被告提起民事訴訟，做出行政裁決的行政機(jī)關(guān)作為第三人參加訴訟，法院判決對(duì)其有約束力。這個(gè)模式既能避免行政機(jī)關(guān)因行政裁決活動(dòng)而“引火上身”，又能尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，且能保障司法最終原則。同時(shí)，將不服行政裁決的救濟(jì)界定為重新提起民事訴訟，也不會(huì)影響現(xiàn)行的訴訟管轄規(guī)則。

（二）中立性受質(zhì)疑

行政裁決機(jī)關(guān)裁處民事糾紛時(shí)其身份是第三方公斷人，身份類似法院。此時(shí)行政裁決機(jī)關(guān)與居中裁判的司法機(jī)關(guān)一樣，要中立、公正地做出裁決，也正因此，行政裁決的權(quán)力內(nèi)容可被視為“一種嚴(yán)格意義上的司法權(quán)。”所以，行政裁決機(jī)關(guān)應(yīng)該始終保持中立的位置，但現(xiàn)行制度中卻有兩項(xiàng)內(nèi)容與行政裁決應(yīng)保有的居中性產(chǎn)生了沖突。

首先，行政裁決機(jī)關(guān)的調(diào)查取證職權(quán)與中立裁判原則有沖突。在民事糾紛解決中，當(dāng)事人負(fù)有對(duì)自己的主張進(jìn)行舉證的責(zé)任并承擔(dān)舉證不力的后果。裁判機(jī)關(guān)則應(yīng)保持中立的身份客觀審查當(dāng)事人提交的證據(jù)。但在行政裁決機(jī)制中，法律卻賦予行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集侵權(quán)證據(jù)的權(quán)力，并規(guī)定當(dāng)事人在調(diào)查過(guò)程中不得拒絕或阻撓。這一舉措看似旨在彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人舉證困難的問(wèn)題，但實(shí)則打破了裁判者的中立性，使得裁決機(jī)關(guān)在某種程度上扮演起控訴方的角色，從而偏離了純粹裁判者的身份定位。例如，廣州市開(kāi)發(fā)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案時(shí)，便“第一時(shí)間組織執(zhí)法人員”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。這種積極介入的行為，容易導(dǎo)致先入為主的主觀偏見(jiàn)，使行政機(jī)關(guān)從裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)調(diào)查者，從而偏離了中立裁判的定位。實(shí)際上，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中原告舉證難的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)行法律已設(shè)有特殊的舉證規(guī)則減輕知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證責(zé)任，但這些規(guī)則都未突破裁判者的中立身份。行政裁決的定位是居間糾紛民事解決，應(yīng)該始終保持裁判者的中立身份，不能介入調(diào)查取證。

其次，由行政裁決機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行與中立裁判者身份背離。行政裁決是對(duì)當(dāng)事人間是否存在侵權(quán)行為的法律判定，其本質(zhì)在于明確并界定雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。裁決結(jié)果的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)且只能是直接涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，即應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)提起申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任。然而，現(xiàn)行法律卻規(guī)定若裁決認(rèn)定侵權(quán)行為成立但侵權(quán)人在法定期限內(nèi)既未提起行政訴訟又未停止侵權(quán)，行政裁決機(jī)關(guān)可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這一規(guī)定的邏輯是將行政裁決視為一項(xiàng)具體行政行為，當(dāng)行政決定生效且救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但此邏輯不僅忽視了行政裁決作為糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)特征，還在實(shí)踐中產(chǎn)生了多重負(fù)面效應(yīng)。一方面是增加了行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，使其不得不卷入本應(yīng)由當(dāng)事人自行處理的執(zhí)行事務(wù)中；另一方面在無(wú)形中削弱了權(quán)利人的維權(quán)積極性與責(zé)任感，權(quán)利人可能因依賴行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而怠于行使自身權(quán)利，進(jìn)而造成權(quán)利保護(hù)機(jī)制的鈍化。更為嚴(yán)重的是，這種做法與裁決機(jī)關(guān)的中立裁判者身份格格不入，行政機(jī)關(guān)在民事?tīng)?zhēng)議執(zhí)行階段的積極作為會(huì)引發(fā)公眾對(duì)中立裁決者公正性的質(zhì)疑，不利于構(gòu)建公正、高效的糾紛解決體系。

（三）行政裁決事項(xiàng)不足

現(xiàn)行行政裁決制度在裁決事項(xiàng)范圍上存在顯著的局限性，未能涵蓋侵權(quán)糾紛中最為核心的賠償問(wèn)題，制約了該制度功能的全面發(fā)揮。雖然該制度旨在為權(quán)利人提供快速、低成本的侵權(quán)糾紛解決途徑，但由于其無(wú)法對(duì)賠償問(wèn)題作出裁決，導(dǎo)致行政裁決在實(shí)踐中未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決制度在設(shè)立之初是賦予行政裁決機(jī)關(guān)處理侵權(quán)賠償問(wèn)題的權(quán)力的。例如，1982年《商標(biāo)法》第三十九條和1984年《專利法》第六十條明確規(guī)定，行政裁決機(jī)關(guān)在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失。這一規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)行政裁決制度在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中全面作用的期待。然而，隨著后續(xù)法律的修訂，上述條款中關(guān)于行政機(jī)關(guān)可以裁決賠償損失的規(guī)定被刪除。這一變遷雖然可能是基于行政權(quán)力與司法權(quán)力之間合理分工的考慮，但客觀上削弱了行政裁決制度的實(shí)際效力和吸引力。

按照現(xiàn)行制度，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人依法提起了侵權(quán)糾紛行政裁決申請(qǐng)，并在裁決中獲勝，其仍需另行提起民事訴訟以尋求賠償，或者依賴行政機(jī)關(guān)的調(diào)解來(lái)嘗試達(dá)成賠償協(xié)議。這種制度設(shè)計(jì)上的缺陷直接導(dǎo)致行政裁決在解決侵權(quán)糾紛時(shí)的“半途而廢”。它無(wú)法一次性、全面地解決糾紛，使得權(quán)利人不得不在行政裁決之后再啟動(dòng)其他法律程序以實(shí)現(xiàn)其最終的維權(quán)目的，既增加了維權(quán)成本，又降低了維權(quán)效率，甚至讓權(quán)利人因畏難而放棄通過(guò)行政裁決維權(quán)。

不能裁決侵權(quán)賠償不僅意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決制度無(wú)法徹底解決侵權(quán)糾紛，更導(dǎo)致了一類特殊的侵權(quán)糾紛難以適用此糾紛解決路徑。例如，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent,SEP）侵權(quán)問(wèn)題就面臨這樣的困境。標(biāo)準(zhǔn)必要專利涉及廣泛的公共利益，其技術(shù)往往被廣泛應(yīng)用于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中。在這些情況下，專利權(quán)人難以通過(guò)主張停止侵權(quán)來(lái)維權(quán)，因?yàn)檫@種做法可能對(duì)整個(gè)行業(yè)或社會(huì)造成巨大負(fù)面影響。因此，賠償成為解決此類糾紛的核心。然而，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決制度未能提供有效的賠償裁決機(jī)制，使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無(wú)法通過(guò)行政裁決來(lái)妥善解決侵權(quán)糾紛。

總之，現(xiàn)行行政裁決制度在賠償問(wèn)題上的缺位顯著降低了權(quán)利人對(duì)該制度的信任度和依賴度，進(jìn)而影響了權(quán)利人選擇該制度解決糾紛的意愿。這種情況削弱了行政裁決制度在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的作用和地位。

四、雙重功能視域下行政裁決制度的發(fā)展與完善

（一）改革對(duì)行政裁決的監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制

行政裁決作為行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛的裁判行為，其核心在于對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的解決，具有居中性、被動(dòng)性等行為特征，而非日常行政管理職能的行使。因此，對(duì)行政裁決的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)與傳統(tǒng)行政行為監(jiān)督相區(qū)分，以體現(xiàn)其特殊性。目前通過(guò)行政訴訟來(lái)審查行政裁決的做法存在若干不合理性之處：首先，行政裁決結(jié)果是對(duì)當(dāng)事人利益的確認(rèn)和分配，無(wú)論裁決是否合理、程序是否正當(dāng)，必然引發(fā)一方當(dāng)事人的不滿，行政訴訟就無(wú)法避免，這不僅使行政裁決機(jī)關(guān)持續(xù)面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)，還損害了其獨(dú)立性和權(quán)威性。其次，《行政訴訟法》第六十一條規(guī)定的行政訴訟附帶民事訴訟制度，盡管旨在一次性解決民事?tīng)?zhēng)議，但在實(shí)際上卻會(huì)導(dǎo)致“案雖結(jié)而事未了”及循環(huán)訴訟的問(wèn)題，既加重了裁決機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，又未能有效及時(shí)解決民事?tīng)?zhēng)議。最后，行政訴訟的介入還可能引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的爭(zhēng)議，破壞了既有的訴訟管轄秩序。

鑒于行政訴訟監(jiān)督行政裁決的不合理性，筆者主張對(duì)行政裁決的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整。具體而言，對(duì)行政裁決的監(jiān)督與糾錯(cuò)應(yīng)分為兩個(gè)層面進(jìn)行：

第一層面，針對(duì)行政裁決機(jī)關(guān)及其工作人員的行為監(jiān)督。此監(jiān)督可通過(guò)現(xiàn)有的公職人員與行政機(jī)關(guān)監(jiān)督體系實(shí)現(xiàn)，我國(guó)已建立以《監(jiān)察法》《公務(wù)員法》及《公職人員政務(wù)處分法》為核心的監(jiān)督機(jī)制，該機(jī)制同樣適用于行政裁決的監(jiān)督。

第二層面，針對(duì)行政裁決內(nèi)容的監(jiān)督與糾錯(cuò)。此部分應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑進(jìn)行糾正。沈開(kāi)舉教授曾指出行政裁決的性質(zhì)是委任司法，對(duì)行政裁決結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟，而不是以裁決機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。還有研究者論證表明，采用民事訴訟對(duì)行政裁決進(jìn)行審查符合訴訟規(guī)律，能提升訴訟程序的針對(duì)性、科學(xué)性和有效性，能夠保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。筆者亦認(rèn)同，并認(rèn)為民事訴訟的嚴(yán)格程序及訴訟成本自擔(dān)機(jī)制，可促使當(dāng)事人更加審慎地提起訴訟，減少無(wú)謂的訴訟紛爭(zhēng)。同時(shí)，民事訴訟直接針對(duì)行政裁決內(nèi)容進(jìn)行審查與糾正，提高了訴訟程序的效率和準(zhǔn)確性。此外，通過(guò)民事訴訟糾正行政裁決錯(cuò)誤，還有助于保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，避免不同法律制度間的沖突與矛盾。此外，以民事訴訟矯正行政裁決還能更合理地平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利。對(duì)于申請(qǐng)人而言，若對(duì)裁決結(jié)果不滿，意味著其停止侵權(quán)的請(qǐng)求在行政裁決中未獲支持，若要繼續(xù)維權(quán)就應(yīng)該提起程序更為嚴(yán)格、成本自擔(dān)的民事訴訟。對(duì)于被申請(qǐng)人而言，若對(duì)裁決結(jié)果不滿，意味著其被認(rèn)定侵權(quán)并需停止侵權(quán)行為，如不愿執(zhí)行停止侵權(quán)的裁決，則應(yīng)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，此時(shí)證明侵權(quán)與否的訴訟地位就發(fā)生了攻守異位，被申請(qǐng)人需提出足夠的證據(jù)證明自己不侵權(quán)并承擔(dān)訴訟成本。

綜上所述，為克服當(dāng)前行政裁決監(jiān)督機(jī)制的不合理性，應(yīng)該調(diào)整對(duì)行政裁決的監(jiān)督機(jī)制，將行政訴訟的監(jiān)督方式轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷略V訟的監(jiān)督方式。這一轉(zhuǎn)變不僅能提升行政裁決的獨(dú)立性和效率性，還能避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)爭(zhēng)議，保持法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并更合理地平衡當(dāng)事人的權(quán)利。

（二）堅(jiān)持中立性原則優(yōu)化行政裁決程序

行政裁決程序合理是確保行政裁決公正性的基石。在探討行政裁決制度的優(yōu)化路徑時(shí)，雖有學(xué)者主張對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決制度優(yōu)化的最佳方案是對(duì)其進(jìn)行司法化改造，但筆者認(rèn)為，這一方案忽視了行政裁決本身所固有的特征和程序優(yōu)勢(shì)。行政裁決作為一種獨(dú)特的糾紛解決機(jī)制，其“效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便”等特點(diǎn)，正是其區(qū)別于司法裁判的核心價(jià)值所在。因此，在優(yōu)化行政裁決程序的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在保留這些優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追求程序的合理性和公正性。鑒于行政裁決以糾紛解決為核心功能，行政保護(hù)為衍生功能，行政裁決程序的優(yōu)化改造應(yīng)始終堅(jiān)持中立性原則。

首先，行政機(jī)關(guān)在裁處糾紛時(shí)必須保持中立地位，這是確保行政裁決權(quán)威性和公信力的根本所在，更是贏得公眾信任的關(guān)鍵。中立性要求行政機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中不偏袒任何一方，僅依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行裁判。因此，行政機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中應(yīng)避免主動(dòng)介入調(diào)查取證，以免破壞其中立裁判者的身份。雖有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在裁處民事?tīng)?zhēng)議時(shí)既是管理者也是裁判者，但這種觀點(diǎn)值得商榷。從糾紛解決的核心功能出發(fā)，裁決者不能以管理者的身份介入調(diào)查取證。正如法官在司法裁判中需保持中立，行政機(jī)關(guān)在行政裁決中也應(yīng)排除非法和非理性因素的干擾，確保裁決結(jié)果的客觀性和公正性。一旦行政機(jī)關(guān)以管理者身份介入調(diào)查取證，就可能產(chǎn)生偏見(jiàn)，損害裁決的公正性。因此，行政機(jī)關(guān)應(yīng)僅作為中立裁判者審查當(dāng)事人提供的證據(jù)，而不應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。

其次，不能主動(dòng)介入行政裁決的強(qiáng)制執(zhí)行。行政裁決的啟動(dòng)通常基于當(dāng)事人的申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)啟動(dòng)裁決程序。即使是對(duì)重復(fù)侵權(quán)的裁處，也需由權(quán)利人提出請(qǐng)求方可啟動(dòng)。這完全符合被動(dòng)介入民事糾紛解決的原則。被動(dòng)性不僅有助于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也能防止行政權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張和濫用。然而，除了行政裁決程序啟動(dòng)的被動(dòng)性外，對(duì)于不執(zhí)行行政裁決決定且又不起訴推翻行政裁決時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的啟動(dòng)權(quán)也應(yīng)交由當(dāng)事人行使，不應(yīng)該由行政裁決機(jī)關(guān)向法院申請(qǐng)。由當(dāng)事人自行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不僅符合被動(dòng)介入民事糾紛解決的原則，還有助于激發(fā)當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益保護(hù)的積極性和責(zé)任感。在此方面，可以借鑒《仲裁法》的規(guī)定。仲裁作為一種非訴解決民事糾紛的機(jī)制與行政裁決在功能上具有相似之處，仲裁機(jī)構(gòu)從申請(qǐng)、裁決到執(zhí)行，始終保持被動(dòng)性。行政裁決也應(yīng)該效仿仲裁在執(zhí)行環(huán)節(jié)上保持被動(dòng)性，由當(dāng)事人自行向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這一做法不僅有助于維護(hù)行政裁決的中立性和公正性，還能有效減輕行政機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，使其能夠更專注于裁決本身的專業(yè)性和效率性。

（三）增加行政裁決事項(xiàng)范圍

行政裁決作為一種高效的糾紛解決機(jī)制在實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)揮了積極的作用，但行政裁決機(jī)構(gòu)不能裁處侵權(quán)所造成的損失賠償金額，僅限于在當(dāng)事人請(qǐng)求的基礎(chǔ)上對(duì)賠償進(jìn)行調(diào)解。這一局限性導(dǎo)致權(quán)利人在維權(quán)過(guò)程中最為關(guān)心的賠償問(wèn)題無(wú)法得到解決，制約了行政裁決效能的發(fā)揮。有學(xué)者指出，行政裁決解決侵權(quán)糾紛的優(yōu)勢(shì)在于其效率性，能夠迅速制止侵權(quán)行為，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。但損害賠償額并沒(méi)有及時(shí)性需求，行政機(jī)關(guān)不裁處也不會(huì)擴(kuò)大損害，因此無(wú)需授權(quán)行政機(jī)關(guān)裁處損害賠償。然而，這一觀點(diǎn)忽略了損害賠償裁決對(duì)于徹底解決侵權(quán)糾紛的重要性。盡管損害賠償額本身不具有直接的及時(shí)性需求，但拖延賠償裁決往往意味著權(quán)利人需承受更長(zhǎng)時(shí)間的損失，且不利于糾紛的全面解決。因此，僅以不及時(shí)性為由排除行政機(jī)關(guān)對(duì)損害賠償?shù)牟锰帲@然不足以構(gòu)成充分的理由。

筆者認(rèn)為應(yīng)該增加對(duì)侵權(quán)賠償?shù)牟脹Q權(quán)限，授權(quán)行政機(jī)關(guān)裁處侵權(quán)賠償額。因?yàn)樾姓鞴懿块T(mén)在裁處知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理使用費(fèi)方面具有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)r償金額進(jìn)行較為準(zhǔn)確的評(píng)估。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用人對(duì)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該支付的合理使用費(fèi)與權(quán)利人達(dá)不成一致時(shí)，行政主管部門(mén)可以裁決合理使用費(fèi)。具體為：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可以裁決專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)、集成電路布圖設(shè)計(jì)非自愿許可使用的合理報(bào)酬；國(guó)家版權(quán)局可以裁決著作權(quán)集體管理組織向作品使用者的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；植物新品種審批機(jī)關(guān)可以裁決植物新品種實(shí)施強(qiáng)制許可的合理使用費(fèi)；國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門(mén)可以裁決使用中藥品種處方的合理使用費(fèi)。這些制度經(jīng)驗(yàn)表明行政部門(mén)在處理特定領(lǐng)域的費(fèi)用裁決問(wèn)題上具有可行性和有效性。實(shí)際上，侵權(quán)賠償金額也是對(duì)應(yīng)支付而未支付時(shí)的彌補(bǔ)，與前述支付合理使用費(fèi)達(dá)不成一致時(shí)的爭(zhēng)議具有相似性。因此，讓行政部門(mén)裁決賠償金額并非不可行。

與此同時(shí)，還需同步改革和完善對(duì)行政裁決的監(jiān)督和糾正機(jī)制（如前文所述）。這樣既能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又能使行政機(jī)關(guān)在裁處賠償額時(shí)更加謹(jǐn)慎和負(fù)責(zé)，避免貿(mào)然裁決帶來(lái)的不良后果。

綜上所述，增加行政裁決事項(xiàng)范圍，賦予行政機(jī)關(guān)裁處侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)限是解決現(xiàn)有行政裁決局限性的可行方案。這不僅有助于解決當(dāng)前權(quán)利人維權(quán)中的痛點(diǎn)問(wèn)題，也能進(jìn)一步提升行政裁決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的地位和作用。通過(guò)這樣的改革，行政裁決將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮更加積極的作用，滿足權(quán)利人對(duì)侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)注，同時(shí)保持行政裁決體系的完整性與效率。

五、結(jié)論

目前，行政裁決對(duì)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的實(shí)際功能尚未得到充分發(fā)揮，只有在完善制度后才能充分釋放其潛力。然而，制度的進(jìn)一步完善應(yīng)基于對(duì)其功能定位的準(zhǔn)確理解。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決兼具糾紛解決與行政保護(hù)的雙重功能，其中，核心功能是通過(guò)高效、迅速的方式解決侵權(quán)糾紛，為權(quán)利人提供低成本的救濟(jì)路徑，并憑借其專業(yè)性和權(quán)威性贏得廣泛認(rèn)可。同時(shí)，在糾紛解決的過(guò)程中，行政裁決還發(fā)揮了行政保護(hù)的功能，通過(guò)快速響應(yīng)、低成本救濟(jì)和與行政處罰聯(lián)動(dòng)的機(jī)制，有效保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作與公共秩序的維護(hù)。

然而，現(xiàn)行制度中的監(jiān)督機(jī)制不健全、中立性受到質(zhì)疑、裁決事項(xiàng)范圍不足等問(wèn)題限制了行政裁決雙重功能的充分發(fā)揮，特別是在侵權(quán)賠償裁決方面的缺位，影響了行政裁決對(duì)侵權(quán)糾紛的全面處理。為此，建議從改革監(jiān)督機(jī)制、堅(jiān)持中立性原則以優(yōu)化程序設(shè)計(jì)，以及擴(kuò)大裁決事項(xiàng)的范圍等方面入手，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的行政裁決制度，以更好地發(fā)揮其功能。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第10期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！