母親突發(fā)疾病，需要男子辭職回家照顧，領(lǐng)導(dǎo)不批準(zhǔn)，男子跳樓自殺

一則沉重的消息在2026年1月13日悄然傳開，河南方城25歲青年張某某的生命永遠(yuǎn)定格在了2025年12月27日深夜。那個(gè)本該為母親病體奔波的年輕人，最終選擇從安徽蕪湖某小區(qū)34樓一躍而下，用極端的方式結(jié)束了自己的人生。這場(chǎng)悲劇的背后，是一段持續(xù)多月的辭職拉鋸戰(zhàn)，更是底層打工人在生存重壓下的無(wú)助與絕望。

時(shí)間倒回2025年10月，張某某的生活軌跡被一場(chǎng)家庭變故徹底打亂。遠(yuǎn)在家鄉(xiāng)的母親突發(fā)疾病，落下半身不遂的后遺癥，急需親人貼身照料。彼時(shí)的張某某，正以派遣員工的身份，在蕪湖安瑞光電有限公司擔(dān)任操作工，日常工作的辛勞并未磨滅他想要回鄉(xiāng)盡孝的念頭。從母親病倒的那一刻起，他便開始向領(lǐng)導(dǎo)提出辭職申請(qǐng)，可一次次懇切的請(qǐng)求，換來(lái)的都是冰冷的拒絕。更讓他喘不過(guò)氣的，是公司里一條嚴(yán)苛的規(guī)定——誤工一天，就要扣除三天的工資。對(duì)于本就肩負(fù)著家庭重?fù)?dān)的張某某而言，這份扣薪規(guī)則如同懸在頭頂?shù)睦麆Γ屗桓逸p易曠工，更不敢貿(mào)然離崗。

在反復(fù)的請(qǐng)求與拒絕中，張某某的精神狀態(tài)逐漸走向崩潰。2025年12月27日，結(jié)束了一天工作的他，沒(méi)有像往常一樣返回宿舍，而是獨(dú)自走向了公司附近的那棟居民樓。當(dāng)晚12時(shí)左右，一聲悶響打破了深夜的寧?kù)o，張某某從34樓墜落，年輕的生命戛然而止。事發(fā)后，轄區(qū)派出所迅速介入調(diào)查，經(jīng)過(guò)細(xì)致勘查，初步排除了他殺可能，可這樣的結(jié)果，并沒(méi)有讓家屬的心緒得到平復(fù)。在張某某的姐夫張先生看來(lái)，小舅子的死與公司的強(qiáng)硬態(tài)度脫不開干系，如果辭職申請(qǐng)能夠被批準(zhǔn)，如果扣薪規(guī)則沒(méi)有那么苛刻，這場(chǎng)悲劇或許就不會(huì)發(fā)生。

為了給逝去的親人討一個(gè)說(shuō)法，張先生帶著家屬趕赴蕪湖，可等待他們的，卻是一次次的閉門羹。十多天的時(shí)間里，家屬連涉事公司的大門都沒(méi)能進(jìn)去，只能在門外焦灼等待。所幸的是，張某某的遭遇引發(fā)了工友們的同情，多名同事主動(dòng)站出來(lái)提供證言，證實(shí)了他此前多次提出辭職卻未獲批準(zhǔn)的事實(shí)。家屬們據(jù)此提出訴求，希望涉事方能夠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并給予合理賠償。

就在家屬為維權(quán)奔波的同時(shí)，涉事雙方的回應(yīng)也相繼浮出水面。全權(quán)代表安瑞公司處理此事的勞務(wù)公司工作人員明確表示，不存在“不準(zhǔn)辭職”的情況，同時(shí)提及公司已與家屬進(jìn)行過(guò)協(xié)商，只是雙方未能就解決方案達(dá)成一致。而當(dāng)記者致電安瑞公司時(shí)，相關(guān)工作人員則以“暫不了解此事”回應(yīng)，并表示會(huì)將情況轉(zhuǎn)達(dá)給領(lǐng)導(dǎo)處理。派出所方面也透露，家屬對(duì)張某某的死因并無(wú)異議，只是案件目前尚未完全辦結(jié)，更多細(xì)節(jié)不便對(duì)外透露。

這場(chǎng)悲劇被曝光后，迅速引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛熱議，一條條理性的評(píng)論，折射出大眾對(duì)這件事的深度思考。有網(wǎng)友提到維權(quán)渠道，“曠工一天扣三天，如果他懂得撥打勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的電話就可以解決了，如果他不知道，報(bào)警也是可以的”，但很快就有過(guò)來(lái)人現(xiàn)身說(shuō)法，“沒(méi)用，打過(guò)去半天沒(méi)人接，即使有人接，敷衍你幾句就掛，我前幾年在東莞某五金廠曾遭遇過(guò)，明知被廠坑，就打這類電話，半天沒(méi)人接，最后狠起來(lái)馬上辭工當(dāng)天走人并要求退回所有亂罰的工資，否則就賴在辦公室擺爛，才逼迫他們同意”，寥寥數(shù)語(yǔ)道盡了底層打工人維權(quán)的艱難。

也有網(wǎng)友將目光聚焦在勞務(wù)派遣制度上，“萬(wàn)惡的勞務(wù)派遣制度！”“勞務(wù)派遣就是萬(wàn)惡之源！不屬于公司員工，他們想怎么搞你就怎么搞你，而員工是為了掙錢，他扣你錢，而你耗不起”，直言這種用工模式存在的漏洞。還有人對(duì)張某某的選擇感到惋惜，“死都不怕，還怕跟資本家死磕嗎”“操作工而已 大不了不干了 ，干嘛這么想不開呢”，字里行間滿是痛心。

除此之外，網(wǎng)友的討論還延伸到企業(yè)管理和社會(huì)制度層面。有人結(jié)合自身經(jīng)歷感慨，“武昌國(guó)賓樓酒店，員工生病辭職不批，可以請(qǐng)假，但員工的病情不適合做這類辛苦的工作，堅(jiān)持辭工，經(jīng)理還是不批，就等員工自動(dòng)離職，就有足夠的借口不給半個(gè)月的工資加200元服裝的押金，這些錢最終都落了經(jīng)理手中，這是2017年的事，我親身經(jīng)歷”，揭露了部分企業(yè)的不合理操作；也有人提出質(zhì)疑，“記得中國(guó)好像有工會(huì)吧”，追問(wèn)工會(huì)在勞動(dòng)者權(quán)益保障中應(yīng)發(fā)揮的作用；還有人從法律和責(zé)任的角度給出看法，“不管勞務(wù)中介，還是公司里面雙方都有責(zé)任。這個(gè)事情公司要負(fù)一些責(zé)任，公司要承擔(dān)60萬(wàn)，勞務(wù)中介要承擔(dān)60萬(wàn)的賠償，并處罰金。像這樣的公司罰他200萬(wàn)，像這樣的公司還很多”。

當(dāng)然，也有不同的聲音出現(xiàn)，有網(wǎng)友認(rèn)為“自殺，是自己的修為不夠，就是真有辭職未批也是自己不懂法，辭職不存在批準(zhǔn)不批準(zhǔn)”，也有人表示“如果屬實(shí)，重罰企業(yè)，但是又有另一面，25歲是成年人，一事不順就那么悲觀，不該呀”，這些評(píng)論也讓大眾看到了事件的多元視角。

這場(chǎng)悲劇的發(fā)生，絕非偶然。它是一個(gè)年輕人在盡孝責(zé)任與生存壓力之間的艱難抉擇，也是企業(yè)管理制度與勞動(dòng)者權(quán)益保障之間的一次激烈碰撞。勞務(wù)派遣制度的完善、企業(yè)人文關(guān)懷的落實(shí)、勞動(dòng)者維權(quán)渠道的暢通，都是亟待解決的問(wèn)題。愿張某某的離去能喚醒更多人的關(guān)注，讓類似的悲劇不再重演，愿每一個(gè)為生活奔波的人，都能被溫柔以待。