1月16日晚10點,一場持續了125天的輿論風暴將迎來高潮。
西貝餐飲創始人賈國龍在高鐵上發出一條簡短卻極具火藥味的聲明:“今晚10點,我們將就羅永浩對西貝的重大污蔑誹謗一一全面回應。”這不僅是對四個月前那場“預制菜風波”的正式反擊,更是兩位公眾人物之間“二番戰”的正式打響。
如果說2025年9月羅永浩一句“西貝幾乎全是預制菜,還那么貴”只是點燃引信,那么如今西貝一次性關閉全國102家門店、裁員4000人、虧損超5億元的現實,則讓這場爭論從口水戰升級為一場關乎企業生死、行業倫理乃至消費者信任體系的深度博弈。
一、“預制菜”之爭
爭議的核心,始終圍繞“預制菜”三個字。羅永浩堅稱,他在西貝用餐時發現菜品高度標準化、缺乏鍋氣,且價格遠高于同類餐廳,質疑其以“現炒”之名行“料理包”之實。他甚至公開呼吁國家立法強制標注是否使用預制菜,并懸賞10萬元征集證據。
而賈國龍則反復強調:西貝從未使用“料理包預制菜”,所謂“預制”不過是中央廚房統一處理的凈菜——比如急凍保鮮有機西蘭花、預切羊肉等,屬于食品工業化的正常環節,絕非偷工減料。
問題在于,公眾的認知早已被“科技與狠活”教育得異常敏感。當消費者花人均166元吃一頓西北菜,期待的是廚師現場翻炒的煙火氣,而非微波爐加熱的“標準化產品”。即便西貝的技術流程符合行業規范,但在情感和體驗層面,它已失去了“真實感”。
更致命的是,2025年9月賈國龍高調宣布“全國370家門店開放后廚”,本意是自證清白,結果卻適得其反——網友拍到大量冷凍食材、真空包裝半成品,反而坐實了“預制”印象。一場本想展示透明的公關行動,成了信任崩塌的加速器。
![]()
二、硬剛 vs 自省
這場沖突,不僅是事實之爭,更是價值觀與溝通方式的對決。
羅永浩延續了他一貫的“理想主義打假者”人設。他承認自己曾是西貝顧客,也理解企業經營不易,但他堅持認為:消費者有權知道盤中餐的真實來源。在他看來,國家鼓勵預制菜是為了提升食品安全與效率,不是為了讓餐廳用料理包冒充現做,讓廚師淪為“加熱師”。
而賈國龍則展現出老派實業家的倔強與悲情。他自稱“不懂公關”,做了38年餐飲,“一生只做一件事,就是西貝”。面對質疑,他最初選擇起訴、硬剛,甚至說出“我生意可以不做,但官司一定要打!”的豪言。這種“寧折不彎”的姿態,在流量時代顯得格格不入,甚至被解讀為傲慢。
然而,隨著閉店潮來襲、員工生計堪憂,賈國龍的態度悄然轉變。他在1月15日的長文中坦言:“假如能重來,堅決不硬剛。”他承諾離職員工工資一分不少,儲值卡可退可轉,年夜飯門店哪怕虧本也要履約到底。這些細節,又讓人看到一個有擔當、重情義的企業家底色。
三、二番戰:不只是個人恩怨
如今,賈國龍要求羅永浩就“冷凍西藍花事件”道歉并賠償損失,看似是反擊,實則是試圖奪回敘事主導權。他將矛頭指向羅永浩“欺騙全國網友”,暗示對方明知真相卻故意煽動情緒。
但羅永浩早有回應:他承認西蘭花成本確實更高,“在某種程度上是冤枉的”,但強調“其他的基本都不冤”。他指出,西貝的問題不在某一道菜,而在整個商業模式與宣傳話術的割裂——用“家庭廚房”“草原羊肉”營造天然、手工的意象,卻依賴高度工業化的中央廚房體系,這種認知錯位才是信任崩塌的根源。
無論今晚10點賈國龍拿出怎樣的“全面回應”,都無法改變一個事實:消費者用腳投票的時代,情緒比邏輯更有力量。西貝或許在技術上沒錯,但在人心上輸了。
這場二番戰沒有贏家。但愿它的代價,能換來整個行業對“真實”的重新敬畏——因為餐飲的本質,從來不只是吃飽,而是信任。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.