最高法已終裁，舉報(bào)仍在繼續(xù)：名人馮侖被指無視生效裁定陷害股東

撰文| 劉虎

地產(chǎn)大佬馮侖曾發(fā)明“潑婦原理”。如今，他被指積極實(shí)踐該原理，無視最高人民法院生效裁定，陷害股東。

2025年11月16日，一知名媒體以《國壽康養(yǎng)社區(qū)“羅生門” 股東糾紛的背后隱情》為題報(bào)道稱，馮侖向該媒體實(shí)名舉報(bào)，項(xiàng)目“國壽嘉園·逸境”（下稱“逸境項(xiàng)目”）面臨虧損，主要原因是該項(xiàng)目原股東莊東輝通過裝修公司侵占4.7億元費(fèi)用，并認(rèn)為這導(dǎo)致了國有資產(chǎn)流失。

馮侖的“潑婦原理”是：沖突中，道德底線低的人更容易獲勝。網(wǎng)頁截圖

筆者發(fā)現(xiàn)，馮侖舉報(bào)的所謂4.7億元費(fèi)用，為逸境項(xiàng)目業(yè)主委托的裝修收入，國壽（三亞）健康投資有限公司（下稱“國壽三亞”）2023年起訴后，通過三亞中院、海南高院、最高法三級(jí)法院審理后，均以不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了國壽三亞的起訴。

最高法2025年4月21日作出的裁定載明，首先，案涉裝修商業(yè)機(jī)會(huì)本就不屬于國壽三亞。同時(shí)，莊東輝未向國壽三亞隱瞞案涉商業(yè)機(jī)會(huì)，該公司基于合規(guī)考量已決定對(duì)其他公司的裝修服務(wù)采取默許的態(tài)度，其主張莊東輝利用案涉商業(yè)機(jī)會(huì)損害公司利益，無事實(shí)和法律依據(jù)。遂裁定駁回國壽三亞的再審申請(qǐng)。

最高法裁定書。受訪者提供

“最高法作出生效裁定后，馮侖在數(shù)月后仍基于相同事實(shí)，向媒體虛假反映情況。”莊東輝說，馮侖作為商界名人，本應(yīng)恪守商業(yè)道德，遵守法律法規(guī)，維護(hù)企業(yè)與股東的共同利益。但從一系列事件來看，他卻將個(gè)人私利置于首位，通過隱瞞事實(shí)、虛假訴訟等違規(guī)手段。利用其社會(huì)關(guān)系，侵害股東利益，無視法律尊嚴(yán)，妨害國家機(jī)關(guān)正常秩序。

筆者注意到，馮侖與莊東輝數(shù)年前矛盾爆發(fā)后，馮侖已多次對(duì)莊東輝進(jìn)行惡意訴訟，法院在裁判文書中也對(duì)此予以評(píng)價(jià)。

01

最高法生效裁定后，地產(chǎn)大佬用法院不支持的主張組織材料舉報(bào)

如果不是萬通地產(chǎn)創(chuàng)始人馮侖2025年11月中旬再次通過媒體進(jìn)行公開報(bào)道，他的老部下莊東輝早就把兩人過去的恩怨放下，不再讓他們的矛盾公開化。

最高法院在裁判文書中明確表示，涉案房屋在銷售、交付后的再裝修機(jī)會(huì)，應(yīng)屬于面向市場主體開放且各市場主體均可平等競爭的商業(yè)機(jī)會(huì)，不能認(rèn)定系屬于國壽三亞的商業(yè)機(jī)會(huì)。

三亞海棠灣，“國壽嘉園·逸境”項(xiàng)目。受訪者提供

2023年11月24日三亞中院作出判決，對(duì)國壽三亞的主張不予支持，駁回其起訴。

國壽三亞上訴后，海南高院2024年3月18日作出維持原判的判決。

海南高院也認(rèn)為，鑒于本案案涉商業(yè)機(jī)會(huì)并不屬于國壽三亞，因此，深平公司獲得案涉商業(yè)機(jī)會(huì)是否通過莊東輝利用職務(wù)便利取得并不構(gòu)成對(duì)其侵權(quán)，國壽三亞的該項(xiàng)上訴主張，該院不予支持。

國壽三亞向最高法申請(qǐng)?jiān)賹徍螅罡叻▽彶檎J(rèn)為，原審關(guān)于“案涉商業(yè)機(jī)會(huì)本就不屬于國壽三亞”的認(rèn)定，具有事實(shí)依據(jù)。國壽三亞主張莊東輝利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于國壽三亞的商業(yè)機(jī)會(huì)的主張，不應(yīng)得到支持。裁定駁回其再審申請(qǐng)。

02

股權(quán)矛盾，萬通創(chuàng)始人動(dòng)作連連

對(duì)于兩人的矛盾，莊東輝說，是起源于馮侖背著他變賣其股權(quán)。筆者發(fā)現(xiàn)，2020年6月24日，馮侖在莊東輝不知情的情況下欺騙法庭，提供虛假公司員工等手段，在上海通過仲裁惡意轉(zhuǎn)賣三亞萬通健康開發(fā)管理有限公司（下稱“三亞萬通”）股權(quán)。

莊東輝為阻止自己的股權(quán)莫名被轉(zhuǎn)讓，采取了一系列的法律行動(dòng)；未能得逞的馮侖也因此動(dòng)用了各種社會(huì)資源對(duì)莊東輝進(jìn)行無端的惡意訴訟、舉報(bào)甚至刑事報(bào)案。

莫名失去股權(quán)被迫自我維權(quán)的莊東輝，2020年8月在海南又遭馮侖報(bào)案，馮侖以“挪用3200萬元資金、涉嫌職務(wù)侵占”為由向海口警方報(bào)案。在立案調(diào)查后，莊東輝最終被查清事實(shí)，未承擔(dān)刑責(zé)。

此后，馮侖又對(duì)莊東輝提起多個(gè)訴訟。其中兩個(gè)較為典型的案子是馮侖以其為法人洋浦耐基特公司對(duì)他和三亞萬通、潤漢輝公司等提起的民間借貸糾紛案。

03

法院評(píng)價(jià)馮侖濫用訴權(quán)惡意訴訟

筆者注意到，其中針對(duì)洋浦耐基特和三亞萬通的民間借貸糾紛案，涉案金額30萬元。洋浦耐基特訴稱，2015年3月，其向莊東輝借款30萬元，該筆款項(xiàng)至訴訟時(shí)未返還。訴請(qǐng)法院判令莊東輝返還本息。

洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院一審支持洋浦耐基特訴請(qǐng)后，莊東輝向海南二中院提出上訴，稱實(shí)際用款一年已償還本息38萬元。

海南二中院認(rèn)為，2018年三亞萬通股東會(huì)議上，案涉款項(xiàng)經(jīng)馮侖同意已轉(zhuǎn)移由三亞萬通負(fù)責(zé)償還，且洋浦耐基特?zé)o法提供證據(jù)，證明從2018年股東會(huì)后至起訴日，其向莊東輝主張過案涉借款。

海南二中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，處理不當(dāng)。遂判決撤銷一審判決，駁回洋浦耐基特的全部訴請(qǐng)。

二審法院在判決書中評(píng)價(jià)稱，馮侖借用洋浦耐基特公司之名濫用訴權(quán)，惡意訴訟。

海南二中院生效裁判文書。受訪者提供

洋浦耐基特不服申請(qǐng)?jiān)賹彛Ｄ细咴簩徖砗笳J(rèn)為，其再審申請(qǐng)不符合相關(guān)規(guī)定，遂駁回其申請(qǐng)。

第二個(gè)案件是洋浦耐基特起訴三亞萬通的民間借貸1000萬元糾紛案，更顯荒唐，因?yàn)檫@兩家公司的法定代表人都是馮侖，也即是“自己告自己”。

訴請(qǐng)顯示，洋浦耐基特以與三亞萬通的1000萬元往來款為由，起訴確認(rèn)三亞萬通欠洋浦耐基特1000萬元，并要求償還。

由于該1000萬為馮侖等人的購房定金，被馮侖虛構(gòu)為民間借貸，經(jīng)三亞城郊法院審理后認(rèn)為，沒有證據(jù)證明洋浦耐基特與三亞萬通之間達(dá)成借款合意，雙方不構(gòu)成借貸關(guān)系，遂判決駁回洋浦耐基特的訴請(qǐng)。

洋浦耐基特提出上訴后，三亞中院審理認(rèn)為，馮侖作為原告洋浦耐基特的法定代表人參加訴訟，又?jǐn)M作為被告三亞萬通的法定代表人參加訴訟，應(yīng)有三亞萬通決策機(jī)構(gòu)股東會(huì)或董事會(huì)授權(quán)或決定。否則，馮侖以雙方的法定代表人身份參加訴訟，就會(huì)形成本案原被告雙方當(dāng)事人的訴訟代表權(quán)歸于一人，原被告雙方訴訟意思一致，并無訴爭利益沖突，不能構(gòu)成完整的原被告雙方對(duì)抗的“訴訟”情形，從而可能損害三亞萬通及其股東或其他權(quán)利人的利益。

鑒于馮侖同時(shí)作為原被告雙方的法定代表人參加訴訟程序并不能構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的“訴訟”，因?yàn)樵摪冈l(fā)回重審過，三亞中院遂撤銷一審判決并駁回洋浦耐基特的起訴，讓三亞萬通解決訴訟代表人身份問題后再另行主張。

洋浦耐基特提出再審后，海南高院審理后也和三亞中院同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為洋浦耐基特的再審申請(qǐng)不符合法定情形，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

海南高院生效裁判文書。受訪者提供

莊東輝對(duì)此表示，馮侖的這兩起典型案件，不僅僅是惡意訴訟，其濫用司法資源、妨害司法秩序的背后可能涉及的損害公司及他人利益、虛假訴訟等刑事責(zé)任，更應(yīng)引起相關(guān)股東和監(jiān)管部門的注意，如相關(guān)行為缺乏有效約束，可能對(duì)公司治理秩序及司法權(quán)威產(chǎn)生不利影響。

同時(shí)，他表示，還會(huì)對(duì)馮侖組織虛假材料的實(shí)名舉報(bào)以及相關(guān)媒體罔顧事實(shí)的報(bào)道，保留一切法律追究的手段。

04

真正的國有資產(chǎn)被侵占案，莫名被銷案

筆者還關(guān)注到，2020年12月8日起，多個(gè)自然人及公司向三亞市公安局報(bào)案稱：三亞萬通董事長馮侖涉嫌合同詐騙行為，請(qǐng)求立案查處；馮侖利用職務(wù)之便，挪用資金4248萬元，且這筆巨額資金為一家央企所有。

三亞市公安局經(jīng)審查，認(rèn)為馮侖涉嫌挪用資金罪，于同月19日決定立案。其《立案告知書》顯示：“12.08挪用資金一案，我局認(rèn)為符合刑事案件立案條件……現(xiàn)予以立案”。

三亞市公安局《立案告知書》。受訪者提供

綜合媒體報(bào)道，該筆4248萬元的款項(xiàng)，是逸境項(xiàng)目公司國壽三亞委托三亞萬通收取的購房定金，但馮侖擅自將該款轉(zhuǎn)賬給中城涌馨（其時(shí)任該公司董事股東，事件發(fā)生后第一時(shí)間變更了董事資格）。但三亞市公安局立案后，案件相關(guān)后續(xù)進(jìn)展此后再未對(duì)外公開披露，馮侖也未被采取刑事強(qiáng)制措施。有消息稱，該案現(xiàn)已被警方撤銷。

莊東輝表示，綜上所述，馮侖一直推崇的“潑婦原理”被其本人發(fā)揮的淋漓盡致，為達(dá)目的不擇手段，其一面是運(yùn)河私董會(huì)上的謙謙君子、授人以漁；一面是原形畢露、滿面獠牙的恃強(qiáng)凌弱，“民營企業(yè)思想家”就是如此不堪的吃相，如何能教書育人？！

馮侖2021年的一則聲明。微博截圖

當(dāng)法律事實(shí)公開，真相已不再模糊，莊東輝認(rèn)為，從最高院的終局判決，到中院與高院的虛假訴訟認(rèn)定，以及多次駁回的訴訟與撤案處理，關(guān)鍵責(zé)任鏈條已經(jīng)明晰。事件暴露的不是簡單糾紛，而是惡意事件的制造者馮侖道德缺失導(dǎo)致公司治理失衡與司法程序?yàn)E用，給企業(yè)發(fā)展帶來深遠(yuǎn)的沖擊，給守法者的生活帶來無限困擾，同時(shí)也為企業(yè)經(jīng)營者提供警示。

“馮侖應(yīng)該為其所作所為承擔(dān)責(zé)任。我相信，正義不會(huì)永遠(yuǎn)不到！”莊東輝說。