真投降了，七國聯軍主力已撤，中方亮國際憲章，特朗普搶島遭反噬

特朗普最近又把格陵蘭島掛在嘴邊，話說得不算繞，就是那股想把島“拿過來”的勁兒一點都沒藏。歐洲這邊難得齊了一次步，丹麥和格陵蘭島當局需要有人站出來表態，英法德這些國家也確實動了起來，派人去島上露個面，意思很明確，是在告訴外界別把這事當成丹麥一家在扛。

可事情發展得很快，也很現實。人剛到沒多久，就開始有人往回撤。德國那支13人的小隊是在1月16日抵達的，到1月18日突然撤離，滿打滿算只待了44小時。緊接著，荷蘭也發了聲明，說兩名荷蘭皇家海軍軍官當天就會離開。原本想擺出來的團結陣勢，一下就松動了，連帶著外界對這場支持行動到底能撐多久，也開始打上問號。

歐洲到底想怎么接招？如果美國真把這件事往前推，歐洲是咬牙頂住，還是退一步換緩沖？有歐洲智庫的人把話說得很重，他們認為照這個勢頭走，要么打貿易戰，要么就可能被逼到更激烈的對抗。聽起來像是在嚇人，但它提醒的其實是同一個問題，也就是格陵蘭島的戰略價值，到底值不值得讓美歐關系付出那么大代價；而對歐洲來說，最難的不是表態，而是表態之后要不要付出成本。

再回頭看歐洲最開始的動作，就能明白為什么成本會變成關鍵。去格陵蘭島“站臺”的國家一共7個，分別是英國、法國、德國、荷蘭、瑞典、挪威和芬蘭。規模方面，說大不大，說小也確實小，總共37名軍事人員，有士兵，有軍官，也有軍事專家。英法德這三個老牌大國里，法國派了15人，德國派出13人，英國只派了1人。這個數字擺在那兒，不需要多解釋，就能看出大部分國家更像是在做姿態，既想表示支持，又不想把自己推到太靠前的位置。

這種謹慎，放在北極這盤棋里，其實更容易理解。挪威、瑞典、芬蘭這些國家，是美國推進北極戰略的重要支點；芬蘭、瑞典又是近幾年才加入北約的成員，丹麥還是北約創始成員國之一。按道理說，盟友體系應該讓這些國家更安心，可現實反而是，美國的壓力并不會因為你是盟友就消失，甚至在關鍵時刻，還可能更直接。也正因為這樣，當格陵蘭島的問題被特朗普拿出來反復提時，歐洲內部才會出現那種一邊想抱團，一邊又擔心被美國盯上的拉扯感。

在這股拉扯里，中國的表態被不少人當成一個外部變量。1月19日的外交部例行記者會上，有記者問到特朗普對歐洲的關稅威脅，中方發言人回應時提到，關于格陵蘭島問題，中方已經多次闡明立場，接著直接把《聯合國憲章》擺出來，用這種方式強調要維護建立在現行國際法基礎上的國際秩序。

這個說法不等于替誰出頭，也不意味著能立刻改變美國的動作，但它把討論拉回到規則層面，讓歐洲至少多了一種表達空間，也就是可以不只在同盟內部找答案，也可以借助國際法和國際秩序的語言，爭取更大的回旋余地。

不過話說回來，規則語言能提供支點，真正讓一些國家動作變形的，還是眼前的壓力。德國撤得這么快，很難只用態度不堅定來解釋。44小時這個時間太短，短到更像是在收到新的信號之后立刻做了成本評估。荷蘭緊隨其后撤人，也讓這種判斷更像是一個集體反應，而不是單個國家的偶然決定。哪怕荷蘭國防部在宣布撤離時還提到，后續會在北約框架內做更大規模部署，可在人員已經回撤的情況下，這句話聽上去更像是在維持場面的說法。

為了不讓場面徹底散掉，歐洲很快就把態度端了出來。丹麥以及派兵相關的8個國家發了聯合聲明，明確指出美國的關稅威脅正在破壞跨大西洋關系，同時還警告這種做法可能會把歐美拖進互相報復的循環。

歐盟這邊也傳出消息，正在考慮對價值930億歐元的美國輸歐商品加征關稅。這個方案其實早在去年美歐出現貿易爭端時就擬好了，只是當時沒有用上，現在又被重新拿出來討論。說到底，歐洲知道自己在安全層面很難和美國硬碰硬，能拿得出手、也相對更可控的反制工具，還是貿易和關稅。

而美國這次把關稅拿出來的方式，又恰好讓人很難把它當作普通的貿易摩擦。1月17日，特朗普宣布從2月1日起，對丹麥、挪威、瑞典、法國、德國、英國、荷蘭和芬蘭出口到美國的所有商品加征10%關稅。不多不少，正好覆蓋格陵蘭島背后的丹麥，加上派人去島上的那七個國家。

這個“剛好”太精準，歐洲各國很難不把它理解成一種明確的信號，也就是你們要去格陵蘭島表態，那我就用經濟手段提醒你們代價在哪里。也正是這種精準，才更容易解釋為什么德國、荷蘭會突然調頭離開，并不是因為格陵蘭島不重要，而是因為壓力來得太快、太直接，短時間內很難找到既能堅持姿態又能扛住代價的方案。

在這種背景下，關于出路的討論就很自然冒出來了。有人提到加拿大總理卡尼在美國戰略轉型的關鍵節點訪華，短短三天就同中方達成合作協議，希望引入中國的影響力來平衡來自美國的威脅。這個例子被拿出來，更多是在表達一種思路，也就是當美國把同盟關系當成施壓工具時，歐洲也許需要把對外關系做得更立體一些，不要只押在單一方向上。

比如，強化與中國的合作，至少能在經濟和外交層面增加籌碼；再比如，如果美國被認為是俄羅斯與歐洲對話的主要障礙之一，那么讓中國在歐洲與俄羅斯之間發揮溝通作用，也可能為歐洲爭取更穩定的安全環境。

問題在于，思路歸思路，落地又是另一回事。歐洲各國內部對美國、對中國、對俄羅斯的看法并不一致，歐盟內部也各有盤算。有人更在乎安全綁定，有人更擔心貿易沖突，有人想著先把國內經濟穩住。要在這種分歧里形成一套統一的對外策略，本來就不容易，更別說還要在美國的壓力下調整長期路線。

格陵蘭島這件事之所以鬧得這么大，不只是因為那塊地方本身有多敏感，更因為它把歐洲的現實處境照得很清楚，想團結很難，想獨立更難，而每一次表態，背后都躲不開成本與選擇。