要求浦城縣法院審判委員會專職委員蔡詩俊書面判后答疑的公開信

本人就貴院審理的（2024）閩0722民初1798號民事判決書，已依法向貴院提交《判后答疑申請書》，懇請依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2024〕16號）第十三條等規(guī)定，對判決中存在的若干法律適用、事實認定及裁判邏輯問題予以書面答疑。現(xiàn)為便于您全面了解案件爭議焦點與申請人核心訴求，特將申請內(nèi)容整理成文，希望您在7日內(nèi)給予書面細致詳盡判后答疑。

一、案件基本事實與爭議背景

本案為裝飾裝修合同糾紛，申請人作為施工方，已按約定完成工程，并于2024年1月21日撤場交付房屋。被申請人曾浩泰在未辦理正式驗收手續(xù)的情況下，實際搬入并使用該房屋。此后，被告曾浩泰在入住一年半后（2025年8月）單方申請質(zhì)量鑒定，并據(jù)此在一審中主張扣減工程款。一審判決部分支持其訴求，在認定“工程已交付結(jié)算、未辦理驗收的責(zé)任在曾浩泰”的同時，仍依據(jù)該鑒定扣減工程款30%，并認定其他損失共計37,000元。

二、判決中存在的核心疑問

申請人認為，該判決在以下幾方面存在嚴重矛盾與法律適用錯誤，嚴重違背司法公正與裁判公信：

1.法律適用錯誤：擅自使用后仍啟動質(zhì)量鑒定違反司法解釋

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第九條、第十四條，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有之日為竣工日期，且發(fā)包人喪失就使用部分質(zhì)量不符合約定主張權(quán)利的權(quán)利（地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)除外）。

本案中，被申請人已早于2024年1月21日實際占用并使用房屋，依法應(yīng)視為工程竣工且質(zhì)量合格。然而，一審判決卻在2025年準許其就使用一年半后的房屋現(xiàn)狀進行質(zhì)量鑒定，并據(jù)此扣款。此舉是否直接違背上述司法解釋的強制性規(guī)定？法院如何解釋在已認定“工程已交付結(jié)算、擅自使用、未驗收責(zé)任在曾浩泰”但事實后仍支持其質(zhì)量抗辯的邏輯？

2. 事實認定與裁判結(jié)果自相矛盾，適用法律嚴重錯誤

判決書第11頁認定被申請人“對交付及報價予以認可”，第13頁認定“未辦理正式驗收的責(zé)任在曾浩泰”。這兩項認定與“擅自使用即視為質(zhì)量合格”的法律精神一致。然而，判決最終卻支持被申請人在自身過錯導(dǎo)致的未驗收狀態(tài)下，于一年半后提出的質(zhì)量索賠。這兩者之間的裁判邏輯如何統(tǒng)一？是否構(gòu)成事實認定與裁判結(jié)果的本質(zhì)沖突與自相矛盾？

3. 扣減30%工程款缺乏事實與證據(jù)支撐

判決在無合法修復(fù)費用鑒定的情況下，直接酌定扣減工程總價30%（267,819元）。該比例的計算依據(jù)為何？是否具備具體損失項目、金額計算過程或市場合理維修費用的支持？是否遵循《民法典》第五百八十四條的損失填平原則？此外，判決主文表述“扣減工程量的30%”，實際卻以總價款為基數(shù)計算，是否存在概念混淆或計算錯誤？

4. 大門、卷簾門損失認定依據(jù)不足

判決僅依據(jù)被申請人單方陳述即認定損失37,000元，且未要求其提供發(fā)票、報價單等客觀證據(jù)。在申請人已舉證說明相關(guān)物品仍在使用的情況下，該認定是否違反“誰主張，誰舉證”原則？判決書中“扣減后原告可另行解決”的表述，是否意味著該扣減本身并非基于客觀事實？

5. 鑒定費用分擔(dān)理由不明確

質(zhì)量鑒定由被申請人申請，若該鑒定程序本身因違反“擅自使用后不得主張質(zhì)量問題的規(guī)定”而違法，或鑒定時點嚴重滯后導(dǎo)致結(jié)論無法反映竣工時質(zhì)量狀態(tài)，為何仍判決申請人承擔(dān)一半費用？費用分擔(dān)的“衡平”依據(jù)何在？

三、要求判后答疑的具體事項

為實質(zhì)性化解矛盾、促進服判息訴，現(xiàn)依據(jù)最高人民法院關(guān)于判后答疑的明確規(guī)定，懇請蔡詩俊專委就以下問題給予書面回復(fù)：

1. 在工程已交付并擅自使用后啟動質(zhì)量鑒定的法律依據(jù)與理由；

2. 事實認定“工程已交付結(jié)算、未驗收責(zé)任在曾浩泰”與裁判支持其質(zhì)量索賠之間的邏輯關(guān)系；

3. 扣減30%工程款的具體計算方式、證據(jù)基礎(chǔ)及是否符合損失填平原則；

4. 認定37,000元損失是否具備充分證據(jù)，以及“另行解決”表述的規(guī)范性問題；

5. 鑒定費用分擔(dān)的具體理由與衡平考慮。

四、結(jié)語

司法裁判的權(quán)威源于其公正性、邏輯性與說服力。本案判決在關(guān)鍵問題上出現(xiàn)明顯自相矛盾與法律適用錯誤，不僅侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，亦損及司法公信。懇請浦城縣法院、南平市中院高度重視，依法督促履行書面判后答疑職責(zé)，就上述疑問作出清晰、逐項的書面解釋，以明裁判之理，解當(dāng)事人之惑。

此 致

福建省浦城縣法院

相關(guān)法律依據(jù)

1. 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第九條、第十四條；

2. 《最高人民法院關(guān)于在審判工作中促進提質(zhì)增效推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》第十三條；

3. 《民法典》第五百八十四條（損失填平原則）；

4. 最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第一條、第三條、第十二條。