男子轉賬800元被認定嫖娼拘留，他起訴警方卻兩度敗訴！

重慶，一男子轉給了一女子800元后被認定為嫖C，男子堅稱是借款，將警方告上法院。警方雖曾撤銷處罰，但很快開出新罰單。男子再告，結果依然敗訴！

內容摘要： 重慶劉某因轉賬給女子高某800元，被公安機關認定為嫖娼行為并處以行政拘留。劉某堅稱是借款，并以“無開房記錄”為由，兩度將警方告上法庭。然而，盡管警方首次處罰因程序瑕疵被撤銷，但憑借完整的證據鏈，第二次處罰獲得了法院支持。本文將深入解析“零口供”案件的證據規則、行政處罰的證明標準，以及此案對公眾的法律啟示。

一、一場由800元轉賬引發的“羅生門”

2022年8月7日，重慶男子劉某通過微信轉給女子高某800元。這筆看似普通的轉賬，在幾個月后，竟讓他背上了一頂“嫖C”的帽子，并面臨行政拘留。

原來，早在2022年7月，劉某就曾轉給高某1200元。2023年1月，公安機關將這兩筆轉賬關聯起來，認定劉某存在嫖C行為，對其作出行政拘留12日的處罰。

劉某不服，堅決喊冤。他的理由聽起來很充分：第一，那800元是借款；第二，涉事酒店沒有他的入住記錄；第三，事發時他人在家中，有取車記錄和證人可以證明。

于是，劉某將作出處罰的公安機關告上了法庭。第一次訴訟中，警方主動以“程序存在瑕疵”為由，撤銷了原處罰決定。

劉某剛松了一口氣，以為恢復了清白。沒想到，警方的“新罰單”緊隨而至——新的處罰決定認定其違法，行政拘留10日（比上次少2天）。

劉某再次被激怒，第二次走上法庭，要求撤銷這份新決定。一場圍繞“800元究竟是借款還是嫖資”的法律拉鋸戰，就此展開。

二、法律分析：沒有口供，憑什么認定他違法？

這個案子的核心，不在于劉某如何辯解，而在于警方拿出了什么證據，以及法律如何看待這些證據。這正是普法的關鍵點。

1. 警方手里的“證據鏈”有多硬？

面對劉某的全面否認，警方提交了足以形成完整閉環的證據：

· 關鍵證人證言：收款人高某詳細陳述，她為劉某介紹了女子小王，800元中扣了200元“介紹費”，轉給小王300元作為報酬。小王本人也證實，她通過高某介紹，在賓館與一名男子發生了有償性關系并收款。

· “歷史記錄”佐證：高某還指認，曾為劉某介紹過其他女性（徐某、孫某），這些證言相互印證了劉某存在此類行為模式。

· 客觀軌跡證據：警方調取了劉某、高某、小王等人的打車記錄，顯示相關人員在當時段內前往涉事賓館的活動軌跡。

· 資金流轉證據：800元的轉賬記錄清晰可查，與高某、小王關于款項分配的陳述完全吻合。

2. 法律上的“重炮”：零口供定罪規則

劉某最大的“底氣”來自于他自己的否認。但我國《治安管理處罰法》第九十三條明確規定：“公安機關查處治安案件，對沒有本人陳述，但其他證據能夠證明案件事實的，可以作出治安管理處罰決定。”

這句話就是法律的“重炮”。它意味著，只要其他證據確實、充分，能夠形成完整的證據鏈，排除合理懷疑，即使違法者死不承認，照樣可以依法處罰。本案就是這一規則的生動體現。

3. 劉某的辯解為什么沒被采納？

法院在判決中指出，劉某提交的“車輛進出場證明”等證據，只能證明他的車在某個時間段的位置，無法直接、唯一地證明他本人當時不在案發賓館。這種間接證據的證明力，遠低于警方提供的直接指向違法行為的證據鏈。

三、本案啟示：法律重證據，轉賬需謹慎

這個案子給所有人上了深刻的一課：

1. 網絡轉賬不是“白紙”：每一筆電子支付都留有無法篡改的記錄。當它與其他證據（如聊天記錄、出行軌跡、證人證言）形成關聯時，就能還原出事實真相。切勿以為轉賬時沒寫備注，就能隨意解釋款項性質。

2. “我沒承認”不是護身符：在法律面前，抵賴和沉默未必有用。司法機關認定事實，依靠的是證據體系，而非單方陳述。抱有“只要我不認就拿我沒辦法”的僥幸心理，最終很可能像劉某一樣，既受到處罰，又輸掉官司。

3. 程序瑕疵不必然推翻實體正義：警方第一次處罰因程序問題撤銷，這體現了程序正義的重要性。但程序問題糾正后，只要實體證據確鑿，行政機關仍然可以依法作出同樣正確的處罰決定。這表明，法律的目的是在程序正當的基礎上，追求實質正義。

結論與討論：證據鏈 vs. 個人辯解，你更信哪一個？

這個案件的判決，旗幟鮮明地展現了法律對于“證據裁判”原則的堅守。它傳遞出一個清晰信號：在現代司法中，客觀證據的綜合證明力，遠勝于當事人的單方辯解。

引發討論：

· 支持判決的網友認為： “干得漂亮！證據鏈這么扎實，時間、地點、人物、資金流轉全對得上，還有什么可狡辯的？如果這都不罰，那賣淫嫖娼就太好逃避打擊了。”

· 質疑警方的網友認為： “雖然證據多，但畢竟是‘口供’（證人證言）為主。警方第一次因為程序瑕疵撤銷，說明工作本身也有問題。這種‘事后補正’再罰，權力是否被濫用了？”

· 深入思考的網友提出： “這個案子教育意義很強。但也提醒我們，普通人在涉及敏感轉賬時，是否需要更謹慎地保留對自己有利的證據（比如明確備注借款）？如何防止被卷入類似糾紛？”

那么，您怎么看？

1. 在劉某堅決否認、但其他證據充分的情況下，您認為法院的判決是否公正？

2. 您如何看待警方“先撤銷、再處罰”的操作？這是嚴謹糾錯，還是程序上的“折騰”？

3. 從防范風險的角度，您認為在日常社交和財務往來中，應該注意哪些細節？

歡迎在評論區分享您的觀點，您的每一次理性探討，都是對法治社會建設的有益參與。