客戶在大連銀行1.8億資金僅剩44萬，挪用真相被曝后欲主張“先刑后民”遭駁回

1.8億理財(cái)資金到期后僅剩44萬余元，中國裁判文書網(wǎng)日前公布的一則最高人民法院的民事裁定書，讓大連銀行北京分行引發(fā)外界高度關(guān)注。

1.8億理財(cái)資金不翼而飛僅剩44萬

民事裁定書披露，北京金融法院經(jīng)一審審理查明，北京某公證處于2013年12月在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，開立對(duì)公結(jié)算賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)，由該分行客戶經(jīng)理李某承擔(dān)與公證處的對(duì)接職責(zé)。此后五年間銀行客戶經(jīng)理定期上門遞送對(duì)賬單，單據(jù)上始終標(biāo)注賬戶狀態(tài)“正常”，未暴露任何資金隱患

截至2018年6月，該賬戶內(nèi)存款本息合計(jì)達(dá)1.8億余元，公證處隨即與該行簽訂《大連銀行公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書》，并動(dòng)用該賬戶內(nèi)1.8億元存款購入大連銀行理財(cái)產(chǎn)品。然而產(chǎn)品到期后卻遭遇無法兌付，其賬戶資金僅剩44萬余元。公證處起訴要求大連銀行北京分行兌付本息并賠償損失。

相關(guān)細(xì)節(jié)顯示，該賬戶內(nèi)資金自2014年起便未經(jīng)公證處授權(quán)，被擅自劃轉(zhuǎn)至本單位賬戶以外的其他主體賬戶。2014年12月31日至2016年4月6日期間，涉案賬戶曾向公證處在其他銀行的賬戶轉(zhuǎn)出4筆款項(xiàng)，共計(jì)1.9億元。

2014年1月2日-2017年9月7日，涉案賬戶還與某某工程技術(shù)股份有限公司等九家企業(yè)，及羅某某、霍某某名下個(gè)人賬戶存在多筆不明資金往來。公證處提交的企業(yè)工商檔案顯示，其中部分企業(yè)由羅某某、霍某某控股或參股，二者與這些企業(yè)存在明確關(guān)聯(lián)。

截至2017年9月7日，涉案賬戶余額僅剩余448296.25元。此后該賬戶基本無任何交易記錄，而公證處對(duì)此一無所知，直至2020年8月21日公證處辦理銷戶手續(xù)并轉(zhuǎn)出剩余余額。

經(jīng)法院審理查明：羅某某曾系大連銀行北京分行負(fù)責(zé)人，曾任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)四部負(fù)責(zé)人（客戶經(jīng)理崗），霍某某系羅某某之母；李某系大連銀行北京分行客戶經(jīng)理。王某某是該公證處法定代表人，劉某某則為公證處會(huì)計(jì)。

涉案賬戶開立后的第五天，犯罪嫌疑人便冒用劉某某身份持加蓋該公證處公章、財(cái)務(wù)章及王某某人名章的申請材料，從大連銀行北京分行騙取了網(wǎng)銀加密設(shè)備，彼時(shí)涉案賬戶內(nèi)已轉(zhuǎn)入4000萬元資金。

領(lǐng)取設(shè)備僅兩天，犯罪嫌疑人就將這4000萬元近乎全額轉(zhuǎn)出，作案流程銜接緊湊，毫無顧忌公證處因用款發(fā)現(xiàn)異常。此后四年犯罪嫌疑人又以相同手段四次從該行領(lǐng)取網(wǎng)銀加密設(shè)備、辦理網(wǎng)銀變更手續(xù)，還篡改了公證處預(yù)留的法定代表人及財(cái)務(wù)聯(lián)系人電話，進(jìn)一步加固犯罪掩蓋屏障。

大連銀行主張“先刑后民”遭司法駁回

公證處主張，涉案外部轉(zhuǎn)賬均未經(jīng)授權(quán)，并提交2014至2018年的32張銀行轉(zhuǎn)訖章存款利息回單、19張對(duì)賬單，及兩次理財(cái)相關(guān)文件（2015年落款“李某”簽名的合約，2018年落款“羅某某”人名章的協(xié)議、說明書及轉(zhuǎn)賬憑證），主張雙方兩次達(dá)成理財(cái)協(xié)議、銀行每季度結(jié)息，且該行已確認(rèn)收到1.8億元理財(cái)款。

經(jīng)詢問，公證處稱所有證據(jù)均由李某上門提供，非柜臺(tái)辦理。

大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)真實(shí)性，該行提交2013年-2016年全套網(wǎng)銀及賬戶變更材料，主張公證處委托劉某某辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)賬系其自身操作。

公證處否認(rèn)上述材料真實(shí)性，二次鑒定結(jié)果顯示：公證處公章、財(cái)務(wù)章及王某某人名章均真實(shí)；王某某簽名部分可確認(rèn)一致、部分暫無法判斷；所有“劉某某”簽名均與樣本不符，印證身份冒用嫌疑。面對(duì)指控，大連銀行北京分行稱羅某某已精神失常，被家人送往精神病院后失蹤；同時(shí)認(rèn)可李某曾為其工作人員，但表示李某已離職。

大連銀行北京分行以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

“先刑后民”原則確立于20世紀(jì)80年代，簡單說就是先解決刑事犯罪再解決民事爭議。這并不是法院認(rèn)定銀行對(duì)于1.8億賬戶資金“蒸發(fā)”無責(zé)，只是法院現(xiàn)在不審等刑事案件有了結(jié)果，公證處若認(rèn)為銀行有責(zé)任可再起訴，法院再做審理。“先刑后民”顯然對(duì)銀行有利。一是如果刑事程序認(rèn)定了個(gè)人刑事責(zé)任，通過追贓等工作，客戶損失可以挽回部分或者全部，到了民事程序，即便法院認(rèn)定銀行有責(zé)任，其承擔(dān)的也是補(bǔ)充責(zé)任；二是刑事程序較長，銀行承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間大大延后。但從客戶角度“先刑后民”則不利，整個(gè)刑事程序周期較長，至少經(jīng)歷個(gè)3-5年才能拿回錢，這當(dāng)中如果客戶因?yàn)檫@些錢而出現(xiàn)些經(jīng)濟(jì)狀況則更添加了不確定性。

當(dāng)然，對(duì)誰有利、對(duì)誰不利是一種客觀結(jié)果，而非法院做裁判的依據(jù)。法院裁判的依據(jù)是怎么做才符合法律，才能更快實(shí)現(xiàn)公平正義。

北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，案件涉嫌重大犯罪，不宜作為民事案件審理，遂裁定駁回公證處起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。直到此次最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理并作出裁判，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務(wù)，

業(yè)績承壓下合規(guī)存隱憂

大連銀行成立于1998年，前身為大連市商業(yè)銀行，是中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司旗下重要子公司，在北京、上海等多地設(shè)有8家異地分行。截至2025年上半年，其資產(chǎn)總額達(dá)5175.04億元，負(fù)債總額4800.08億元，整體規(guī)模處于中小城商行中游水平。

截至去年三季度末，該行實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入32.66億元，同比下降17.66%；實(shí)現(xiàn)凈利潤4.81億元，同比下滑4.81%。其中利息凈收入19.80億元，占營業(yè)收入比重達(dá)60.6%，仍為最核心的盈利來源；手續(xù)費(fèi)及傭金凈收入4.50億元，占比13.8%；投資收益9.33億元，占比28.6%，作為利潤補(bǔ)充的地位有所下降。

報(bào)告期內(nèi)，該行核心一級(jí)資本充足率為8.28%，一級(jí)資本充足率與資本充足率均為10.67%，雖仍滿足監(jiān)管最低要求，但較年初分別下降30個(gè)和68個(gè)基點(diǎn)，資本緩沖空間趨于收窄。值得注意的是，2025年9月大連銀行重慶分行因貸前盡職調(diào)查不到位、信貸資金被挪用、違規(guī)發(fā)放流動(dòng)資金貸款等8項(xiàng)違法違規(guī)行為，被罰款260萬元，時(shí)任相關(guān)客戶經(jīng)理及管理人員被給予警告處罰。

此次重慶分行被罰的核心問題之一便是“信貸資金被挪用”，與北京分行1.8億元資金挪用案存在相似的內(nèi)控短板。

銀行作為資金安全的“守門人”肩負(fù)的法定安全保障義務(wù)絕非可有可無，更不能以“先刑后民”作為擋箭牌。目前北京金融法院尚未作出判決，我們將持續(xù)關(guān)注進(jìn)展。

全文參考資料：藍(lán)鯨新聞、裁判文書及公開數(shù)據(jù)資料等