最高院：原告未變更訴請，法院能否直接追加第三人并判其擔責？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

民事案件審理過程中，常出現這樣的情況：原告起訴被告后，法院發現案件處理結果與案外人存在法律上的利害關系，遂追加該人為第三人參加訴訟，但原告并未變更訴訟請求，始終主張由原被告承擔責任，不要求第三人擔責。

那么，如果原告未變更訴請，法院能否直接追加第三人并判其擔責？

最高院在《劉宗立與文山大景建筑工程有限公司等建設工程施工合同糾紛再審案》中明確：

法院追加第三人參加訴訟后，原告未變更訴訟請求仍主張由被告承擔支付責任。在此情形下，法院判令該第三人承擔付款責任，系超出了原告的訴訟請求，違反了不告不理的民事訴訟原則，應予糾正。

本案的爭議焦點為：關于一、二審程序是否違法的問題。

首先，經大景公司申請，經一審法院審查，追加金昆公司作為第三人參加本案訴訟。

金昆公司參加訴訟后，劉宗立對金昆公司的訴訟地位未提出異議，未變更訴訟請求，仍主張由大景公司承擔支付責任，故一審法院追加金昆公司作為第三人參加訴訟并無不當。

在此情形下，一審判令金昆公司承擔支付工程款責任，超出劉宗立訴訟請求，違反不告不理民事訴訟原則，二審判決已依法糾正了該錯誤。

其次，劉宗立系一審原告、二審上訴人，一、二審程序因其起訴和上訴被受理而展開。

一、二審審理中，劉宗立充分發表了應由大景公司承擔工程款支付責任的辯論意見。一審判決結果不但未剝奪劉宗立辯論權，反而超出其訴訟請求給予保護。一審的額外保護違反不告不理原則，但并未剝奪劉宗立的辯論權，也未構成其他應當由二審發回重審的法定情形。

劉宗立所引本院(2019)最高法民再233號案件中，原一審被告在二審中被判令承擔責任，引發該被告申請再審。而本案劉宗立為原告，一審并未損害其程序利益，且二審也并未判令金昆公司承擔責任。因此，劉宗立關于其辯論權和審級權利因二審改判未得到保障，本案應發回重審的主張，不符合法律規定，本院不予支持。

需要注意的是：

1. 對原告：若發現案件需第三人擔責，在法院追加第三人后，務必在一審法庭辯論終結前，向法院提交書面申請，變更訴訟請求，明確要求第三人承擔責任，避免因未變更訴請，喪失對第三人的權利主張機會；若不要求第三人擔責，需向法院明確說明，避免法院誤判。

2. 對第三人：被追加為第三人后，無需恐慌，若原告未變更訴請要求自己擔責，法院一般不會判自己擔責；若自身確實需擔責，可主動與各方協商，或向法院明確意思表示，避免后續糾紛。

3. 對被告：若認為第三人應承擔全部或部分責任，可申請法院追加第三人為第三人，但需督促原告變更訴請，否則法院無法直接判第三人擔責，自身仍需承擔責任。

周軍律師提醒，“不告不理”是民事訴訟的基本原則，法院裁判需嚴格遵循原告的訴訟請求。原告未變更訴請，法院一般不能直接追加第三人并判其擔責。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！