廣東
?最高法院案例:父母為子女購房出資，到底屬于借款還是贈與
(2021）最高法民申5306號
裁判要旨
父母向子女轉(zhuǎn)款用于子女購買房屋，主張該轉(zhuǎn)賬款項系屬借款，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬明細、子女一方的自認、子女一方出具的《借款協(xié)議》《欠條》等證據(jù)加以證明，子女的配偶雖辯稱該轉(zhuǎn)款系贈與，但并未提供充足證據(jù)。法院綜合款項的支付過程、支付方式及其他相關證據(jù)等認定雙方間構(gòu)成民間借貸關系，并認定子女的配偶作為房屋共同共有人，應對因購買房屋而產(chǎn)生的夫妻共同借款債務承擔共同償還責任，于法有據(jù)。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2021）最高法民申5306號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王洪超，男，1983年2月9日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省長春市。
委托訴訟代理人：雷海軍，北京銀雷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：付文淑，北京銀雷律師事務所實習律師。
被申請人：（一審原告、二審上訴人）：段瑩，女，1958年3月5日出生，漢族，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李玲，女，1984年12月15日出生，漢族，現(xiàn)住美利堅合眾國××。
再審申請人王洪超因與被申請人段瑩、李玲民間借貸糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2020）京民終380號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王洪超向本院申請再審稱：（一）為查明段瑩的資金來源，本案應追加涉及的相關人員或公司作為第三人參與訴訟。（二）本案2020年1月3日提起上訴，2021年4月27作出判決，嚴重超過了三個月審理期限。（三）有新證據(jù)證明段瑩所謂的《借款協(xié)議》《房屋代持確認書》《股權(quán)贈與協(xié)議書》《欠條》等系段瑩、李玲偽造的虛假證據(jù)，二審判決予以認可是錯誤的。（四）二審判決支持段瑩關于案涉款項系借款的主張，駁回王洪超關于案涉款項系贈與的主張，屬于舉證責任劃分錯誤。（五）本案的焦點并非……
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
