最高院公報案例:股東可否通過撤銷之訴撤銷法定代表人對外簽署...

最高院公報案例:股東可否通過撤銷之訴撤銷法定代表人對外簽署的調(diào)解協(xié)議?

作者：唐青林 李斌 磨長春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在訴訟案件中公司法定代表人私自與訴訟相對方達成調(diào)解協(xié)議。不想，消息傳回公司的獨資股東處后，該獨資股東對該調(diào)解結(jié)果極為不滿，遂以股東身份提起訴訟，請求撤銷該調(diào)解協(xié)議。那么，法院會支持該獨資股東的請求嗎？

裁判要旨

有限公司獨資股東并不因投資關(guān)系，而對所投資公司與他人之間簽訂的調(diào)解書，享有第三人撤銷之訴訴權(quán)，人民法院對于該起訴，應(yīng)裁定駁回。如認為法定代表人存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易的行為損害了公司利益，股東可通過公司法另尋求救濟。

案情簡介

一、香港公司是大千公司的獨資股東。

二、2013年，于某敏起訴大千公司，請求判令其歸還借款1000萬余元，審理過程中，雙方就還款事項達成8號案調(diào)解書。

三、2014年7月，香港公司知悉后，十分不滿，于是以大千公司的股東身份，將于某敏與大千公司作為被告，向江蘇南通中院提起第三人撤銷之訴，主張于某敏與時任大千公司法定代表人之間存在虛假訴訟，損害其利益，請求撤銷上述8號調(diào)解協(xié)議。

四、南通中院一審、江蘇高院二審均認為，8號案調(diào)解書所涉案件系于某敏與大千公司之間的民間借貸糾紛，香港公司作為大千公司的股東，均不屬于原訴案件中有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，故相繼裁定駁回起訴、上訴。

五、香港公司不服，申請再審。對此，最高法院在再申中采納了一、二審法院的觀點，并補充道：如大千公司法定代表人存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易的行為損害了大千公司股東的利益，香港公司作為股東可通過公司法另尋求救濟。于是最終裁定駁回再申申請。

裁判要點

本案中，原案的訴訟標的是于某敏和大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系。香港大千公司雖然是大千公司的全資股東，但其對原案的訴訟標的無獨立請求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無獨立請求權(quán)的第三人。因此，香港公司無權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，香港公司申請再審理由不能成立。至于大千公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟途徑，香港大千公司可據(jù)此尋求救濟。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、本案中股東可考慮更換法定代表人，就原案調(diào)解書向法院申請再審，同時嘗試起訴要求原法定代表人因違反忠實義務(wù)而需對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，在不能申請第三人撤銷之訴的情形下，香港公司作為大千公司獨資股東，可以考慮立即更換大千公司法定代表人，以新法定代表人代表大千公司對8號案調(diào)解書申請再審。但是需要說明的是，對調(diào)解協(xié)議啟動再審程序的條件非常嚴格，需舉證證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，因此如公司僅以法定代表人未經(jīng)公司批準對外簽訂條件協(xié)議為由申請再審的，可能難以得到支持。

另一方面，如公司認為法定代表人存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，可以依據(jù)《公司法》請求其賠償公司在8號案中的相應(yīng)損失。當然，在該等情況下，公司亦需舉證證明法定代表人確有未盡忠實義務(wù)之情形。

二、公司內(nèi)部應(yīng)建立嚴格的分級、授權(quán)、匯報機制，有效規(guī)制法定代表人的代表公司所進行的對外訴訟活動。

我國公司法實踐中，法定代表人是有權(quán)代表公司進行對外公司活動的核心人物。由于不同訴訟活動對公司經(jīng)營重要性影響程度不同，公司內(nèi)部應(yīng)建立嚴格的分權(quán)、授權(quán)、匯報機制。具體如下：

根據(jù)訴訟類型、金額大小、標的性質(zhì)對不同案件進行重要性分級；根據(jù)重要性分級建立法定代表人與股東會、董事會的分級匯報渠道；根據(jù)重要性分級規(guī)定法定代表人作出一定訴訟行為前，必須得到股東會、董事會的書面授權(quán)；并可將該等規(guī)定載入公司章程。

在有周密、詳細的規(guī)則約束下，一旦法定代表人對外訴訟存在諸如“不報告”“亂作為”“對外勾結(jié)”的情形，股東可以要求其賠償公司的相應(yīng)損失。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）

第五十九條對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。
人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第一百八十九條 董事、高級管理人員有前條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有前條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會或者董事會收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為公司利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
公司全資子公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員有前條規(guī)定情形，或者他人侵犯公司全資子公司合法權(quán)益造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以依照前三款規(guī)定書面請求全資子公司的監(jiān)事會、董事會向人民法院提起訴訟或者以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

法院判決

下文為裁判文書中“本院認為”部分。下文所稱“香港大千公司”即上文的“香港公司”，下文所稱“海門大千公司”即上文的“大千公司”

本案系第三人撤銷之訴糾紛。第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，一方面是給予因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟途徑，另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當嚴格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。本案中，原案的訴訟標的是于某敏和海門大千公司之間的民間借貸法律關(guān)系。香港大千公司雖然是海門大千公司的全資股東，但其對原案的訴訟標的無獨立請求權(quán)，原案的處理結(jié)果亦不會導(dǎo)致其承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故其與原案的處理結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系，其亦非原案的無獨立請求權(quán)的第三人。因此，香港大千公司無權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，原裁定駁回其起訴并無不當，香港大千公司申請再審理由不能成立。至于海門大千公司的董事或法定代表人是否存在越權(quán)或關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的行為，公司法已經(jīng)為公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所產(chǎn)生的風(fēng)險提供了董事、高管侵權(quán)賠償責(zé)任等救濟途徑，香港大千公司可據(jù)此尋求救濟。

綜上，香港大千公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

案件來源

最高人民法院，香港大千國際企業(yè)有限公司與于某敏、海門市大千熱電有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書[（2015）蘇商撤終字第00010號]，載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2017年10月期）

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層