羅翔毀棄，牢A雷鳴

作者：小西cicero

來源：海邊的西塞羅（微信號：cicero2020）

文章已獲授權

羅翔老師，若為這幫不懂“1+1=2”的人退網(wǎng)，太不值了

在網(wǎng)上刷到一則消息，說知名羅翔老師再次因他的“沉默”出圈、又退網(wǎng)了。查了一下發(fā)現(xiàn)是虛驚一場，抖音的確現(xiàn)在已經(jīng)搜不到羅老師的官方賬號了，至于很多人興高采烈的熱議羅翔的微博清空，我印象中幾年前好像另一場風波之后，羅翔就不再發(fā)微博，而微博只展示博主最近三年的狀態(tài)，所以前年羅翔微博因三年未更新而清空時，已經(jīng)引發(fā)過一輪熱議了。

不過，好在羅老師的B站賬號還在，幾小時前還剛更了個視頻。

此次羅翔老師再度引發(fā)熱議的原因，大概跟前段時間他被新晉網(wǎng)紅牢A對他的攻擊有關，牢A在某個視頻里借說《水滸傳》中的武松殺嫂案，攻擊羅翔老師所講的“法律面前人人平等”的觀念，質(zhì)問“忠臣孝子之命和奸夫淫婦之命能一樣嗎？”

對于這個“火箭應該燒蜂窩煤”式的抬杠，羅翔老師并未直接回應，但他在最近發(fā)的某個B站視頻中重申：法律的尊嚴不在于為特定道德立場背書，而在于以程序正義守護每個人的底線權利。他強調(diào)，若因身份、行為或道德評價而區(qū)別對待生命價值，法治根基便將崩塌。

所以羅老師的這種沉默不是退卻，而是他一直在做的，對專業(yè)邊界的堅守——用講臺代替戰(zhàn)場，以法理消解情緒化詰問。

但牢A的影響力實在是太大了，所以我自己前幾天寫過一篇文章，嚴肅論證了一下火箭為什么不能燒煤——《武松殺嫂沒被判死刑，是因為他是“忠臣孝子”么？》。

那篇稿子重點是分析武松殺潘金蓮的這個個案的，但文末，我還是講了一下為什么法律面前人人平等這個基石，不可被動搖。

因為如果要撼動這個基石，強行定義一幫人比另一幫人生而高貴，那就無非兩種狀態(tài)，第一是每個人都自由心證，每個人都本能的認為自己是好人、人上人、比其他人的人命更值錢，無法達成共識怎么辦呢？那就只能打，這就是霍布斯所說的“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，或者大劉所講的宇宙“黑暗森林”的狀態(tài)，也就是古代中國王朝所謂的亂世。

第二種，就是大家總算打累了，打怕了，勉強行程一種共識，比如認定“忠臣孝子”和天潢貴胄的命就是比奸夫淫婦、政治賤民的命更值錢，不等價。但這又會產(chǎn)生另一個問題，那就是誰有權去定義誰是忠臣孝子還是奸夫淫婦、是人民還是人民的敵人？

答案當然是誰有權，誰就掌握了話語權，誰掌握了話語權，誰就可以定義忠臣孝子和奸夫淫婦、人民和人民的敵人。

你看，這兩種可能性，一亂一治，一個“求做奴隸而不得”，一個“坐穩(wěn)了奴隸”，它不就是中國古代帝制社會治亂循環(huán)的鬼打墻么？

所以從法理學上說，我國古代脫不開治亂循環(huán)，缺的其實就是“法律面前人人平等”的精神。

可悲而可怕的是，時至今日，一個名牌大學的法學教授做一點科普，把這樣一點基本法學常識說出來，居然還要遭到圍攻？今夕是何夕？

其實，就像牢A的其他謬論一樣，所謂“人命不等價”論，利用的就是一種人性中天生的私欲與幼稚，以為自己是“好人”而他人是壞人，并以這種道德優(yōu)越感去輕賤和貶損他人。而這種蠢行一旦付諸實踐，它的結果一定是災難性的，歷史已經(jīng)一再證明了。

而且我要特別指出的是，在一種劃分人群優(yōu)劣的理論中，所謂“忠臣孝子”人命尊貴的理論是尤其危險的，因為簡單動腦子想一想你就知道，如果一個社會認定忠臣孝子的命比其他人更值錢，那緊接著的問題是“誰是忠臣？”“誰是孝子？”

判定一個臣子忠不忠的，只能是君主，判定一個兒子孝不孝的，一般是父親。

所以“忠臣孝子”這套判定方法，首先就把身份定義權交到“君父”手上去了，人命本來就不平等，君父的命和臣子的命就更不平等了。

當然，理論上，儒家思想還可以起到一點牽制作用，跟君父爭奪一下“忠孝”的定義權。可是如果王朝最終進化如同明清那樣大搞文字獄，用法場的鬼頭刀逼著儒生們只敢為唯命是從了，那忠孝與否，豈不完全由著皇帝的心思來么？

希特勒搞法西斯主義，好歹還說的是日耳曼純血理論，你是不是金發(fā)碧眼、圓顱長顱，是有科學數(shù)據(jù)定義的。

可是“忠孝”，我天呢，昨天君父說你是忠臣孝子，你就是忠臣孝子，人上人，明天你但凡有點忤逆，立刻成了“亂臣賊子”“奸夫淫婦”，財產(chǎn)、人格、名譽乃至性命都沒有半點被保護價值了。這是怎樣一種無間地獄式的反烏托邦？

那些牢A的擁躉，真的有人思考過這套理論的實踐終點是什么嗎？他們（如果上過大學的話）大學的法學基礎理論知識，都上到狗肚子里去了么？！

我在那天寫這篇文章的時候，好多讀者還說我為了辨析這么一個簡單的道理，寫這篇文章不值得。

可是結果您看到了，羅翔毀棄，牢A雷鳴。

我在想，這到底是為什么？

我覺得羅翔們的退場和牢A們的走紅，標志著輿論場，正在越來越不耐煩聽“解釋”而是傾向于立場化表態(tài)了。

“不要解釋，解釋就是掩飾，掩飾就是事實！”我記得我上大學那會兒，這句話就很流行了。但是高等教育恰恰告訴我們，這個世界中的大多數(shù)道理，就是需要解釋的，比如為什么“人人生而平等”這個道理，就必須做上述的那一番解釋，才能被理解、接受。

你觀察一下羅翔老師這一類傳統(tǒng)知識分子的講述風格，他們的表達也往往都是解釋性的，甭管羅翔老師平素的普法課講的多么妙趣橫生，講述一個“法外狂徒張三的歷險記”，但他最終的闡述邏輯，和你大學時普通法學教授們講課的邏輯是一樣的，是解釋性的——某個法律為什么這么定、法理學基礎在哪里哪里。一步步推演、論證，全盤聽下來，既費精力、又費腦子，需要相當程度的學力標準。

但牢A這樣的闡述則不然，什么斬殺線、糖霜蘋果、還有女留們都是“三通一達”，他就講這些不知道從哪里聽來的都市傳說、恐怖故事，并拒絕提供任何證據(jù)，反正你信我就完了，質(zhì)疑我都是殖人、漢奸，連胡錫進老師和某圓臉都為此被打成新晉漢奸了。

這種表達就不需要受眾有任何的邏輯思考能力，因為它內(nèi)部就沒有任何邏輯，勉強說有也就是一個“信則有”的內(nèi)部循環(huán)論證系統(tǒng)，無法被破解。所以它是一種口號化的、表態(tài)化的表達。讓人想起魯迅筆下的阿Q去了一趟縣城，回來以后鄙夷縣城人把長凳叫條凳、煎魚居然放蔥絲。你說這種鄙夷有什么道理么？沒有。但我想，如果阿Q能把這一套說給未莊廣大從沒去過縣城的王胡、小D們聽，他也能爆火，因為這種口號式的表達其實是一種精神上的大煙——對底層受眾來說，它容易吸食（純表態(tài)和口號，沒有邏輯門檻），且進去了就出不來（內(nèi)部循環(huán)論證），最重要的是，它給了受眾一個在床榻上“躺平”的理由——上什么縣城、出什么國，求什么知識于世界啊？你看美國都爛成那樣了。就躺在家里挺好！

所以我總有種感覺，牢A的理論其實是為“肥宅”量身定做的——仇外、厭女、自滿。而不是拿來當招牌的“民族自豪感”，才是這人走紅的最終底牌與底色。

但可悲的，就是這樣一套理論，居然在羅翔老師起家的B站擊敗了羅翔，如今牢A的粉絲數(shù)百萬、998的付費會員都開起來，而羅翔老師，卻在逐步淡出網(wǎng)絡，昨天注銷一個微博，今天退出一個抖音、明天、后天不知道B站的大本營還能撐多久。想想真的挺可悲的。

當然我知道很多受眾會怎么說：小西，我當然更喜歡羅翔老師，可是我懶得分享、不敢發(fā)聲了。可這又是我覺得更沮喪的一點——有能力、高質(zhì)量的受眾、都如同與他們同頻的輸出者一樣，逐漸走向了沉默、表態(tài)、不發(fā)聲、也不做解釋、一切以“別被盯上”為最高準則。而仍活躍，乃至爆火的、卻都是像牢A這樣的人，越來越情緒化、極端化、立場先行。同時戰(zhàn)斗力滿滿的，又都是他們的受眾……

而或遲或早，這最終將不只是輿論場內(nèi)的風暴。正如一個社會，如果沒有了敢于揭露問題的調(diào)查報道，駭人聽聞的丑聞依然會在暗處滋生一樣。你能想象，一個社會的輿論場，如果羅翔這樣的法學教授都沉默了，是非正義交給牢A這樣的網(wǎng)紅去判斷，會是怎樣的圖景么？

所以，這不是無關緊要的他人之事，我們每個人，或遲或早，都將為這種嬗變，我們的沉默、他們的喧囂，支付代價。

今天看到這樣的新聞，心情真的挺復雜的，信筆寫下這些。最后還是想說一句：我覺得，羅翔老師如果真的因為這場風波進一步退網(wǎng)了，真的太不值了。

“每個英雄，都有一個他將為之獻身的戰(zhàn)場”——這是我大學時的法學老師，曾教過我的格言。教我們那一代的大學老師，還都是多少有點理想的知識分子，我們相比師長們，已經(jīng)差了許多了。

我想這話大約來自于凱爾特或北歐的神話吧，那些故事里每個英雄都有一個FATE，也就是死亡的預言，預告了他們將為什么而獻身。

所以古凱爾特神話每一個都是悲劇，但這是好事，因為為有價值的戰(zhàn)斗而獻身是死得其所的。就像羅翔老師這樣的法學教授，如果他為了爭論某個高深的法學議題，為了推動社會法學認知的一次關鍵躍遷而耗散了他的社會影響力，那也稱得上一次偉大的壯舉。

然而卻沒想到，消磨他、讓他更加沉默的，竟是圍繞一條基礎法律常識的攻防戰(zhàn)——人人平等要不要堅守，這不是1+1=2般的常識么？

羅翔老師，若真為這幫不懂“1+1=2”的人退網(wǎng)，那真的太不值了。它不是悲劇，卻像個笑話。

“我想寫一出最悲的悲劇，里面充滿著無恥的笑聲。 ”