腫瘤患者疫情期間死亡，醫(yī)院能否以“不可抗力”免責(zé)？丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者陸先生（52歲）因骨腫物到附屬醫(yī)院住院治療4天，出院診斷為淋巴瘤。出院次日到省醫(yī)院就診治療，主要診斷為T淋巴母細(xì)胞白血病/淋巴瘤，經(jīng)過治療以“一般情況可，無腹痛、發(fā)熱不適。”出院，住院51天。10天后，再次在省醫(yī)院住院治療31天。出院8天后，到市醫(yī)院住院治療，于入院第29日2點(diǎn)28分，搶救無效宣布臨床死亡，死亡診斷為：1．膿毒血癥；2．膿毒性休克；3．多器官功能衰竭等。

患者家屬認(rèn)為，患者在市醫(yī)院住院治療前曾在附屬醫(yī)院和省醫(yī)院住院治療且病情穩(wěn)定,但在市醫(yī)院住院期間卻因其醫(yī)療過錯(cuò)產(chǎn)生死亡結(jié)果，起訴要求市醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)89萬余元。

法院審理

鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)方存在如下過錯(cuò)。1、醫(yī)方結(jié)合既往化療方案，行骨髓穿刺評(píng)估病情、完善檢查后，制定擇期“大劑量甲氨蝶呤化療”治療方案符合患者的病情需要。但該治療方案需要對(duì)甲氨蝶呤血清濃度進(jìn)行監(jiān)測(cè)，而醫(yī)方當(dāng)時(shí)并不具備監(jiān)測(cè)條件，且根據(jù)病歷記錄患者于入院第4天開始高熱，而醫(yī)方于入院第7天開始進(jìn)行大劑量甲氨蝶呤化療,存在治療時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。2、根據(jù)病歷記載，在整個(gè)治療過程中未見醫(yī)方監(jiān)測(cè)尿PH值、記錄尿量，在患者出現(xiàn)甲氨蝶呤排泄延緩癥狀（口腔潰瘍、皮膚潰爛等）后，醫(yī)方?jīng)]有進(jìn)行充分的水化和堿化尿液等措施，存在化療治療不規(guī)范的過錯(cuò)。

3、《全身化療知情同意書》對(duì)于行“大劑量甲氨蝶呤并亞葉酸鈣解救治療”方案無具體說明，也未就“無法對(duì)甲氨蝶呤血清濃度進(jìn)行監(jiān)測(cè)”的客觀情況向患者及家屬進(jìn)行告知，存在未盡到充分的告知義務(wù)的過錯(cuò)。4、醫(yī)方于患者入院第7天行“大劑量甲氨蝶呤并亞葉酸鈣解救治療”，但進(jìn)行該化療前未進(jìn)行化療前方案討論，當(dāng)日未行病程記錄，存在病歷書寫不規(guī)范的過錯(cuò)。

本案患者為淋巴母細(xì)胞性淋巴瘤Ｖ期患者，行BFM-90（VDLP）方案化療治療，行大劑量甲氨蝶呤并亞葉酸鈣解救治療后出現(xiàn)大劑量甲氨蝶呤不良反應(yīng)、骨髓抑制等最終膿毒性休克后死亡。根據(jù)其病情發(fā)生發(fā)展過程，認(rèn)為患者死亡為化療藥物不良反應(yīng)后繼發(fā)感染所致的結(jié)果。但醫(yī)方過錯(cuò)導(dǎo)致患者治療后發(fā)生了甲氨蝶呤排泄延緩所致的藥物不良反應(yīng)。患者膿毒性休克死亡為藥物不良反應(yīng)及自身病情等因素共同作用的結(jié)果。建議過錯(cuò)原因力大小為同等為宜。

一審法院認(rèn)為，市醫(yī)院認(rèn)可其不具備對(duì)甲氨蝶呤血清濃度的監(jiān)測(cè)條件，但辯稱因新冠疫情原因無法將血清標(biāo)本送至省里進(jìn)行監(jiān)測(cè)，屬于不可抗力因素應(yīng)當(dāng)免責(zé)，根據(jù)患者病歷證據(jù)中顯示，患者入院第7日、第17日均有將血清標(biāo)本送至省檢驗(yàn)中心進(jìn)行監(jiān)測(cè)的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單，市醫(yī)院提供的證據(jù)不足以證明其主張，故對(duì)其辯稱不予采納。結(jié)合鑒定結(jié)論及患者自身病情情況等因素，認(rèn)定市醫(yī)院承擔(dān)的責(zé)任比例為50%，判決其賠償患方各項(xiàng)損失共計(jì)69萬余元。

醫(yī)患雙方均不服，提出上訴。患方認(rèn)為因市醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò),導(dǎo)致患者在附屬醫(yī)院和省醫(yī)院治療的效果和努力前功盡棄，一審判決錯(cuò)誤地將受害人在上述兩個(gè)醫(yī)院住院時(shí)的醫(yī)療費(fèi)和治療期間的各項(xiàng)損失排除在外。

醫(yī)方認(rèn)為，鑒定意見完全忽視了新冠疫情這一不可抗力對(duì)醫(yī)院正常診療行為的絕對(duì)影響力。患者是在全國抗擊疫情期間住院，患者的治療方案需要對(duì)甲氨蝶呤血清濃度進(jìn)行檢測(cè)，而醫(yī)方當(dāng)時(shí)并不具備監(jiān)測(cè)條件。如果不治療，只能眼睜睜看著患者痛苦的失去生命。因此，市醫(yī)院明知不符合治療指南規(guī)定，還是選擇盡最大努力搶救患者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。患方辯稱，鑒定結(jié)論已經(jīng)考慮了受到疫情一定影響的因素。對(duì)于鑒定意見當(dāng)事人均有申請(qǐng)鑒定人員出庭作證的權(quán)利，但是市醫(yī)院在鑒定結(jié)論作出后，在一審中并未主張?jiān)摍?quán)利。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

本案是一起涉及新冠疫情期間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，核心爭(zhēng)議聚焦于市醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與患者死亡后果之間的因果關(guān)系，以及責(zé)任承擔(dān)比例的認(rèn)定，同時(shí)涉及不可抗力因素在醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定中的考量。在本案中，疫情因素成為醫(yī)方試圖免責(zé)的關(guān)鍵抗辯理由，但最終未能得到法院支持。

不可抗力因素在本案中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，市醫(yī)院主張因新冠疫情無法送血清標(biāo)本檢測(cè)屬不可抗力應(yīng)免責(zé)。雖然疫情是客觀存在的不可抗力事件，但從本案事實(shí)看，患者病歷顯示入院第7日、第17日均有送標(biāo)本檢測(cè)的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單，說明市醫(yī)院有送標(biāo)本檢測(cè)的條件，并非不能克服困難。因此，市醫(yī)院以疫情作為完全免責(zé)理由不成立。

醫(yī)法匯創(chuàng)始人張勇律師認(rèn)為，在涉及新冠疫情防控的醫(yī)療損害責(zé)任案件中，醫(yī)方應(yīng)依法收集并提交疫情影響的證據(jù)，不能僅靠口頭陳述。疫情以及疫情防控措施一般屬于法律規(guī)定的不可抗力，但不可抗力的適用需要嚴(yán)格把握，當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接導(dǎo)致民事義務(wù)部分或者全部不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案醫(yī)方在應(yīng)訴能力和訴訟策略方面均存在一定的瑕疵。首先，證據(jù)提交不充分。醫(yī)方僅口頭辯稱因新冠疫情無法送標(biāo)本檢測(cè)，卻未提交任何證據(jù)支持這一主張。其雖提及疫情影響，但缺乏譬如疫情防控政策文件、與檢測(cè)機(jī)構(gòu)的溝通記錄、醫(yī)院運(yùn)營數(shù)據(jù)等實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。而患者病歷中顯示有送標(biāo)本檢測(cè)的檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告單，形成了有力的反證。在民事訴訟中，依據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，醫(yī)方如無法提供充分證據(jù)證明其主張，需承擔(dān)不利后果。

其次，未合理行使訴訟權(quán)利。鑒定結(jié)論作出后，醫(yī)方認(rèn)為鑒定意見未充分考慮疫情的絕對(duì)影響力，但在一審中并未申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢。鑒定人出庭能夠?qū)﹁b定過程、考慮因素進(jìn)行詳細(xì)說明，醫(yī)方放棄這一法定權(quán)利，使得其對(duì)鑒定意見的質(zhì)疑無法得到鑒定機(jī)構(gòu)的有效回應(yīng)和解釋。在法庭審理中，導(dǎo)致法官難以全面、深入了解醫(yī)方觀點(diǎn)，進(jìn)而無法采信醫(yī)方關(guān)于疫情影響的抗辯理由。

第三，缺乏系統(tǒng)的訴訟策略。醫(yī)方在訴訟過程中未能圍繞疫情影響這一核心抗辯理由，構(gòu)建全面、系統(tǒng)的訴訟策略。除了證據(jù)提交和鑒定人出庭問題外，在辯論環(huán)節(jié)，可能也未從法律規(guī)定、醫(yī)療行業(yè)特殊情況等多維度深入闡述疫情作為不可抗力與醫(yī)院診療行為之間的關(guān)聯(lián)，沒能通過翔實(shí)的數(shù)據(jù)闡明醫(yī)院在疫情期間面臨的實(shí)際困難，如因醫(yī)護(hù)人員被隔離無法安排專人送標(biāo)本，或者醫(yī)療物資緊張導(dǎo)致無法按照常規(guī)流程準(zhǔn)備送檢標(biāo)本，從而間接證明疫情對(duì)醫(yī)院監(jiān)測(cè)甲氨蝶呤血清濃度能力的影響，以及為何不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任等。綜上，雖然疫情可能構(gòu)成不可抗力，但市醫(yī)院未能提供充分證據(jù)證明其因疫情無法進(jìn)行監(jiān)測(cè)，且在治療過程中存在多項(xiàng)過錯(cuò)，故此，法院認(rèn)定疫情不能作為市醫(yī)院免責(zé)的理由。

該案例為醫(yī)療機(jī)構(gòu)敲響了警鐘，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)應(yīng)訴能力建設(shè)，定期組織內(nèi)部培訓(xùn)，提高醫(yī)護(hù)人員和管理人員的法律意識(shí)和應(yīng)訴能力，張勇律師說。在應(yīng)訴能力方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可從證據(jù)管理、法律運(yùn)用、內(nèi)部協(xié)作和專業(yè)支持等多個(gè)維度進(jìn)行改進(jìn)。在訴訟前，需制定全面的訴訟策略。分析案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，明確己方的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。對(duì)于不利因素，如本案中的疫情影響，要提前準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)方案，從法律、事實(shí)、情理等多個(gè)角度進(jìn)行闡述。在庭審過程中，根據(jù)對(duì)方的觀點(diǎn)和證據(jù)及時(shí)調(diào)整訴訟策略，確保始終圍繞核心爭(zhēng)議進(jìn)行有效辯論。這樣才能更好地應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）