釋永信背后的巨額財富，是一筆糊涂賬……

釋永信被調查這件事引爆網絡。

在調查結論沒有出來之前，我們難以猜測發生了什么。

但是，寺廟的產權，和尚的財產歸屬，這事兒啊，說白了，就是一筆“糊涂賬”。

為什么糊涂？不是因為有什么高深的佛法玄機在里面，而是因為壓根兒就沒人想把它算清楚。或者說，那些最應該算清楚的人，恰恰就是把這筆賬攪渾的人。

我們別扯什么“四大皆空”、“不問俗事”那一套，那都是用來忽悠人的。

這世上，只要涉及到錢、涉及到地、涉及到任何稀缺資源，那就必然牽扯到所有權、使用權、收益權，也就是我們常說的“產權”。

產權不清晰，矛盾就無窮無盡，貪腐就無孔不入。

寺廟，作為中國社會一個獨特的存在，擁有著巨額的財富，卻沒有一套清晰的產權制度，這本身就是個巨大的漏洞，簡直是為混亂和尋租量身定制。

你想想看，一個現代社會，任何組織，無論是公司、基金會、協會，甚至是一個小賣部，它的錢怎么來、怎么花、歸誰所有、誰來負責，都有清清楚楚的規章制度、財務報表、法律文件。唯獨到了寺廟這里，一切都變得“玄乎”起來，變得“不可說”起來。這才是最大的問題。

我們一條一條地來分析，為什么寺廟的產權就是一筆徹頭徹尾的糊涂賬。

01 “觀念上”的自我閹割

和尚嘴上說“沒私利”，實際呢？

和尚們嘴上說“四大皆空”，說“不戀塵世”，說“財產是十方信眾的供養，是供佛的，不是給和尚自己享用的”，聽起來多高尚啊。但你仔細琢磨琢磨，這話能當真嗎？

“供佛”？佛又不用吃喝拉撒，佛也不開豪車，佛更不會住金碧輝煌的宮殿。這些錢，最后去了哪里？去了誰的口袋？誰在使用？誰在消費？

說白了，這些錢最終還是被“和尚”這個群體所控制和使用。當他們說“沒有私利”的時候，他們其實是在玩一個文字游戲：他們不是沒有“私利”，他們只是把“私利”從“個人”的層面，抬高到了“寺廟”這個群體的層面，甚至是“佛教事業”的層面。但不管怎么包裝，這筆錢最終還是服務于特定的人群——也就是那些住在寺廟里，掌握著寺廟運營權的“和尚”們。

他們說“不是給和尚自己享用”，那和尚的吃穿住行，寺廟的擴建翻修，法會的盛大排場，這些錢從哪里來？難道是天上掉下來的？還不是信眾的香火錢？你不能一邊享受著信眾供養來的物質財富，一邊又恬不知恥地說自己“沒有私利”。這不是虛偽嗎？

當你把一項資產的所有權模糊掉，把它說成是“公共的”、“大家的”、“信仰的”，那實際上就成了“誰能控制誰就能使用”的資產。

而誰能控制？當然是那些身居高位、掌握話語權的和尚們。這不就是變相的“公有財產”嗎？

因此，寺廟的財產，幾乎無一例外地都演變成了“無人負責”和“人人可取”的爛攤子。

02 和尚不能結婚

和尚不能結婚，也不能有子女，因此，寺廟財產無法傳承，那誰來繼承這筆“遺產”？

這是個非常現實的問題，也是產權清晰化的一個死結。

傳統的私有產權，一個核心的特征就是它的可繼承性。

我辛辛苦苦賺的錢、買的房，我能傳給我的子孫后代，這是激勵我創造財富的重要動力。因為我不僅能享受，我的后代也能享受，這就形成了一個產權的穩定循環。

但和尚呢？他們出家，就意味著放棄了世俗的家庭生活，不能結婚，也沒有合法的子女。這可不是鬧著玩的，這直接捅到了私有產權的核心。

你想想看，一個寺廟，它可能擁有大量的土地、房產、古董字畫、現金存款，這些資產是誰的？

如果一個老和尚圓寂了，他生前掌控的這些財富，誰來接手？

按照法律，沒有繼承人。按照寺廟的規矩，也沒有明確的“繼承法”。往往就是寺廟內部推舉一個“接班人”，或者由佛教協會指定。

這種“推舉”或“指定”，本質上就是一種權力更迭，而不是產權的傳承。

它非常容易變成內部派系斗爭、權力尋租的溫床。

今天你是住持，你掌握著寺廟的財富，明天你圓寂了，這筆財富就成了無主之物，然后大家一擁而上，重新劃分勢力范圍。

這就像一塊肥肉，誰都想咬一口，但誰也無法名正言順地宣稱“這塊肉是我的”。

正是因為缺乏法律上可識別、可繼承的產權主體，寺廟的財富才成了一筆“糊涂賬”。它沒有一個明確的所有者，也就沒有一個明確的責任人。你不能指望一個沒有繼承人的組織，能夠像一個家族企業那樣，長遠地規劃和打理自己的資產。因為對于個人來說，財富的激勵是長期的；對于一個沒有繼承人的“機構”來說，激勵往往是短期的，甚至于是“今朝有酒今朝醉”的。

03 和尚與寺廟復雜關系

這又是一個根本性的問題。一個和尚加入寺廟，他到底是什么身份？

如果他是“被寺廟收留”的，那他就是寺廟的“員工”或者“受益人”。他領寺廟的“工資”或“供養”，住在寺廟的房子里，使用寺廟的設施，但他對寺廟的財產沒有所有權。就像你到一個公司上班，你使用公司的電腦、辦公室，但你不會說“這公司是我的”。

但問題是，和尚并非單純的“員工”。他們有的要參與寺廟的管理，有的要承擔法務，有的還要對外布施化緣。

如果說他們是“合伙人”，那合伙人應該有明確的權益劃分，比如入伙要出資多少，每年利潤如何分成，寺廟資產增值如何分配，退出機制是什么。就像律師事務所的合伙人、會計師事務所的合伙人，都有明確的合伙協議。

然而，在寺廟里，這些統統都是模糊的。

沒有入伙費，沒有股權，沒有分紅，更沒有明確的退出機制下資產的分配。和尚之間，除了一個“師徒”或“道友”的稱謂，在財產和權利上的界定，幾乎是一片空白。

這種模糊的身份定位，直接導致了管理上的混亂和責任的缺失。

當一個人不知道自己到底是什么身份，擁有什么權利和義務的時候，他往往就會選擇對自己最有利的方式去行動，而這往往與集體的利益相悖。

住持可以獨斷專行，因為沒人能有效約束他；普通和尚可以抱怨分配不均，但沒有權利去質問或改變，因為他們沒有明確的所有者身份。

這種“糊涂身份”，為內部的權斗和腐敗提供了溫床。誰掌握了寺廟的實際控制權，誰就能實際支配寺廟的巨額財富，而無需承擔明確的法律責任和經濟義務。

04 和尚可以把香火錢當作私有財產嗎？

這是最讓世人詬病，也最能戳穿“清修”謊言的一點。

信眾為什么要捐香火錢？是為了求佛保佑，為了積功德，為了供養三寶，為了支持佛教事業。他們想象中的“佛教事業”，是修繕寺廟，是救濟貧困，是弘揚佛法，是和尚們過著簡樸清修的生活。

結果呢？現實中的一些和尚，開著豪車，戴著名表，出入高級會所，私人飛機，在社交媒體上炫富，甚至包養情婦，生私生子。這些行為，與他們宣稱的“清修”、“簡樸”、“普度眾生”形成了巨大的反差。這不是赤裸裸的欺詐，是什么？

說白了，這種行為就是一種“挪用”。你收了人家的錢，承諾用于A用途，結果卻用于了B用途，并且B用途還與你的身份和承諾嚴重不符，這就是違約，就是欺詐。

而在缺乏明確產權和監管的寺廟體系中，這種挪用變得非常容易，且難以被追究。因為“佛產”的所有權是模糊的，沒有人能夠真正站出來說：“這筆錢是我的，你不能這樣花。”

但是，和尚這個群體就真的放棄了私利嗎？

當然不是，如果是，為什么看個相，預測個前途還要收幾百幾千呢？

大部分寺廟里都有一堆這種業務。

少林寺里的收費項目更是多如牛毛。什么武術體驗課，什么高僧看一看，甚至燒香也有排名費，幾百到幾萬的收費后面，難道是清心寡欲嗎？

當然不是，他們的私利顯而易見。

香火錢從信眾手里轉移到了僧人手里，如果是私有財產，那他們怎么花都是無所謂的，但收取的名義與實際的用途，顯然構成了觀念上的沖突。

這就構成了明確的產權悖論。

05 佛祖也解不開的悖論

產權的本質是人際關系，在世俗社會中，你的和我的，在任何時代，都是涇渭分明的。不如此，社會無法正常運轉。

但是寺廟之所以存在，就是他在表面上是宣布，我沒有私利，我是為普渡眾生而來。

寺廟里的人，無法對抗一個現實規律，你是個俗人還是個和尚，都得吃，都得穿，都有私利，穿一件豪華袈裟，也是和尚的夢想。

從古到今，信眾們一邊去朝拜，一邊吐槽僧侶們的斂財行為。

他們認為，寺廟就是信眾們捐的錢建的，根據宗教觀念，你們就是一群不應該有私利的人。

因此，當歷朝政府沒收寺廟財產時，是沒有人阻止的，甚至是叫好的。

寺廟的僧人，也在倫理上無法與大眾爭論，爭論什么呢？和尚，不就是清心寡欲嗎？不就是要以身侍佛、普渡眾生嗎？

他們所宣揚的觀念，與自己的實際行為，是完全不一致的，因此，他們失去了主張自己私有財產的觀念能力。

少林寺的商業行為，不也被無數人吐槽嗎？

和尚沒法論證自己私有財產的正當性。

因為你一旦開始為自己爭取私利，你的那套吸引信眾捐錢的理念，就完全破產了。

也就是說，和尚們用那套不謀私利的觀念構建了龐大的寺廟，他們聲稱自己是為了造福他人而存在，自己不存在私利，這套觀念制約了他們自己主張私有財產的能力。

就算是佛祖來了，他也無能為力。

這是和尚們千年來必須面對的觀念悖論。

這也是寺廟產權不清，真正的觀念來源。