金庸江南“同人作品第一案”再審結(jié)案

一、2025年9月19日，“金庸訴江南”案，經(jīng)廣東高院多次調(diào)解，當(dāng)事人最終達(dá)成全面和解。這起歷時(shí)九年、波及出版行業(yè)與文學(xué)創(chuàng)作界，被稱作“同人作品第一案”的著作權(quán)糾紛，終于結(jié)案。

二、何為“同人作品”

“同人作品”一詞源自日本，意為借用知名作品中的人物形象、人物名稱、性格設(shè)定等元素而重新創(chuàng)作的作品。

傳說(shuō)中的“二次創(chuàng)作”

三、廣受關(guān)注

該案源于作家江南早年創(chuàng)作的校園小說(shuō)《此間的少年》，作品大量使用了金庸《射雕英雄傳》等多部經(jīng)典武俠小說(shuō)中的郭靖、黃蓉、令狐沖、喬峰等人物名稱、關(guān)系以及性格特征等元素，且案外某出版社最初出版的版本副標(biāo)題為“射雕英雄的大學(xué)生涯”。

原告2016年起訴前后，該案便廣受關(guān)注，LEGAL版權(quán)群連續(xù)兩周組織線上討論。

四、一審判決及金庸去世

2018年8月廣州天河法院作出（2016）粵0106民初12068號(hào)一審判決被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并判賠188萬(wàn)。（注，2018年10月金庸先生去世）

因?qū)?strong>法律定性、責(zé)任承擔(dān)方式及賠償數(shù)額等核心問(wèn)題存根本分歧，一審后，雙方均不服判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

五、二審判決

2023年5月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2018）粵73民終3169號(hào)二審判決，被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠188萬(wàn)等。

二審判決認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品......情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分......不判決停止侵權(quán)行為，但如需再版，則應(yīng)向權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的30%支付。

六、關(guān)聯(lián)閱讀：

1.卡牌案：《射雕英雄傳》《倚天屠龍記》《神雕俠侶》《笑傲江湖》是金庸先生創(chuàng)作的四部知名武俠小說(shuō)，被訴侵權(quán)卡牌游戲?qū)?quán)利人作品的改編方式，不同于通常形式上的抄襲剽竊，改編時(shí)并未完整使用權(quán)利人作品中的故事情節(jié)，而是對(duì)人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等創(chuàng)作要素進(jìn)行了截取式、組合式的使用。

2019年12月，北京高院作出（2018）京民終226號(hào)判決書，北京高院二審明確，在游戲改編過(guò)程中，未經(jīng)許可對(duì)他人作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場(chǎng)景等具體創(chuàng)作要素進(jìn)行截取式、組合式使用，且由此所表現(xiàn)出的人物特征、人物關(guān)系以及其他要素間的組合關(guān)系與原作品中的選擇、安排、設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差別，未形成脫離于原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，即構(gòu)成對(duì)他人作品改編權(quán)的侵犯。

北京高院在考慮權(quán)利人作品市場(chǎng)價(jià)值的基礎(chǔ)上，維持一審判令三被告承擔(dān)1600余萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

2.網(wǎng)游案：2021年11月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就完美世界訴玩蟹科技手游《大掌門》中使用《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部小說(shuō)的人物名稱、生平介紹、武功、裝備、關(guān)卡、人物間關(guān)系、人物與武功間關(guān)系、人物與裝備間關(guān)系等元素著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出二審判決，維持北京朝陽(yáng)法院一審判賠2000萬(wàn)等。

3.葵花寶典案：最高法院在“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告案中改判認(rèn)為：葵花寶典與《笑傲江湖》小說(shuō)和金庸之間，已經(jīng)產(chǎn)生了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系；“在先權(quán)利”包括“民事權(quán)利''和“其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益"，符合特定條件的“作品名稱、作品中的角色名稱等”可以納入“在先權(quán)利"給予保護(hù)；訴爭(zhēng)商標(biāo)侵害了在先權(quán)利應(yīng)予無(wú)效宣告等。

4.莊羽訴郭敬明案：

莊羽訴郭敬明的《夢(mèng)里花落知多少》案中，北京高院認(rèn)為：“無(wú)論是角色的特征，還是角色關(guān)系，都是通過(guò)相關(guān)聯(lián)的故事情節(jié)塑造和體現(xiàn)的。單純的角色特征，如角色的相貌、個(gè)性、品質(zhì)等，或者單純的角色關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。”

5.瓊瑤訴于正案：

北京高院瓊瑤訴于正《宮鎖連城》侵害《梅花烙》著作權(quán)案，即(2015)高民(知)終字第1039號(hào)二審判決書中認(rèn)為：“孤立的角色特征（身份、相貌、性格、愛(ài)好、技能等），或者概括性的角色關(guān)系（親屬關(guān)系、情侶關(guān)系、朋友關(guān)系等），更傾向?qū)儆诠夭模荒芤虼嬖谠谙仁褂枚斐蓜?chuàng)作壟斷的效果……角色關(guān)系基于特定情節(jié)的發(fā)展產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性的表現(xiàn)效果，此時(shí)特定作品中的這種特定角色關(guān)系就將基于作者的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)脫離公知素材的維度……足夠具體的角色設(shè)計(jì)、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯串聯(lián)無(wú)疑是應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的重要元素。”

七、廣東高院再審

2023年5月，（2018）粵73民終3169號(hào)二審判決作出后，金庸后人、江南和出版社等各方，誰(shuí)都不服，均向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

廣東高院再審案號(hào)：（2023）粵民申15829號(hào)

廣東高院再審審查期間，合議庭多次組織各方進(jìn)行磋商，2023年1次，2024年2次，加上2025年9月19日的庭審調(diào)解，該案至少開(kāi)庭（調(diào)解）四次以上～

法院圍繞“同人創(chuàng)作的法律邊界”“著作權(quán)項(xiàng)下各類權(quán)利的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”“停止侵害的具體履行方式”以及“消除影響如何實(shí)現(xiàn)”等爭(zhēng)議焦點(diǎn)，耐心釋法明理，逐步引導(dǎo)達(dá)成共識(shí)。

9月19日，在廣東高院的主持下，各方達(dá)成一攬子和解協(xié)議，主要包括：

1.各方一致同意不以“剽竊”定性被訴行為；

2.江南創(chuàng)作時(shí)因欠缺著作權(quán)法律知識(shí)、未事先取得金庸改編作品的許可，對(duì)金庸造成損害；

3.江南同意不再以原樣再版《此間的少年》，如未來(lái)再版，將不再使用金庸作品中的獨(dú)創(chuàng)人物名稱及相關(guān)內(nèi)容；

4.2002年由案外某出版社出版的《此間的少年》所使用的副標(biāo)題“射雕英雄的大學(xué)生涯”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

5.對(duì)于原二審判決所確定的賠償金額，江南已履行，各方不再就此主張變動(dòng)；

6.各方當(dāng)事人簽收調(diào)解書后，原一、二審判決均不再發(fā)生法律效力。

八、法官釋法

該案主審法官解釋：本案調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容系各方當(dāng)事人經(jīng)反復(fù)溝通協(xié)商確定的，體現(xiàn)的是各方當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的處分，僅對(duì)本案當(dāng)事人具有法律約束力。

對(duì)于“同人作品”是否侵權(quán)的問(wèn)題，要具體情況具體分析，不能一概而論。

......對(duì)于“同人作品”是否侵犯原作著作權(quán)，先要分析兩者“同”的是抽象思想還是具體表達(dá)，再分析兩者“同”的具體表達(dá)是否系原作作者獨(dú)創(chuàng)，最后還要分析“同”的具體、獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成合理使用等不侵權(quán)情形......

九、思考

或曰，法院立足于化解矛盾、定分止?fàn)帲倘恢档梅Q贊！

然而，我們法律人，是不是也錯(cuò)過(guò)了一個(gè)百載難逢的同人作品典型案例

知產(chǎn)庫(kù)【視頻號(hào)】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫(kù)干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見(jiàn)商標(biāo)問(wèn)題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認(rèn)定》 回復(fù)'注冊(cè)流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》