把“訂金”與“定金”統一歸納為“訂（定）金”：是否正確？

一份通過短信發送的電子版上海市閔行區人民法院（2025）滬 0112 民初 16410 號《民 事 判 決 書》擺在了中國企業家聯盟網融媒體法律專家的面前。

一審把“訂金”與“定金”統一歸納為“訂（定）金”的《民事判決書》

該判決書認定： “盡管《銷售單》由磊磊公司（編者注全稱為 “上海磊磊莘潮家具有限公司”）統一印制在商場使用，但該《銷售單》中載明的 ‘訂（定）金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效’以字體加黑加粗的方式體現，足以引起作為買方的原告的注意，磊磊公司該行為已經履行了其作為商場的提示義務”，為此，一審原告不服該判決向上海市第一中級人民法院提起了上訴。

上訴主要內容如下：

《銷售單》為格式合同，系被上訴人上海磊磊莘潮家具有限公司統一印刷，其中印制的 “訂金”與手寫修改的 “定金”并不是同一個法律概念，且該格式合同《銷售單》有兩種以上的解釋，應依法以最不利于被上訴人一方解釋為準。

《銷售單》中載明的“訂金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，并不是“定金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，因此，該格式合同《銷售單》有3種解釋。

一、一審把“訂金”與“定金”統一歸納為 “訂（定）金”，屬于混淆“訂金”與“定金”法律概念，屬于原則性錯誤。

磊磊公司統一印制的是“訂金”，即是預付款的意思；而雙方簽訂的是修改后的 “定金”，即賣方不履行合同，則適用定金法則應雙倍返還定金。一審把“定金”的概念變成了“訂金”，明顯與事實不符，一字之差相隔萬里，二審應予糾正。

二、《銷售單》為格式合同，系被上訴人上海磊磊莘潮家具有限公司統一印刷，并有3種解釋。

《銷售單》中載明的“訂金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，并不是“定金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，因此，該格式合同《銷售單》有3種解釋：（一）只有“訂金”即預付款繳納至商場收銀臺；（二）“定金”即雙倍返還則不必繳納至商場收銀臺，《銷售單》中沒有約定要將“定金”繳納至商場收銀臺；（三）究竟是 “訂金”還是“定金”，雙方可以自由協商。上訴人認為，根據《中華人民共和國民法典》第四百九十八條 “對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此，在上述3種解釋中，應選擇提供格式合同一方的最不利的第二種解釋“定金”即雙倍返還則不必繳納至商場收銀臺──這就是法律的規定。

同時，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第九條規定， “合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規定的情形，當事人僅以合同系依據合同示范文本制作或者雙方已經明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張該條款不是格式條款的，人民法院不予支持”。無疑，縱觀該《銷售單》顯然為格式合同，被告磊磊公司也認可是其統一印制，見一審庭審筆錄。

綜上，中國企業家聯盟網融媒體首席法律專家認為，一審把“訂金”與“定金”統一歸納為“訂（定）金”：屬于混淆法律概念，觸犯原則性錯誤，明顯為錯判案件，二審應予糾正。

據悉，2025年10月10日，上訴人通過短信收到上海市閔行人民法院轉發的繳納上訴費通知，并于10月10日當天已通過微信繳納。該案已由上海市閔行區人民法院轉至上海第一中級人民法院審判。