對照三峽大學這起惡性事件 請重慶理工大學的“衛(wèi)校士”站出來向我道歉

十月二十九日，媒體披露，十月二十八日，湖北宜昌三峽大學一名外籍留學生深夜徒手攀爬進入女生宿舍二樓，試圖實施猥褻。

事發(fā)后，涉事留學生被控制，學校在女生宿舍外圍加裝鐵絲網(wǎng)。

這讓我想起了另一件事，此前，針對重慶理工大學將男留學生安排進女生宿舍樓一事，我寫了一篇評論，竟因此遭到大量自稱為重慶理工大學學生的網(wǎng)民圍攻。

他們稱我小題大做，男女混宿早已存在，是我不懂高校管理。

對于這些跳出來為學校大聲辯護的人，我稱他們?yōu)椤靶l(wèi)校士”，其行為特質(zhì)是不討論問題，而是在維護一種他們想象中的體面。

不知那些曾為重慶理工大學“混住女生宿舍”事件激烈辯護的“衛(wèi)校士”，在目睹三峽大學留學生夜闖女寢的惡性事件后，是否會心頭一震，想起曾被他們口誅筆伐的我，以及當初憤怒而無助的女生。

來梳理下當初“衛(wèi)校士”們圍攻的我的幾個所謂理由。

“衛(wèi)校士”們說，大學里男女生不分宿舍早有先例。

但“衛(wèi)校士”們不提的是，更多的高校依然堅持男女分宿，這是一種普遍存在的制度安排，體現(xiàn)的是對性別隱私與安全的基本尊重。

更關(guān)鍵的是，重慶理工大學的工作人員已明確回應，該校花溪校區(qū)并不存在男女混住情況。

這說明，連學校自身都承認，男女混宿并非理所當然的常態(tài)。

那么，為何在兩江校區(qū)，卻可以將男留學生安排進掛有“女生宿舍，男生勿入”牌子的六號樓？

門口的牌子還在，規(guī)則就被打破了。

矛盾本身就說明，校方的行為是特例，是例外處理，而不是常規(guī)操作。

而“衛(wèi)校士”們卻把一個特例當作普遍真理來辯護，典型的立場先行。

“衛(wèi)校士”們還跳過了另一個事實，對于大量男性留學生進入女生宿舍混住，感到不安的是該校的女生。

女生們?yōu)楹畏磳Γ?/p>

因為她們清楚，哪怕有電梯管控、專人值班，號稱“零接觸”，住在同一棟樓里，心理上的不安無法消除。

半夜下樓倒垃圾，走樓梯去自習，獨自等電梯，這些日常行為在性別混居的背景下，都會變成一種潛在的風險評估。

她們不是在無理取鬧，而是在捍衛(wèi)一種最基本的生活安全感。

而校方之前的回應，輕描淡寫地將此定義為“生活不便”，仿佛女生們的焦慮只是一種可以被管理的外部干擾。

話語背后的傲慢，正是“衛(wèi)校士”們選擇性失明的地方。

他們看不到，當一個群體的安全感被忽視時，任何技術(shù)性的防護措施都只是補丁，無法修復信任的裂痕。

三峽大學的事件，恰好為這種忽視敲響了警鐘。

那名留學生能徒手爬樓進入女生宿舍，說明物理防護存在漏洞。

而在此之前，是否有人想過，這種可能性？

是否有人評估過，當一個年輕男性試圖闖入女生的私人生活空間時，后果會是什么？

答案恐怕是否定的。

因為校方和“衛(wèi)校士”們習慣于用“大概率不會發(fā)生”來安慰自己。

可安全不是概率游戲，一旦出事，就是百分之百的災難。

如果那名留學生真的得逞，如果他造成了人身傷害，那時再加裝鐵絲網(wǎng)、再開新聞發(fā)布會，還有什么意義么？

預防的意義，就在于把可能性扼殺在萌芽之前。

我為什么會在前文中質(zhì)疑重慶理工大學的做法？

因為校方此舉恰恰是把風險前置了，為了留學生能按時入住，把本國女生的安全感放在了天平的另一端。

如此權(quán)衡，本身就暴露了價值排序的扭曲。

“衛(wèi)校士”們的反應，為何如此激烈？

我覺得“衛(wèi)校士”們的大言不慚，其實是一種應激。

這種應激，不針對事件本身，而是針對任何對學校形象的批評。

他們把學校當成自己身份的一部分，批評學校，就是批評他們。

于是，他們用“你不懂”“你多管閑事”來反擊，試圖用集體身份的盾牌，擋住個體權(quán)利的訴求。

本能式的應激機制，暴露出一種長期被規(guī)訓后的心理慣性。

對于這些“衛(wèi)校士”，在他們的人之中，是不習慣被質(zhì)疑，無法忍受批判的，更不習慣將個體權(quán)利置于集體名義之上。

只要是”組織“的決定做出，個人的不適就應當讓位于“大局”。

這種思維，與魯迅先生所批判的“合群的自大”如出一轍。

魯迅曾言，中國人向來不敢正視各方面，用瞞和騙造出奇妙的逃路來，而自以為正路。

在這起事件中，“衛(wèi)校士”們正是用“流程合規(guī)”“普遍現(xiàn)象”這些話術(shù)，造出了一條逃避問題的奇妙逃路。

不愿正視女生宿舍被侵入這一事實本身帶來的傷害，反而用虛假的普遍性來麻痹自己，欺騙他人，以為這樣就能讓問題消失。

更深層看，這種國民性還表現(xiàn)為一種“看客”心態(tài)的變體。

魯迅筆下的看客，是麻木地圍觀他人的苦難，以他人的痛苦為消遣。

而“衛(wèi)校士”們則是主動參與對苦難的消解。

他們不滿足于旁觀，還要站出來指責受害者“太敏感”“想太多”。

把女生的不安視為一種需要被糾正的錯誤情緒，而不是一種正當?shù)姆磻?/p>

其種心態(tài)的根源，是一種對權(quán)力結(jié)構(gòu)的默認與順從。

“衛(wèi)校士”們默認校方的決策天然正確，默認留學生的優(yōu)先安置是理所當然，于是，當這種結(jié)構(gòu)傷害到具體的人時，他們選擇站在結(jié)構(gòu)一邊，而非受害者一邊。

他們成了權(quán)力的共謀者，用語言的暴力，二次傷害了那些本就感到不安的女生。

對學校決策無條件、無理由的順從，還源于一種根深蒂固的等級觀念。

在“衛(wèi)校士”們的潛意識里，存在一個無形的價值序列：學校聲譽高于學生感受，留學生待遇高于本國學生權(quán)益，管理便利高于個體安全。

這幫家伙不覺得這個序列有問

題，反而認為維護這個序列是自己的責任。

“衛(wèi)校士”們不問是非，只問立場，不關(guān)心女生是否安全，只關(guān)心學校的“國際化形象”是否受損。

為什么”衛(wèi)校士”會有扭曲的忠誠？

因為其忠誠不是源于愛，而是源于恐懼。

恐懼在集體中失去位置，恐懼被視為異類，恐懼承擔思考的代價。

有意思的是，如此心態(tài)，不是個例，而是一種深層的國民性折射。

由此，在大大小小的公共事件中，此類國民性已經(jīng)內(nèi)化為一種自動反應。

當批評出現(xiàn)時，”衛(wèi)校士”第一反應當然不是反思，而是反擊。

他們用“你是不是維護女權(quán)”“你是不是嫉妒留學生”這樣的低級質(zhì)疑，來替代理性的討論。

看似旺盛的攻擊性，恰恰暴露了內(nèi)心的虛弱，無法用道理說服別人，就只能用情緒壓制別人。

毋庸置疑，這正是長期缺乏獨立思考訓練的結(jié)果。

“衛(wèi)校士”長期以來被教育要服從，聽話，維護穩(wěn)定，卻從未被鼓勵去質(zhì)疑，批判，去為弱者發(fā)聲。

當真正需要他們站出來維護公平時，他們反而成了不公的幫兇。

現(xiàn)在，三峽大學的事件已經(jīng)發(fā)生。

雖然是個案，但依然讓人心驚。

“衛(wèi)校士”曾說“有管理措施就安全”，“混住是常態(tài)”，可如果任由大量男性留學生與女生混住，發(fā)生此類事件，校方豈不是要承擔更大的責任？

非常態(tài)的安排，才埋下非常態(tài)的風險。

“衛(wèi)校士”的邏輯，建立在僥幸之上。

而現(xiàn)實，從不因僥幸而改變。

所以，請重慶理工大學的“衛(wèi)校士”們站出來向我道歉。

不是因為我多正確，而是因為你們大錯特錯。

你們錯在用沉默縱容不公，錯在用忠誠掩蓋問題，錯在把一所大學的尊嚴，建立在女生的不安之上。

若沒有重慶理工那些勇敢發(fā)聲的女生，沒有像我這樣仗義執(zhí)言的批評者，“衛(wèi)校士”們，你們還敢拍著胸脯說男女混住對女生無害？道歉，是你們欠受害者的良心債！

全文完

愿本文令有緣讀到的朋友滿意，如您喜歡，煩請給文章一個點贊、在看或者轉(zhuǎn)發(fā)，也請關(guān)注我的公號。

感恩生命里與你的每一次相逢，都是時光饋贈的溫柔奇跡。

作者簡介

當你關(guān)注財經(jīng)和時事熱點時，我愿與你分享背后的故事和觀點