廣西
李某芳在濟南一家超市擔任玉米油導購已十二年。2011年3月至2017年12月這段時間的社保記錄空白，成了她心頭的一塊大石。為了補繳社保，她踏上了一條維權之路：勞動仲裁不予受理，一審法院駁回起訴，二審維持原判。
就在她幾乎絕望之際，2025年2月25日，山東省高級人民法院作出（2025）魯民再18號民事裁定：撤銷一二審裁定，指令歷下區人民法院重審此案
01 勞動關系確認案的拉鋸戰
李某芳的案件揭示了當前勞動爭議中的一個普遍困境：當確認勞動關系的唯一目的是補繳社保時，法院應否受理？一審二審法院認為這不屬于法院受理范圍，但山東高院再審判定，確認勞動關系之訴本身即為獨立的勞動爭議，屬于法院受理范圍。
在案件審理中，李某芳主張自己從2011年3月至2023年7月，工作地點、崗位和薪酬均未發生變化，始終在接受公司的管理，每天按時上下班打卡。根據《關于確立勞動關系有關事項的通知》，她認為與公司之間存在勞動關系。而公司則辯稱，李某芳的請求已超過仲裁時效，不應得到支持。
一審法院經審查認為，李某芳請求確認勞動關系是為了補繳社保，這實質屬于社保爭議，不屬于人民法院受理范圍。法院指出，社保部門對勞動關系具有直接確認的權力，此類爭議應由社保行政部門處理。
二審法院維持了一審裁定，強調“社保部門對勞動關系具有直接確認的權力”，駁回了李某芳的上訴。
02 高院再審的突破性裁決
山東高院的再審裁定明確了一個關鍵法律問題：確認勞動關系之訴本身即為獨立的勞動爭議，屬于法院受理范圍，而不論其背后目的是什么。
高院法官在裁定中指出：《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條第一項規定，用人單位與勞動者因確認勞動關系發生的爭議，適用本法；第五條規定，對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。
這一裁決與山東高院在另一起類似案件（2025魯民申316號）中的裁定形成對比。在那起案件中，高院認為“因補繳社會保險和繳費年限產生爭議而要求確認勞動關系，是因社會保險繳納而產生的爭議，不屬于人民法院民事案件受案范圍”。
同一法院在不同案件中的不同觀點，反映了司法實踐中對此類問題認定的復雜性。
03 社會保險糾紛的司法困境
李某芳的案例不是孤例。在山東另一起案件中，一名在某公司工作了近七年的員工，因為公司未為其繳納入職前幾個月的社會保險，決定辭職并要求經濟補償。
該員工的訴求同樣經過三級法院審理，最終由山東高院指令中院再審。高院認為，公司雖然自2015年10月持續為該員工繳納了社會保險費，但對之前欠繳的社會保險費一直未補繳，也未提供不補繳的正當理由。
社會保險糾紛常涉及多年未繳、少繳或斷繳的情況，勞動者維權之路充滿坎坷。在李某芳的案件中，涉及的是2011年至2017年這段歷史時期的社保補繳問題。
對于這類歷史遺留問題，司法機關常常陷入兩難：一方面要保護勞動者合法權益，另一方面又需要考慮證據保存困難、企業負擔等因素。
04 網友評論
“該案件的最終判決如何呢？”——有網友關切案件的后續。目前，高院已指令重審，案件將發回一審法院審理，預計還需一段時間才能塵埃落定。
“還沒來得及判呢，發回重審，一審得8個月。”——這條評論點出了司法程序的漫長，勞動者維權往往需要耐心和堅持。
“額……意味深長了啊…啥時候能有個司法解釋嘞”——事實上，類似案件很多，但每個判例都各有各的說法，實踐中需要更多指導性案例來統一裁判尺度。
其他評論中，有人感慨：“勞動者維權太難了，希望高院的裁定能成為范例！”也有人質疑：“為什么基層法院總愛把社保和勞動關系捆綁？”
就在李某芳案件再審裁定前幾個月，山東省高級人民法院在另一起案件中作出了不同裁定，駁回了類似請求。這種“同案不同判”的現象，凸顯了統一裁判標準的緊迫性。
隨著最高法勞動爭議司法解釋（二）的施行，2025年9月1日后，社會保險糾紛案件審理將迎來更加明確的標準。對于數以千計類似李某芳的勞動者來說，這無疑是一個積極信號。
案例來源：山東省高級人民法院（2025）魯民再18號民事裁定書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
