錕涵律所·張曉林律師丨7月男嬰遭兩女孩殺害中被害人權(quán)利保護(hù)

■廣西兩名未滿12周歲女孩殺害7個(gè)月大男嬰案，因行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡，公安機(jī)關(guān)作出不予立案決定。刑事程序雖止步，但民事賠償程序仍在推進(jìn)——法院判決涉事家庭賠償90萬(wàn)元。然而，受害人家屬坦言“這筆錢實(shí)際上沒(méi)有賠償”，加害方家庭以“沒(méi)錢”回應(yīng)，民事判決淪為一紙空文，被害人家庭陷入“維權(quán)無(wú)門”的二次傷害。■

▌《民法典》第一千一百八十八條

“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”

▌《刑法》第三十六條

“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，在低齡未成年人侵權(quán)案件中，監(jiān)護(hù)人是法定賠償責(zé)任主體。其責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（即無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，均需對(duì)外承擔(dān)責(zé)任），但盡職責(zé)者可減輕責(zé)任。若未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)（如繼承、贈(zèng)與所得），應(yīng)優(yōu)先從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償，這體現(xiàn)了“責(zé)任自負(fù)”原則的延伸。即使刑事案件不立案，民事賠償請(qǐng)求權(quán)仍獨(dú)立存在。刑法第三十六條彰顯了“賠償優(yōu)先于罰金” 的價(jià)值取向，在低齡犯罪案件中，應(yīng)更強(qiáng)化這一原則，突出對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)。▼▌結(jié)合此事件分析本案民事執(zhí)行難的根源：判決執(zhí)行難可能源于：監(jiān)護(hù)人缺乏賠償意愿或能力；法院查控財(cái)產(chǎn)手段有限；對(duì)拒不履行判決的懲戒措施（如列入失信名單、罰款、拘留）適用不足。男嬰家庭面臨的“人財(cái)兩空”困境，暴露了當(dāng)前制度對(duì)被害人保護(hù)的結(jié)構(gòu)性薄弱——刑事程序終結(jié)后，民事救濟(jì)缺乏有效銜接。破解路徑：多元責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)查控：法院可依職權(quán)調(diào)查監(jiān)護(hù)人資產(chǎn)狀況（如房產(chǎn)、車輛、銀行賬戶），必要時(shí)訴前保全財(cái)產(chǎn)。探索“行為賠償”機(jī)制：若監(jiān)護(hù)人確無(wú)賠付能力，可責(zé)令其提供社區(qū)服務(wù)折抵賠償，或引入國(guó)家司法救助基金先行墊付，再向監(jiān)護(hù)人追償。引入社會(huì)責(zé)任網(wǎng)絡(luò)：聯(lián)動(dòng)社區(qū)、學(xué)校對(duì)被害人家庭進(jìn)行長(zhǎng)期心理援助，民政部門可考慮將案件納入臨時(shí)救助范圍。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。