周澤跳單律師“案源費(fèi)”的本質(zhì)是一個(gè)帶頭大哥的自我修養(yǎng)

文｜李宇琛

周澤律師最近本想指控別人，卻自己翻車了。

按他自個(gè)兒的說法，這叫“爭(zhēng)議”。

這詞兒選得講究。

什么叫爭(zhēng)議？就是公說公有理，婆說婆有理，最后誰也說服不了誰。

可這事兒的起因，說白了，就是一筆沒談攏的買賣，最后讓周律師給辦成了一出“過河拆橋”的戲碼，周澤公開捅了出來，還指控介紹他的律師“好像騙錢”。（參見前文：）

律師圈不少人瞅著不落忍，唾沫星子多了點(diǎn)兒，這就成了周律師嘴里的“爭(zhēng)議”：

公開指控給自己介紹案子的律師同行好像騙錢，公眾對(duì)如此表達(dá)的義憤，在周澤的詞典里竟然屬于“爭(zhēng)議”。

這件事就好比一個(gè)想買二手房的大哥，通過中介小王看上了一套房。小王跑前跑后，帶他看了，最后，這大哥跟小王說：“兄弟，這房我再考慮考慮。”

扭頭，他就繞開中介，私下里把這房子給買了。

這位大哥還專門發(fā)了一篇長(zhǎng)長(zhǎng)的澄清信，標(biāo)題叫《關(guān)于近期購(gòu)房過程中與中介服務(wù)模式的幾點(diǎn)探討》。

您說，這事兒它尷尬不尷尬？

周律師顯然覺得尷尬的不是自己。

他寫了篇長(zhǎng)文，《回應(yīng)案源費(fèi)爭(zhēng)議》。通篇讀下來，就一個(gè)意思：

這事兒不賴我跳單，得賴那個(gè)給我介紹案子的人。

文章一上來，周律師先是玩了一手漂亮的“乾坤大挪移”。

咱看原文：

【周澤原文】 “此前我曾在朋友圈作過說明，我寫那篇談案源費(fèi)的小文，也是受一位頂流刑辯律師的經(jīng)歷觸發(fā)……我在此澄清一下：朱明勇律師并未授權(quán)我說他的經(jīng)歷，所以我說的‘頂流刑辯律師’并未明說是誰，雖然他確實(shí)是頂流刑辯律師。而向我所指頂流刑辯律師追討案源費(fèi)的，當(dāng)然也不是趙紹華律師。……其實(shí)，我說的這位頂流刑辯律師被追要案源費(fèi)的案件，也根本就不是寧遠(yuǎn)喜、溫惠案。”

好家伙，這一通點(diǎn)名，跟開會(huì)似的。乍一看，您是不是覺得周律師這人真嚴(yán)謹(jǐn)，真負(fù)責(zé)，生怕傷著哪位同行的面子？

但您咂摸咂摸這味兒，就跟那個(gè)跳單買房的大哥一模一樣。他在澄清信里說：

“網(wǎng)上說給我介紹房子的中介叫小李，那是無稽之談！我那天明明是跟小張聯(lián)系的！”

您瞧，他把所有具體的細(xì)節(jié)（哪個(gè)中介、哪個(gè)小區(qū)）都給否了。可問題是，大伙兒議論的壓根兒就不是“給你帶看的中介到底叫小王還是小李”，而是：

你是不是利用了律師同行的推薦，最后把人一腳踹開，沒給案源費(fèi)？

周律師這一通澄清，否定了所有的定語（哪個(gè)案子、哪個(gè)律師），卻默認(rèn)了那個(gè)主語和謂語——“我，拒絕支付”。

他把一個(gè)具體的、有鼻子有眼兒的“跳單”故事，硬給說成了一個(gè)“查無此人”的都市傳說。這么一來，大家伙兒的火力就沒法聚焦了。您想找個(gè)具體的苦主出來對(duì)質(zhì)？對(duì)不起，周律師說了，不是A也不是B。

這手筆，高。

撇清完了，周律師就得給自己找補(bǔ)了。他為什么要寫那篇得罪人的文章呢？他說，是為了“告白”，為了“避免尷尬”。

【周澤原文】 “我寫《同行，得罪了》一文，把自己對(duì)案源費(fèi)的看法及自己的對(duì)待方式說出來，既是對(duì)約我見面的朋友及通過朋友約我見面的同行，作一個(gè)交待，也是想告白對(duì)介紹案件有收取案源費(fèi)追求的同行，避免把案件介紹給我后向我討要案源費(fèi)，讓彼此尷尬。”

這話說的，那叫一個(gè)體貼，那叫一個(gè)委婉。翻譯成大白話就是：

各位想給我介紹活兒的兄弟們，都聽好了啊。我這人臉皮薄，不喜歡談錢。你們要是想跟我合作，就別提那倆字兒，提了，咱倆都下不來臺(tái)。我這可是為了你們好，免得你們自取其辱。

您聽聽，這口氣。這哪是“避免尷尬”啊，這分明是先立了個(gè)道德牌坊。

誰要是想從這牌坊底下過，就得先把兜里的銅臭給掏干凈了。誰要是敢抬頭問一句“周律師，介紹費(fèi)怎么算？”，那對(duì)不起，你就是那個(gè)不懂事、沒眼力價(jià)、讓周圣人尷尬的俗物。

這不叫清高，這叫霸道。

這就好比那個(gè)跳單買房的大哥，回頭跟所有中介說：“我買房，靠的是跟房東的緣分，你們別跟我提中介費(fèi)，提了，就是玷污了這份純潔的緣分。”

當(dāng)然，光有姿態(tài)還不夠，還得有群眾基礎(chǔ)。周律師深諳此道。

【周澤原文】 “然而，最近有兩個(gè)正在辦理的案件當(dāng)事人親屬，將個(gè)別同行對(duì)我的批評(píng)文章發(fā)給了我。其中，寧遠(yuǎn)喜妻子石曉文女士將同行的批評(píng)文章發(fā)給我時(shí)，還說是我也認(rèn)識(shí)的一位寧遠(yuǎn)喜的朋友發(fā)給她的。我理解，這是對(duì)我的關(guān)心，希望我能‘回?fù)簟幌峦袑?duì)我的批評(píng)，不要在‘口水仗’中‘吃虧’。”

他為什么要特意提到寧遠(yuǎn)喜的妻子？是為了展示他的群眾基礎(chǔ)。

他在告訴讀者，你看，我的客戶站在我這一邊，覺得我受委屈了，讓我“回?fù)簟薄?/p>

這一下子，就把自己的行為：

從一個(gè)孤立的對(duì)律師同行的背刺，上升到了“不負(fù)客戶所托”的高度。

潛臺(tái)詞是：你看，不是我要回應(yīng)，是我的客戶都看不下去了，希望我出來說兩句公道話。

這叫什么？這叫“挾天子以令諸侯”。把客戶往前一推，自己就從一個(gè)利益相關(guān)的當(dāng)事人，突然變成了一個(gè)為民請(qǐng)命的代言人。

所以您看，這短短一個(gè)開篇，周律師就完成了好幾個(gè)高難度動(dòng)作：

用一個(gè)“爭(zhēng)議”的詞兒，把自己的屁股從被告席上挪到了評(píng)委席上；用一通“不是A、B、C”的澄清，把具體的行為性質(zhì)都稀釋了；再用一番“避免尷尬”的告白，給自己立了個(gè)不食人間煙火的人設(shè)；最后，還拉上客戶給自己當(dāng)啦啦隊(duì)。

周澤這一套組合拳打下來，行云流水，滴水不漏。但問題是，老百姓心里有桿秤。像孔乙己“是偷不是竊”說了半天，大伙兒還是想問那句最實(shí)在的：

那筆案源費(fèi)，你到底偷還是沒偷啊？

1

一個(gè)被指責(zé)在合作中“吃相難看”的人，最好的自辯方式是什么？

周澤的邏輯，不是解釋這頓飯為什么跳單了，而是告訴大家：

我周澤以前請(qǐng)過多少次客，而且都是滿漢全席。

他在文章的第二部分，一口氣甩出了三個(gè)“光輝案例”，個(gè)個(gè)都透著一股子“仗義疏財(cái)”的豪氣，每一個(gè)故事里，他都扮演著一個(gè)散財(cái)童子的角色。

這就好比那個(gè)跳單買房的大哥，為了證明自己不差錢，開始在朋友圈里曬自己給希望工程的捐款證書：

誰問你了？

但顯擺都顯擺了，那我們捏著鼻子也得仔細(xì)看看。

【周澤原文 1：陳建麟案】 “當(dāng)年的貴州陳建麟案…我便決定接下這個(gè)案件。向家屬報(bào)了律師費(fèi)，簽了協(xié)議后…我向家屬建議對(duì)共同犯罪及關(guān)聯(lián)犯罪進(jìn)行共同辯護(hù)…并推薦了我認(rèn)為適合該案辯護(hù)的朱明勇、王興、王飛…等多位律師……公司同意我的推薦…家屬表示一次性付這么多律師的費(fèi)用暫時(shí)有困難。我就讓她們先把其他律師的費(fèi)用付清，我的律師費(fèi)可以延付，結(jié)果到現(xiàn)在也僅給我付了一半（我也沒催要）。”

瞧見沒？什么叫格局！什么叫大哥風(fēng)范！

周律師在這案子里，不僅是辯護(hù)人，更是組局者。

他拉起了一支豪華的律師團(tuán)隊(duì)，然后對(duì)著囊中羞澀的家屬大手一揮：“先緊著兄弟們！我的那份兒，不急！”

這畫面，簡(jiǎn)直就是《水滸傳》里宋公明哥哥散財(cái)?shù)臉幼印８腥瞬桓腥耍?/p>

太感人了。

但咱得問一句：周大律師，您在這個(gè)案子里，是資源輸出方。是您在給朱明勇、王興這些律師“派活兒”，是您在給家屬提供“解決方案”。

更何況，周澤嘴里的“王興、王飛”，不都是您澤博律師事務(wù)所的同事嗎？周澤是律所主任，王興是副主任，王飛是多年的律所合伙人。

您當(dāng)這個(gè)大哥，散這個(gè)財(cái)，不僅鞏固了您在團(tuán)隊(duì)里的核心地位，還收獲了家屬和同行的雙重人情。這是一筆穩(wěn)賺不賠的買賣。

可到了那個(gè)“案源費(fèi)爭(zhēng)議”里呢？

您成了資源輸入方。是別的同行在給您介紹活兒。

怎么角色一換，您這“仗義疏財(cái)”的勁兒就沒了呢？怎么就變成了“不適”了呢？

敢情您這仗義，是單向的啊？只能您做組織者、帶頭大哥散給別人，別人不能從您這兒拿走一分一毫？

這就叫——“我的錢是人情，你的錢是交易”。

【周澤原文 2：某取保案】 “我受理過一個(gè)案件…但該案公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)存在爭(zhēng)議…我接受委托后，向家屬建議再找一位刑法專家兼職律師參與該案辯護(hù)，并作了推薦。家屬接受我的推薦，但表示資金困難，我就讓家屬將準(zhǔn)備付給我的律師費(fèi)，優(yōu)先付給我推薦的律師。我則與當(dāng)事人家屬重新簽訂委托協(xié)議，將律師費(fèi)大幅降低。”

又一出“孔融讓梨”的現(xiàn)代戲碼。

周律師把到嘴的肉，又吐出來分給了別人。

這覺悟，這境界，嘖嘖。他不僅讓出了錢，還主動(dòng)“大幅降低”了自己的身價(jià)。

這是什么精神？這是毫不利己、專門利人的國(guó)際主義精神啊！

但咱還是得琢磨琢磨這背后的道道兒。

周律師推薦“刑法專家”，目的是什么？是為了“辦好案件增加更多勝算”。這說明，他自己一個(gè)人搞不定，或者說沒把握。他需要一個(gè)“專家”來給自己抬轎子，來增強(qiáng)辯護(hù)的說服力。

說白了，他這是在為自己的辯護(hù)成果投資。家屬?zèng)]錢請(qǐng)專家，那這個(gè)投資就有風(fēng)險(xiǎn)。于是，他自降身價(jià)，本質(zhì)上是在用自己的部分利潤(rùn)，去撬動(dòng)一個(gè)可能帶來“無罪”或“取保”這種巨大聲譽(yù)回報(bào)的杠桿。

這不叫無私，這叫精明的風(fēng)險(xiǎn)投資。

可到了那個(gè)“案源費(fèi)爭(zhēng)議”里呢？

那個(gè)同行給他提供的是一個(gè)現(xiàn)成的、成熟的案源。他不需要任何前期投資，只需要坐享其成。

怎么到了這種純利潤(rùn)的事兒上，您反而連20%的渠道成本都舍不得付了呢？

敢情您的錢，只愿意花在能給自己臉上貼金的地方？

【周澤原文 3：重慶周某案】 “重慶興手付老板周某…一審判罪后…我前往重慶見了當(dāng)事人家屬…但在商洽律師費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原來…告知可以出多少多少錢的某房地產(chǎn)老板，也拿不出錢或不愿意拿…我還是給推薦了當(dāng)時(shí)正與我共同為曾建斌辯護(hù)的沈亞川律師，參與周某案…當(dāng)事人家屬方面當(dāng)時(shí)能給出的費(fèi)用不多，我讓他們?nèi)拷o了沈亞川律師，而我對(duì)房地產(chǎn)老板給我畫的那張餅，也沒要。”

這回更牛逼了。不僅錢沒要，連畫的餅都給扔了。簡(jiǎn)直就是視金錢如糞土的典范。

周律師在這三個(gè)故事里，把自己塑造成了一個(gè)不食人間煙火的圣徒。

可咱還是得問那個(gè)老問題：

周大律師，您在這三個(gè)案子里，散出去的是什么？是錢，也是人情，更是您作為行業(yè)頂流的“支配權(quán)”。

您每一次“仗義疏財(cái)”，都在無形中鞏固著您的江湖地位：

您讓別的律師拿錢，別的律師得念您的好；您讓家屬先付別人的錢，家屬得覺得您高風(fēng)亮節(jié)。

您散出去的是小錢，收回來的是大名。這賬，您算得比誰都精。

可到了那個(gè)“案源費(fèi)爭(zhēng)議”里呢？

那個(gè)同行，不想跟您談人情，不想仰視您，就想跟您談一個(gè)平等的商業(yè)契約。

他不想當(dāng)那個(gè)承您恩惠的小弟，就想當(dāng)一個(gè)拿自己應(yīng)得報(bào)酬的合作伙伴。

這就讓您“不適”了。

因?yàn)樗茐牧四翘住岸髦鳌迸c“門客”的游戲規(guī)則。

說白了，周律師不是不喜歡錢，他只是不喜歡那種不能體現(xiàn)他優(yōu)越感的、平等的、純粹的商業(yè)交易。

他喜歡的是那種“我給你”的快感、優(yōu)越感，而不是“我付你”的義務(wù)。

前者讓他像個(gè)圣人、帶頭大哥，后者讓他像個(gè)買家。太俗了，配不上周澤的道德牌坊。

而周律師，顯然是只想當(dāng)圣人。

2

周律師在文章的第三部分，開始升華主題了。他不再滿足于講故事，而是開始輸出價(jià)值觀，開始定義這個(gè)行業(yè)的“高尚”與“庸俗”。

這就好比那個(gè)跳單買房的大哥，在成功省下中介費(fèi)之后，開始寫文章批判整個(gè)中介行業(yè)，說他們“唯利是圖，玷污了純粹的居住夢(mèng)想”。

咱還是先看原文，品品這味兒。

【周澤原文】 “我給同行推薦案件，當(dāng)然有幫同行擴(kuò)大業(yè)務(wù)，增加收益的意思。但更多地，是在別人求助我而我也想幫他們，卻沒有能力或沒有時(shí)間的情況下，為了幫求助者……找到合適的律師，而不是為了掙案源費(fèi)。”

這話說的，滴水不漏。他先承認(rèn)自己有“增加收益”的凡人想法，但立刻用一個(gè)“但更多地”給否定了。核心思想就一個(gè)：我?guī)兔Γ饕浅鲇谇閼押偷懒x，掙錢只是順帶手的事兒，甚至可以忽略不計(jì)。

可問題是，憑什么您介紹案子就是“為了幫求助者”，別人給您介紹案子，就成了“為了掙案源費(fèi)”呢？

您這動(dòng)機(jī)的解釋權(quán)，是單向的嗎？

您怎么就那么確定，那個(gè)給您介紹案子的同行，他就不是“為了幫求助者找到合適的律師”呢？

他就不能是真心覺得您周大律師牛逼，能救人于水火呢？

說到底，周澤仍然是在搶占動(dòng)機(jī)的制高點(diǎn)。我周澤的動(dòng)機(jī)永遠(yuǎn)是高尚的，你的動(dòng)機(jī)永遠(yuǎn)是可疑的。

【周澤原文】 “我當(dāng)然是早就不缺案源的那類律師，不需要通過支付案源費(fèi)的方式去獲取案件。還在大學(xué)教書兼職做律師期間，我就因?qū)σ恍┕媸录讣膮⑴c和積極言說，而受到媒體廣泛關(guān)注……成為了‘名律師’。”

這段話，是全文“精英傲慢”的頂峰。

“我當(dāng)然是早就不缺案源的那類律師”，這句話翻譯過來就是：

爺不差錢，也不差活兒。

他把自己的成功，歸結(jié)為“參與公益”、“積極言說”，最后成了“名律師”。這套敘事非常完美，把自己塑造成了一個(gè)靠理想和才華吃飯的知識(shí)分子。

但他說這話的潛臺(tái)詞是什么？

是“你們這些需要案源費(fèi)的，都是因?yàn)槟銈儾粔蛴忻粔蚺１疲€得在泥潭里打滾兒。”

這就好比一個(gè)已經(jīng)財(cái)富自由的人，對(duì)著一個(gè)起早貪黑的打工人說：“你怎么能為了幾千塊錢工資就加班呢？太庸俗了。你看我，我工作純粹是為了實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。”

這不叫勵(lì)志，這叫“何不食肉糜”。

他用自己處于金字塔尖的“上岸者”姿態(tài)，去審判那些還在水里撲騰的普通律師。

他把一種行業(yè)分工問題（市場(chǎng)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)的分工），偷換成了道德問題（清高與庸俗的對(duì)立）。

【周澤原文】 “但是，我不向給我介紹案件的人支付案源費(fèi)，絕不是像一些同行說的那樣，因?yàn)槲摇习丁恕挪唤o介紹案件的人支付案源費(fèi)，是‘飽漢子不知餓漢子饑’。實(shí)際上，正如我在文章中所說，我從未以支付案源費(fèi)的方式承攬過案件，即使是自己還沒有成為‘名律師’，沒有多少人找我的時(shí)候。”

這段辯解，看似是在反駁“飽漢子不知餓漢子饑”的指責(zé)，實(shí)則是在進(jìn)一步鞏固自己“一貫如此”的圣人形象。

他說自己“從未”這么做過。這可就厲害了。這等于說，他天生就帶著道德潔癖，從入行第一天起，就視“案源費(fèi)”如蛇蝎。

但咱得問一句：您當(dāng)年還是個(gè)“餓漢子”的時(shí)候，有沒有同行給您介紹過案子？人家沒跟您提錢，是人家仗義，還是您覺得人家就該免費(fèi)幫您？

他把別人的仗義，當(dāng)成了自己清高的證據(jù)。

說到底，周律師的邏輯里，存在一個(gè)根本性的雙重標(biāo)準(zhǔn)：

• ?當(dāng)他作為資源的支配者時(shí)，他樂于扮演那個(gè)慷慨的“教父”，施舍人情，分配利益。這時(shí)候，他可以容忍甚至鼓勵(lì)“利益”的存在，因?yàn)檫@能彰顯他的權(quán)力和地位。

• ?當(dāng)他作為資源的接受者時(shí)，他卻要求對(duì)方必須是“無私的奉獻(xiàn)者”。對(duì)方一旦提出平等的商業(yè)回報(bào)，就觸犯了他的天條，就玷污了他那間“圣殿”。

在這個(gè)邏輯里，根本沒有“平等合作”四個(gè)字。只有“支配”與“被支配”，“施舍”與“領(lǐng)受”。

那個(gè)想跟他談20%案源費(fèi)的同行，最大的錯(cuò)誤，就是沒搞清楚自己與周澤的定位。

他天真地以為這是一場(chǎng)平等合作，卻沒意識(shí)到，自己闖進(jìn)的是一場(chǎng)關(guān)于“圣徒如何煉成”的道德布道會(huì)。

而在圣徒的餐桌上，凡人是沒有資格動(dòng)筷子的，你只能感恩戴德地等著他賞你一點(diǎn)殘羹冷炙。

如果你還想問問這頓飯的賬單怎么算，那對(duì)不起，你就是那個(gè)“讓人尷尬”的俗物。

4

周律師在他那篇回應(yīng)文章的后半部分，突然把槍口一轉(zhuǎn)，不再糾結(jié)于那點(diǎn)兒“案源費(fèi)”的破事兒了。他開始用極大的篇幅，去痛斥另一位批評(píng)者——曾澤東律師。

這就好比那個(gè)跳單買房的大哥，眼看自己“不付中介費(fèi)”這事兒解釋不清楚了，突然指著旁邊一個(gè)路人說：“你瞅瞅他！他上禮拜還闖紅燈了呢！你們?cè)趺床蝗チR他？”

這招，叫“圍魏救趙”，也叫“紅鯡魚謬誤”。當(dāng)主戰(zhàn)場(chǎng)對(duì)自己不利時(shí)，立刻在別處制造一場(chǎng)更大的沖突，把所有人的注意力都吸引過去。

咱還是先看原文，品品周律師這手“移花接木”的功夫。

【周澤原文】 “曾澤東律師在其批評(píng)文章中說：‘當(dāng)年熱炒的林小青案，周澤全網(wǎng)公開的辯護(hù)詞只是質(zhì)疑被告人收錢的事實(shí)，但沒有考慮到‘索賄、約定受賄是諾成既遂’，辯點(diǎn)漏洞很多很不專業(yè)……’ ——實(shí)際上，我根本沒有辯護(hù)過林小青案，根本就不存在‘熱炒的林小青案’……”

【周澤原文】 “曾澤東在其批評(píng)文章中，還提到了我辯護(hù)寧遠(yuǎn)喜、溫惠案的問題，說我與熊智律師的無罪辯護(hù)‘邏輯明顯不當(dāng)’……質(zhì)疑我‘哪有資格‘專業(yè)’傲慢并收取天價(jià)律師費(fèi)，還譴責(zé)同行居間行為？’。”

【周澤原文】 “另外，我還有必要指出，曾澤東對(duì)我在呂先三案辯護(hù)中公布辦案人員刑訊逼供視頻這一行為的指責(zé)，是完全不得要領(lǐng)的。曾澤東律師說我公布辦案人員刑訊逼供的視頻，是‘違法抗?fàn)帯谖鞣絿?guó)家甚至可能涉嫌犯罪。”

瞧見沒？周律師突然搖身一變，從一個(gè)被商業(yè)糾紛困擾的商人，變成了一個(gè)在專業(yè)領(lǐng)域、在法治前沿被“無端攻擊”的悲情英雄。

他為什么要花這么大篇幅去反駁曾澤東？

因?yàn)樵鴿蓶|的批評(píng)，涉及周澤多件往事，恰好能幫他完成議題的轉(zhuǎn)換。

• ?從“商業(yè)道德”問題，轉(zhuǎn)換到“辯護(hù)專業(yè)性”問題。

• ?從“周澤該不該付錢”的俗事，轉(zhuǎn)換到“周澤為法治扛過槍流過血”的壯舉。

他試圖建立這樣一種潛臺(tái)詞：“我是一個(gè)敢于公布刑訊逼供視頻、敢于跟公權(quán)力叫板的英雄。你們現(xiàn)在居然為了區(qū)區(qū)20%的案源費(fèi)來質(zhì)疑我？你們的格局呢？你們的良知呢？”

這是一種極其高明的道德綁架。

他將對(duì)商業(yè)道德的批評(píng)與對(duì)英雄行為的否定強(qiáng)行綁定，逼迫讀者選邊站。你要是還揪著他“跳單”不放，那你就是跟“法治英雄”過不去，你就是是非不分。

但這套邏輯，根本站不住腳：

一個(gè)人在戰(zhàn)場(chǎng)上是英雄，不代表他在菜市場(chǎng)里就可以不付錢。

一個(gè)人為法治做過貢獻(xiàn)，值得尊敬，但這不能成為他在商業(yè)合作中背信棄義的豁免牌。這是兩個(gè)完全不同維度的事情。

周律師卻想把它們攪和在一起。他想用自己那件沾滿“光榮與夢(mèng)想”的戰(zhàn)袍，來遮蓋自己賬本上那筆算得不清不楚的爛賬。

可這件戰(zhàn)袍，似乎也經(jīng)不起細(xì)看。

當(dāng)他反駁曾澤東說自己“哪有資格收取天價(jià)律師費(fèi)”時(shí)，他是這么說的：

【周澤原文】 “在曾律師的眼里，什么叫‘天價(jià)律師費(fèi)’？在曾律師看來，我有沒有資格收多少律師費(fèi)，由誰說了算？我在以后接案件時(shí)，收多少費(fèi)合適，是不是要問一下曾律師？”

這幾句反問，透著一股子被冒犯后的怒氣。

但您仔細(xì)品品，這不就是典型的“我可以罵你，你不能說我”嗎？

他可以站在道德高地上，用“庸俗”、“合謀騙錢”來定義同行收取案源費(fèi)行為；可當(dāng)同行用“天價(jià)”來質(zhì)疑他的收費(fèi)時(shí)，他就急了。

說到底，他只接受自己定義的世界。在這個(gè)世界里，他是唯一的圣徒，唯一的英雄，唯一的規(guī)則制定者。

文章的最后，周律師寫道：

【周澤原文】 “對(duì)缺乏案源的律師，本身還在成長(zhǎng)中，給他們推薦案子，除了幫當(dāng)事人，也是為了幫這些律師成長(zhǎng)。在他們收費(fèi)不可能太高的情況下，如果還要讓人拿出一部分作為案源費(fèi)，分給案源不缺且收費(fèi)不低的老律師，我覺得是不仁，也不忍。”

這段話，看似是在為“年輕律師”著想，實(shí)則是在給自己那套“贏家通吃”的邏輯，披上一件溫情脈脈的外衣。

他把一個(gè)平等的商業(yè)合作關(guān)系，偷換成了一種不平等的“幫扶”關(guān)系。好像他給年輕律師介紹案子，是一種“慈善”，是一種“提攜”。

可那個(gè)給您介紹案子的同行，他需要您“幫扶”嗎？他只是想拿回自己應(yīng)得的那份商業(yè)回報(bào)而已。

您吃了肉，總得讓人家喝口湯吧？

可周律師的邏輯是：不僅肉是我的，湯是我的，連那個(gè)盛湯的碗，都得刻上我的名字。

整場(chǎng)“爭(zhēng)議”看下來，周律師贏了嗎？

從辯論技巧上，他或許贏了。他成功地轉(zhuǎn)移了議題，鞏固了人設(shè)，甚至可能還收獲了一波新的粉絲。

但他輸?shù)舻模悄莻€(gè)比任何案子、任何名聲都更根本的東西——信義。

這也讓我們終于看清了這位“帶頭大哥”的自我修養(yǎng)究竟修的是什么：

不是修身養(yǎng)性，而是修煉如何在“權(quán)力的上位者”與“規(guī)則的破壞者”之間，隨心所欲地切換。

為什么周澤可以給同行介紹案子不收錢？

因?yàn)樗?strong>“組局者”，他是那個(gè)站在高處分發(fā)資源的大哥。他不收錢，是為了享受那種“我給你飯吃”的掌控感，小弟們欠他一份沉甸甸的人情。這是一種權(quán)力的展示——我不缺這點(diǎn)錢，我缺的是你們對(duì)大哥的敬仰。

但為什么同行給他介紹案子要收錢，他就“生理不適”了？

因?yàn)樵谶@場(chǎng)交易里，他變成了平等的一方。同行想跟他平等談判，想拿走屬于自己的那份利益。這瞬間打破了他那種“我是施舍者”的優(yōu)越感。

周澤在回應(yīng)中寫了那么多案子，潛臺(tái)詞無非就一句：

老子給別人派這么多活兒都不收錢，你憑什么敢管我要錢？你比我還牛逼嗎？你也配跟我談錢？

發(fā)現(xiàn)這其中的荒誕之處了嗎？

當(dāng)他是大哥的時(shí)候，他用“慷慨”來?yè)Q取掌控，以此證明自己的高尚；當(dāng)他是合作者的時(shí)候，他用“道德”來拒絕支付，以此掩蓋自己的霸道。

這根本不是什么“不忍心分年輕人的錢”，這是一種赤裸裸的“雙標(biāo)霸權(quán)”。

他想制定一套只約束別人的道德戒律——你們都得像我一樣“視金錢如糞土”（其實(shí)是把錢留給我）；卻絕不允許任何人用同樣的商業(yè)規(guī)則來約束自己——我想不給就不給，因?yàn)槲沂谴蟾纭?/p>

周律師的“帶頭大哥夢(mèng)”，只有周澤的恩賜，沒有同行的平等推薦與交易；只有追隨，沒有平等。

文章的最后，他還在深情地告白，說自己是為了幫年輕人成長(zhǎng)。

但我最后還是想問問周澤：

那個(gè)給您介紹案子的同行，難道就不需要成長(zhǎng)嗎？難道就不需要養(yǎng)家糊口嗎？您獨(dú)吞那筆錢的時(shí)候，那一刻，您享受的不僅僅是金錢的收益，更是那種“我可以踐踏你的規(guī)則，而你無可奈何”的、作為帶頭大哥的快感吧？

李宇琛的文立于塵

寫于2025年11月25日

本文已開啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文