私募有限合伙人對賭之效力認定

『有限合伙企業的合伙協議可以另行約定合伙的利潤及收益分配，法律并未禁止對賭形式的利益分配模式。只要私募基金有限合伙企業份額轉讓及差額補足對賭協議在對賭主體、內容及履行方式方面符合法律規定及合伙協議約定，無私募管理人承諾收益等違反金融監管情形，即應有效。對賭內容經過合伙協議或者合伙人的確認可有多種意思表示方式，合伙協議關于合伙財產份額轉讓的一致表決程序可以被其他形式的確認意思表示替代』

基本案情

原告長安財富公司訴稱：

訴訟請求：1.長城影視集團向長安財富公司支付基金份額受讓價款人民幣106,156,917.50元(以下幣種均為人民幣)。2.長城影視集團向長安財富公司賠償因其違約所導致的損失（以106,156,917.50元為基數，按照每日萬分之五的標準，自2019年2月2日起計算至實際付款之日止）。3.趙某、陳某對長城影視集團在訴訟請求1、2項下的債務承擔連帶責任。4.長城影視集團、趙某、陳某共同承擔本案律師費676,698.04元、案件受理費、財產保全費5,000元等在內的所有訴訟費用。（以上訴訟請求總金額暫計為108,386,212.77元）

事實及理由：長安財富公司為XX長安股權投資合伙企業（有限合伙）（以下簡稱基金）的A類財產委托人及有限合伙人，出資份額為86,610,000元。長城影視集團系基金的B類財產委托人及有限合伙人。趙某系長城影視集團的實際控制人，并在2018年7月19日以前擔任長城影視集團的法定代表人。趙某、陳某系夫妻關系。

2016年10月25日，長安財富公司與長城影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》（合同編號：CCBG160901CE），約定由長城影視集團作為無條件受讓義務人，承諾在合同約定的情形發生時，無條件按照長安財富公司的要求受讓長安財富公司持有的基金份額。同日，長安財富公司與趙某、陳某還分別各自簽訂兩份《保證合同》（合同編號：CCBG160902BZ1、CCBG160903BZ2），約定趙某、陳某為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的義務承擔連帶責任保證。

《無條件受讓及差額付款合同》第一條第（一）款約定：在基金運行期間，發生如下情形時，甲方（指長安財富公司）有權向乙方（指長城影視集團）提出受讓要求，乙方應在接到甲方要求后無條件按照甲方要求進行受讓：1.若自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內，上市公司（指由長城影視集團實際控制的上市公司，包括但不限于長城影視股份公司、長城國際動漫游戲股份公司及杭州天目山藥業股份公司）收購標的公司（指案外人敦煌長城旅游文創園公司，該公司由基金全資控股）未獲得中國證券監督管理委員會，或其他有權審批機關的批準，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內上市公司還未完成收購標的公司，或其他原因導致基金未完成所持有的標的公司的股權的全部轉讓；……13.甲方有合理理由認為乙方、標的公司及其原股東存在有損甲方利益的其他情形。

《無條件受讓及差額付款合同》簽訂后，2016年12月29日，長安財富公司首期繳付資金到賬。按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算，上市公司應當于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購。另根據長城影視集團與基金于2016年12月簽訂的《附條件收購協議》（合同編號：TKCA160906SG）約定，標的公司的收購程序應當在《股權轉讓協議》（簽訂日期為2016年12月）簽署完成后的24個月內啟動（即不晚于2018年12月啟動）。然而，截至長安財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動，由于上市公司收購需要經過洽談、磋商、評估、批準、公告等多項程序，根據前述約定及客觀情況，上市公司實際已不可能于2019年6月29日前完成收購標的公司的程序，因而已經實質構成了《無條件受讓及差額付款合同》第一條第（一）款第1項約定的情形。

此外，長城影視集團在未提前通知長安財富公司的情況下，對其名下核心資產杭州天目山藥業股份公司進行了處置，且在處置過程中未與長安財富公司溝通，損害了長安財富公司的合法利益，構成了《無條件受讓及差額付款合同》第一條第（一）款第13項約定的情形。長安財富公司于2019年1月17日向長城影視集團發出《履約通知函》，要求長城影視集團立即履行《無條件受讓及差額付款合同》中約定的無條件受讓等相關義務。長城影視集團收到《履約通知函》后，于2019年1月29日出具《關于履約通知函的回復函》，確認其將依據《無條件受讓及差額付款合同》的約定，履行相應的回購義務。

《無條件受讓及差額付款合同》第一條第（一）款另約定：受讓價款金額具體計算方法為：∑[第i次A類財產委托人實繳出資金額]+∑[第i次A類財產委托人實繳出資金額*A類份額預期最低投資收益率（11%/年）*第i次實繳資金的實際使用天數/360]。實際資金使用天數指甲方的資管計劃資金劃入合伙企業賬戶日至甲方向乙方提出受讓要求之日（即乙方收到甲方書面受讓通知之日）。按照上述約定，長城影視集團共應當向長安財富公司支付受讓價款總額106,156,917.50元。

同時，根據《無條件受讓及差額付款合同》約定，長城影視集團應當自收到長安財富公司付款通知十個工作日內以現金形式向長安財富公司支付A類有限合伙份額的受讓價款，由于長城影視集團遲遲未履行其付款義務，長安財富公司于2019年3月13日，再次向長城影視集團發送《要求盡快履行受讓基金份額義務的函》，要求長城影視集團根據合同約定，立即向長安財富公司履行支付受讓價款的義務。同時，因長城影視集團的遲延支付受讓價款，導致長安財富公司遭受了相應的損失，根據《無條件受讓及差額付款合同》的約定，因長城影視集團違約所造成的損失也應當由其承擔，向長安財富公司賠償相應損失。

根據趙某、陳某各自與長安財富公司簽訂的《保證合同》約定，趙某、陳某為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的付款義務、賠償金及長安財富公司為實現債權和質押權的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）承擔連帶責任保證義務。據此，趙某、陳某應對長城影視集團在本案中應向長安財富公司支付或賠償的基金份額受讓價款、損失賠償、律師費、案件受理費及財產保全費等款項的義務承擔連帶責任。

最后，長安財富公司根據公開信息獲知，長城影視集團所持有的上市公司股權已被上海金融法院、浙江省杭州市中級人民法院、山東省濰坊市中級人民法院、安徽省高級人民法院等多家人民法院采取了凍結或輪候凍結措施，其中長城影視集團持有的長城影視股份公司的股份被司法機關累計輪候凍結8次。長城影視集團持有的上市公司股權合計被法院查封或輪候查封271,893,787股。長城影視集團的經濟狀況正急劇惡化，實質上已無法繼續履行其相應的合同義務，為了避免長城影視集團的經濟狀況進一步惡化，導致長安財富公司的合法利益遭受損害，長安財富公司特提起本案訴訟。

長城影視集團答辯稱：

1.本案的基礎法律關系是基于合伙協議的合伙企業財產份額轉讓糾紛問題。案涉《合伙協議》第6.6條風險控制條款，明確載明了《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》等，是合伙協議組成部分，先有《合伙協議》，后才有《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》。《無條件受讓及差額付款合同》是長安財富公司與長城影視集團之間就有限合伙財產份額轉讓達成的一份協議，受《合伙協議》約定以及《中華人民共和國合伙企業法》（以下簡稱《合伙企業法》）規定的約束。

2.案涉《無條件受讓及差額付款合同》依法應認定無效。（1）案涉《無條件受讓及差額付款合同》違反了合伙人風險共擔的強制性規定。《合伙企業法》第六十條規定，有限合伙企業及其合伙人適用本章規定；本章未作規定的，適用本法第二章第一節至第五節關于普通合伙企業及其合伙人的規定。《合伙企業法》第三十三條第二款規定，合伙協議不得約定由部分合伙人承擔全部虧損。合伙人不得約定排除風險共擔原則，這是法律的強制性規定。顯然，案涉《無條件受讓及差額付款合同》中有關長城影視集團承諾無條件按照長安財富公司所投資本金和最低投資收益進行受讓及差額補足的約定，違反了上述風險共擔的《合伙企業法》的強制性規定，根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第五十二條第(五)項規定，違反法律、行政法規的強制性規定，合同無效，故案涉《無條件受讓及差額付款合同》應依法認定為無效。（2）案涉《無條件受讓及差額付款合同》違反了私募投資基金不得承諾保底的規定。《私募投資基金監督管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第十五條規定，私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。《暫行辦法》雖系行政規章，但其是根據《證券投資基金法》《國務院關于進一步促進資本市場健康發展的若干意見》制定，涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗。合伙協議項下的《無條件受讓及差額付款合同》中長城影視集團承諾無條件按照長安財富公司所投資本金和最低投資收益進行受讓及差額補足的約定，實質是有限合伙人的保底承諾條款，且現在的基金管理人滁州XX投資管理公司由長城影視集團一人控股，如果現在要求長城影視集團履行所謂的無條件受讓及差額付款義務，實際是變相的違反了上述《暫行辦法》中不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的規定。因此，結合《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）(以下簡稱九民紀要)第31條相關內容，對于違反此類規章的民事法律行為，應根據《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百五十三條第二款之規定認定其無效。綜上，案涉《無條件受讓及差額付款合同》依法應整體認定無效；相應的，《合伙協議》中6.6條風險控制、7.3條投資風險及虧損承擔等合伙協議中所有有關保證長安財富公司投資本金及最低收益率而實為投資保底的條款同理也均應認定無效。

3.退一步講，即使按照長安財富公司的訴請思路，其訴請既不符合合伙協議的約定條件，也不符《合伙企業法》的規定。(1)案涉財產份額轉讓合同不符合合伙協議約定的轉讓條件和程序。首先，《合伙協議》第12.1.3條約定，有限合伙財產份額轉讓的“有效申請”約定必須全部滿足的四個條件，合伙企業份額轉讓的前提是首先要有“有效申請”。長安財富公司并沒有舉證證明存在“有效申請”的事實。其次，《合伙協議》第12.1條有關“有限合伙人財產份額轉讓”第12.1.4條明確約定，合伙企業財產份額轉讓的有效申請，須經代表全部表決權的合伙人一致表決同意。案涉合同簽訂時合伙企業有三個合伙人，現有四個合伙人，但長安財富公司并未向法庭提交其余合伙人一致表決同意的證據材料。因此，案涉財產份額合同履行的條件并不成就。(2)案涉財產份額轉讓不符合法律規定。《合伙企業法》第二十二條規定，合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。但在案證據并沒有長安財富公司已經將通知送達到其他合伙人的具體材料，案涉份額受讓合同轉讓的條件并未成就。綜上，長安財富公司訴請要求長城影視集團受讓其財產份額，既不符合合伙協議約定條件，也不符合法律規定，法院應依法駁回其訴訟請求。

4.關于律師費。長安財富公司與長城影視集團之間的協議中并沒有直接、明確約定律師費的承擔問題；長城影視集團也不是兩份《保證合同》的一方當事人，《保證合同》有關律師費的約定不能約束長城影視集團。因此，長安財富公司要求長城影視集團承擔律師費的訴請缺乏事實和法律依據，應予以駁回。

法院經審理查明：

原告長安財富公司為某私募股權投資有限合伙企業（以下簡稱基金）的A類財產委托人及有限合伙人。被告長城影視集團系基金的B類財產委托人及有限合伙人。

2016年10月25日，長安財富公司與長城影視集團簽訂《無條件受讓及差額付款合同》，約定由長城影視集團作為無條件受讓義務人，承諾在合同約定的情形發生時，無條件受讓長安財富公司持有的基金份額。同日，長安財富公司與趙某、陳某還分別各自簽訂兩份《保證合同》，約定趙某、陳某為長城影視集團在《無條件受讓及差額付款合同》項下所承擔的義務承擔連帶責任保證。

《無條件受讓及差額付款合同》約定的受讓情況包括：在基金運行期間，若自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內，上市公司（指由長城影視集團實際控制的上市公司）收購標的公司（該公司由基金全資控股）未獲得中國證監會或其他有權審批機關的批準，或自基金A類份額投資者的首期繳付資金實際到賬之日起的30個月內上市公司還未完成收購標的公司，或其他原因導致基金未完成所持有標的公司股權的全部轉讓。

按照《無條件受讓及差額付款合同》約定的30個月時間計算，上市公司應當于2019年6月29日以前完成對標的公司的收購。截至長安財富公司起訴之日，標的公司的收購程序仍未啟動。

另，基金合伙協議約定，合伙企業財產份額轉讓的有效申請，需經代表全部表決權的合伙人一致表決同意。合伙協議另約定，經協商一致，合伙人可以通過簽訂補充協議的方式修改本協議或對未盡事宜進行補充。合伙協議還約定，附件作為本協議的組成部分，與本協議具有同等法律效力；若A類資產份額的年化投資收益率低于預期最低投資收益，則根據《無條件受讓及差額付款合同》《保證合同》中的具體約定，由相關義務人履行補足義務及擔保義務。

故，長安財富公司訴請長城影視集團支付基金份額受讓價款，賠償因其違約所導致的損失；趙某、陳某對長城影視集團上述債務承擔連帶保證責任。

裁判結果

上海金融法院作出(2019)滬74民初379號民事判決：一、被告長城影視集團于本判決生效之日起十日內支付原告長安財富公司基金份額受讓價款106,156,917.50元；二、被告長城影視集團于本判決生效之日起十日內賠償原告長安財富公司因被告長城影視集團違約所造成的損失（以106,156,917.50元為基數，按照日利率萬分之五，計算自2019年2月2日起至實際支付日止）；三、若被告長城影視集團未履行本判決第一、二項支付義務，被告趙某、被告陳某就被告長城影視集團的上述債務承擔連帶責任保證，被告趙某、被告某在承擔保證責任后，有權向被告長城影視集團追償；四、駁回原告長安財富公司的其余訴訟請求。

法院認為

本案爭議焦點主要集中在《無條件受讓及差額付款合同》的性質及效力問題。

（一）本案爭議的法律關系實質為私募基金有限合伙企業的有限合伙人之間因對賭協議觸發有限合伙企業份額的對內轉讓關系。

《無條件受讓及差額付款合同》的簽訂主體是長安財富公司與長城影視集團，二者均是涉案基金的有限合伙人。長城影視集團依該合同約定, 在對賭條件觸發時，承諾無條件受讓長安財富公司持有的該基金的A類財產份額，交易標的是該基金有限合伙企業的合伙財產份額。

根據《合伙企業法》第二十二條的規定，除合伙協議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或者部分財產份額的，需經其他合伙人一致同意。合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。第六十條規定，有限合伙企業及其合伙人適用本章規定，本章未作規定的，適用本法第二章第一節至第五節關于普通合伙企業及其合伙人的規定。

因此，根據《合伙企業法》的上述規定，法律并未禁止合伙人之間的合伙財產份額轉讓，有限合伙企業的有限合伙人之間可以協議轉讓合伙財產份額，但應通知其他合伙人。

（二）《無條件受讓及差額付款合同》約定的對賭內容并未違反《合伙企業法》規定的利潤和虧損分配原則。

《合伙企業法》第三十三條規定，合伙企業的利潤分配、虧損分擔按照合伙協議的約定處理；第二款規定，合伙協議不得約定由部分合伙人承擔全部虧損。但第六十九條規定，有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是合伙協議另有約定的除外。

本案所涉《無條件受讓及差額付款合同》的簽訂主體是該有限合伙企業的有限合伙人，而非有限合伙企業對有限合伙人的利潤分配承諾，且合伙協議既已認可《無條件受讓及差額付款合同》的對賭內容，就應視為合伙協議另有約定。

同時，長城影視集團并非該私募基金的管理人或者銷售方，也并未違反《私募投資基金監督管理暫行辦法》第十五條私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的監管規定。

故，該《無條件受讓及差額付款合同》系有限合伙企業的兩個有限合伙人之間就其持有的合伙企業財產份額進行轉讓的協議，且并未存在《合同法》第五十二條規定的無效之情形，應為有效合同。

（三）《無條件受讓及差額付款合同》應受合伙協議的約束，合伙份額對內轉讓需滿足合伙協議約定的程序條件。

基金合伙協議明確該合同作為合伙協議的附件，是合伙協議的組成部分，鑒于合伙協議已經全體合伙人簽字生效，即應視為該《無條件受讓及差額付款合同》對全體合伙人具有法律效力。

本案實質是有限合伙人之間的合伙財產份額轉讓，理應遵守合伙協議對合伙人之間份額轉讓的相關約定，但鑒于合伙協議已確認《無條件受讓及差額付款合同》內容，全體合伙人對此已實質形成了一致意思表示，故對本案所涉的基金份額轉讓不需再另行進行合伙協議約定的表決程序。

案例評析

我國就合伙法律制度形成了自然人與法人的二元立法思路。《合伙企業法》規范合伙企業內外部關系，是關于商事合伙的特別規定，《民法典》新增合伙合同一章，對民事合伙法律關系作出一般規定。實踐中私募基金以有限合伙企業形式，利用對賭以實現投資人的投資收益保障。

從法律結構上看，私募基金可以劃分為公司制、契約制及有限合伙制。私募基金有限合伙對賭在結構設計方面與公司型對賭類似，但是兩者的區別在于私募基金系有限合伙企業形式，對賭行為發生在有限合伙企業內部。即私募基金有限合伙人與有限合伙企業、其他合伙人或者第三方對賭，但不論是哪一種對賭，從本質上看，私募基金都與對賭觸發條件及對賭實現途徑密切相關。

從內部結構上來看，投資者投資私募基金有限合伙企業，以獲取該有限合伙企業的合伙份額為對價，成為有限合伙人；投資者以有限合伙人之身份，與該私募基金、其他有限合伙人或者該私募基金有限合伙企業的管理人（普通合伙人）之外的關聯方（如該管理人的母公司或其他關聯方）簽訂以該有限合伙企業財產份額轉讓或者以該有限合伙企業財產份額為計算基礎的固定收益補償條件協議；對賭觸發條件以該私募基金有限合伙企業未實現對外投資目標，即該私募基金投資的標的（如收購某公司股權或者投資的目標公司發行公司債等）未在約定時間內完成對賭條件。

綜合看，私募有限合伙對賭是在私募基金有限合伙企業的框架范圍內進行：

一是，對賭的主體可以是私募基金有限合伙企業的有限合伙人（投資者）、私募基金或者第三方；二是，私募有限合伙對賭的觸發條件是該私募基金投資的目的是否依約實現；三是，對賭協議針對的履行標的是該私募基金有限合伙企業財產份額或者基于該份額的收益補償。

從對賭內容看，私募基金有限合伙對賭有如下二類情形：

一是合伙財產份額（基金份額）轉讓

在該類型對賭中，對賭的內容指向為基金份額的轉讓，包括對內轉讓及對外轉讓。例如，私募有限合伙人A與有限合伙人B約定，在該私募合伙基金投資的目標公司未完成約定的上市、收購其他公司、發行公司債等觸發對賭條件時，有限合伙人B受讓A持有的該私募有限合伙企業財產份額（基金份額）。受讓價款一般以A持有該私募有限合伙企業財產份額加收預期收益。本案實質就為私募有限合伙企業合伙財產份額的內部轉讓。

二是收益差額補足

在該類型對賭協議中，對賭的內容指向為私募基金有限合伙企業財產份額預期收益的差額補足，一般體現為現金補償。同時在該類對賭私募合伙基金中，對投資人（有限合伙人）進行分級，不同級別的投資人（有限合伙人）依照全體合伙人同意的或者合伙協議約定的預期收益率計算該類投資人（有限合伙人）的收益。

在我國《民法典》與《合伙企業法》對合伙法律關系進行一般與特殊并行規定的框架下，對該類糾紛的司法審判應主要審查是否符合法律關于合伙企業財產份額轉讓及合伙企業利潤虧損分配方面的規定。

（一）應符合合伙企業財產份額轉讓的相關法律規定

首先，要區分是普通合伙或有限合伙的財產份額轉讓，以及對內轉讓與對外轉讓

根據《合伙企業法》，在普通合伙企業中，對外轉讓合伙財產份額，除合伙協議另有約定外，須經其他合伙人一致同意；對內轉讓，則通知其他合伙人即可。

在有限合伙企業中，對外轉讓則應提前三十日通知其他合伙人，但并未限制對內轉讓份額。《民法典》合伙合同一章只對合伙財產份額的對外轉讓進行規定，第九百七十四條要求經其他合伙人一致同意，但是合伙合同可以對此另外進行規定，對于對內轉讓則沒有進行限制。

比較而言，從《民法典》的規定看，如果是對內轉讓則屬于法律規制之外，尊重轉讓雙方的意思自治；若對賭協議內容指向合伙財產份額的對外轉讓，則要審查份額轉讓的對賭協議是否通過其他合伙人一致同意，或者是否符合合伙協議的另行約定，即司法審判需裁量對賭協議是否符合這兩種意思表示形式。

其次，要實質審查合伙人的意思表示內涵及形式

實踐中可以有以下幾種情形：

一是，合伙協議約定，有限合伙人財產份額轉讓需要形成合伙企業財產份額轉讓的有效申請，須經全體合伙人一致表決同意；二是，對賭協議作為合伙協議的附件，明確對賭權利人可以依對賭協議約定實現對賭權利；三是，在合伙協議中，明確約定有限合伙人（優先級投資人、對賭權利人）可以在約定條件下行使對賭權利，或者按照與對賭協議一致的條件行使有限合伙財產份額轉讓的權利。

在第一種情況下，若對賭權利人要實現對賭權利，是否需要再經過合伙協議約定的決議程序，經過其他合伙人的一致同意。根據《民法典》第九百七十條規定，合伙人就合伙事務作出決定的，除合伙合同另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，《合伙企業法》第十九條規定，合伙協議經全體合伙人簽名、蓋章后生效，合伙人按照合伙協議享有權利、履行義務。修改或者補充合伙協議，應當經全體合伙人一致同意；但是合伙協議另有約定的除外。上述法律規定隱含的邏輯是合伙協議可以約定需要經全體合伙人一致同意的事項范圍，另外，全體合伙人也可以其他意思表示形式表達對某一事項的意見。

結合第二、三種情形，如果合伙協議明確對賭權利人可以基于對賭協議約定行使對賭權利，或者將對賭協議作為合伙協議的附件，并且合伙協議明確附件內容視為合伙協議內容，那么應視為全體合伙人對對賭權利人依約行使對賭權利持贊成態度，也是全體合伙人一致意思表示的形式，而不需再進行合伙協議約定的份額轉讓表決程序。

因此，在對該項爭議焦點進行司法審查時，需要注意全體合伙人對對賭內容的意思表示方式可以有多種形式，不應固化認為合伙人一致意思表示僅有合伙人會議決議一種形式。

（二）應符合《合伙企業法》的利潤虧損分配規定

首先，從對賭協議的差額補償條款簽訂主體及形式來分析其效力

《合伙企業法》第三十三條規定了利潤虧損分配原則包含以下幾個方面：

一是按照合伙協議的約定辦理；二是合伙協議未約定或者約定不明確的，由合伙人協商決定；三是協商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔；四是無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔；五是合伙協議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔全部虧損。

上述規定針對的是普通合伙，實踐中，私募基金一般成立有限合伙企業，根據《合伙企業法》第六十九條規定，有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人；合伙協議可以就此另行約定。按該條規定，有限合伙企業可以通過合伙協議約定將利潤優先分配給部分有限合伙人（優先級投資人，對賭權利人）。

《民法典》第九百七十二條規定合伙的利潤分配和虧損分擔原則基本與《合伙企業法》一致，一般按照合伙合同的約定辦理，沒有約定或者約定不明確的，由合伙人協商決定，協商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔，無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔。

但兩者也存在區別，即《民法典》的規定明確了合伙利潤分配由合伙人自治，并未特別限制合伙人之間的傾向性利潤和虧損分配，充分體現了民事合同的契約自由原則。

綜合上述法律規定，有限合伙企業可以通過合伙協議約定來保障對特定合伙人的利潤分配。即對賭的簽訂主體是合伙企業與合伙人，有限合伙企業可以在法律范圍內實現利潤的特定分配。如果對賭簽訂主體并未涉及合伙企業，而是合伙人之間或者合伙人與第三方簽訂，則不屬于法律規制范疇。

因此，在私募基金有限合伙企業中，通過對賭協議來保證有限合伙人的投資收益，并未違反《民法典》及《合伙企業法》的規定。

另外需注意的是，若合伙人與合伙企業、管理人及關聯方進行對賭，是否違反金融監管關于私募基金不得保底保收益的相關規定。

根據中國證監會頒布的《私募投資基金監督管理暫行辦法》第十五條規定，私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。中國證券投資基金業協會制定的《私募投資基金備案須知》第十三條規定，管理人及其實際控制人、股東、關聯方以及募集機構不得向投資者承諾最低收益、承諾本金不受損失，或限定損失金額和比例。而中國人民銀行、中國銀行保險監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、國家外匯管理局關于《規范金融機構資產管理業務的指導意見》（簡稱《資管新規》）第十九條規定，資管產品的發行人或管理人不得違反真實公允確定凈值原則，對產品進行保本保收益。《資管新規》并未將剛兌主體擴大到管理人及其實際控制人，股東及關聯方。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第九十二條規定，信托公司、商業銀行等金融機構作為資產管理產品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。

綜合上述監管規定及《九民紀要》，司法實踐認為，若對賭主體不是私募基金管理人、私募基金銷售機構以及募集機構，那么就不受上述規定中關于剛兌的禁止性規定約束；若因對賭而引發份額轉讓及收益差額補償，因對賭條件本身存在或然性，其不是一種直接的、肯定的、必然的承諾保本保收益形式，因此，也不宜認定為承諾保本保收益。

其次，要注意區分差額補足條款是否涉及合伙企業財產分配

差額補足條款以對賭權利人（有限合伙人，優先級投資人）投資持有的基金份額（合伙企業份額）為基數，按照預期收益率核算差額。

根據《民法典》第九百六十九條規定，合伙人的出資、因合伙事務依法取得的收益和其他財產，屬于合伙財產。合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財產。那么在上述法律規定下，對賭權利人是否可以主張其對賭權利，要求對賭義務人支付差額收益。

要區分以下兩種情況：

一是，對賭協議在有限合伙人與其他合伙人或者第三方之間簽訂，那么在私募基金有限合伙企業持續期間，對賭權利人要求義務方支付差額補償，該金錢債務存在于私募基金有限合伙企業之外，資金并非來源于有限合伙企業，更非該有限合伙財產的分配，因此并未違反《合伙企業法》及《民法典》的相關規定。

二是，若對賭協議的義務方是該私募基金有限合伙企業，或者資金實際來源于該有限合伙企業，則該資金屬于有限合伙企業的收益，對賭權利人行使對賭權利、要求支付投資收益差額的實質是在合伙企業存續期間分配財產，顯然有違《合伙企業法》及《民法典》關于合伙存續期間不得分配合伙財產的相關規定。

（三）私募基金有限合伙對賭履行的條件研判

在司法實踐中，對賭權利人要求對賭義務人履行對賭協議，支付基金份額（合伙財產份額）受讓價款及差額補足款，對該類權利訴請的實際履行條件進行研判。

需要關注以下幾個方面的問題：

首先，份額轉讓是否需要進行合伙企業清算

《民法典》對此問題并未直接進行規定。第九百七十八條規定，合伙合同終止后，合伙財產在支付因終止而產生的費用以及清償合伙債務后有剩余的，按照第九百七十二條規定進行分配。

該條規定實際明確了合伙終止時需清算，但在合伙合同存續期間的合伙份額轉讓是否需要清算，《民法典》并未規定。對內轉讓是合伙人之間的交易，一般不會影響合伙（企業）的對內事務管理，根據契約自由原則，《合伙企業法》對此也僅以通知有效原則加以規制。

實踐中，若對賭權利人（有限合伙人、優先級投資人）將其基金份額（合伙財產份額）全部轉讓，而由第三方（非該私募基金的有限合伙人）受讓，盡管份額轉讓是在合伙人與第三方之間協議約定，但實際系該有限合伙人退伙及新有限合伙人入伙。

根據《合伙企業法》第四十三條規定，新合伙人入伙，除合伙協議另有約定外，應當經全體合伙人一致同意，并依法訂立書面入伙協議。訂立入伙協議時，原合伙人應當向新合伙人如實告知原合伙企業的經營狀況和財務狀況。

對賭權利人全部對外轉讓其合伙份額，對出讓人而言，是退出合伙，依照《合伙企業法》規定應該進行清算，方能確定其持有的合伙財產份額（基金份額）的實際價值（收益）。但是這種份額對外轉讓也是對賭協議雙方的一致意思表示，轉讓雙方同意按一定收益標準確定轉讓合伙財產份額（基金份額）的現值，且份額轉讓價格不涉及合伙企業的收益。

因此，對于合伙企業而言，并未發生合伙份額的實質退出，因此不必再經過合伙企業清算來確定轉讓的合伙份額（基金份額），清算非必須。

其次，差額補償是否需要進行合伙企業清算

一般情形下，對賭協議約定的差額補償條款中明確了對賭權利人獲得差額補償以其投資私募基金的實際金額為基數，按照預期（最低收益率），以實際投資天數計算應獲收益，而并未以其持有的基金份額現值來計算差額。

因此，在此類對賭訴請中，不需進行私募基金的清算，可以按照對賭協議的約定直接確定差額數額。若需以基金份額的現值來計算補償金額，則必須經過基金清算才能確定份額現值，進而確定差額金額。

因此，對該類案件進行審理研判時，應秉承公司型對賭糾紛的審判邏輯，要綜合考量《民法典》及《合伙企業法》的相關規定，審查合伙協議是否認可對賭合同，從對賭的主體、對賭條件的指向、對賭對合伙企業利潤分配的實質影響、合伙企業清算等方面進行綜合判斷，進而判斷對賭的效力及履行條件是否成就。

相關法條

《中華人民共和國合同法》第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《中華人民共和國民法典》第五百八十五條 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據當事人的請求予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。

《中華人民共和國合伙企業法》第二十二條 除合伙協議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意。

合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。

第六十條 有限合伙企業及其合伙人適用本章規定；本章未作規定的，適用本法第二章第一節至第五節關于普通合伙企業及其合伙人的規定。

第六十九條 有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是，合伙協議另有約定的除外。

《中華人民共和國擔保法》第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

《中華人民共和國民法典》第六百八十八條 當事人在保證合同中約定保證人和債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，債權人可以請求債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

《中華人民共和國擔保法》第三十一條 保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

《中華人民共和國民法典》第七百條 保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。