誰是我們的敵人？

這周大家看累了吧，放松下，簡單聊聊。從更本質的角度理解，看完后再跟人辯論，可以從理論高度進行壓制。

今天整理存書，準備分專題進行體系化梳理。今天主要是與美國歷史、政治、社會演變有關的40多本，小鎮梳理的主線是美國保守主義的興起、衰落與最后掙扎。

下午還去參加了一個講座交流，大有收獲，就是腦子搞得很累?，F在還在外面，就用手機打字簡單聊聊，大概用了半個多小時，寫了3000多字，純靠記憶和積累，所以難免有疏漏，如有疏漏不足，還請指正。

毛主席告誡：誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這是革命的首要問題。

過去一周多圍繞涉毒問題的大討論，也應該搞清楚敵友，還要按照毛主席的教誨“把朋友搞得多多的，把敵人搞得少少的”。

小鎮覺得，無論是堅決反對“封存”、主張修法有問題、對禁毒決不能有任何一點寬松、不能辜負一代代禁毒人的前赴后繼；還是認為封存確有必要、修法符合程序、需要審慎推進封存工作、把涉毒類等群眾反映強烈的違反犯罪剔除在封存范圍內。

這兩大類觀點本質是一樣的，都是要求任何對現有制度的修改，不能搞顛覆，必須尊重中國自1840年、1949年、1978年以來的探索實踐。要牢記近代以來毒品給中國人民帶來的慘痛教訓，要珍惜新中國成立幾十年來辛苦建立的全面禁毒體系。

只不過有的主張一點都不能動，有的主張順應歷史經驗和現有體系的基礎上，根據時代變化改一改。

但按照西方理論體系的劃分，都屬于“保守主義”，只不過屬于“保守主義”內部不同的群體，所以目前網絡上爭吵最激烈的兩大觀點群體，都是一個陣營。

順帶一提，網絡上對這個問題最激進的主張也無非認為吸毒應該入刑，但小鎮作為被激進派們批評的保守派，可能更加激進。

因為小鎮主張包括“黃賭毒”等在內治安管理處罰法中相當一部分違法行為，都應該全面入刑，極大擴張刑法覆蓋面，甚至未來可以將治安管理處罰法并入刑法，也讓執法表達更加規范，壓縮警務部門的自由裁量權。

是不是有點“激進派覺得保守派太激進”的味道？具體道理小鎮會在第四篇談。

那么敵人是誰？顯然是被后現代主義、存在主義、理性主義等等篡改的西方當代自由主義，這就是我們的敵人，甚至也是美國人、歐洲人的敵人。

為什么這么說？

這是一個需要花費大量筆墨的話題，今天先簡單談談。

“保守主義”也就是西方古典自由主義，當時的自由主義代表如盧梭、伏爾泰等，他們主張的自由主義是反抗帝王、封建對理性、真理的壓迫；然而到了后現代，西方自由主義已經被篡改，變成了一種奇怪的毒瘤，奠定西方文明的保守主義淪為邊緣。

后現代自由主義和保守主義在處理人、社會、國家治理上差別巨大。

西方保守主義其實挺對中國人胃口。認為人、社會、國家是一個有機體，人類社會的發展是連續性和變化性兼有的過程。絕不能割裂當代與歷史的聯系，當代的制度改革，必須尊重歷史經驗和傳統，尊重人性，不反對革命，但主張輕易不要推翻重來，而是循序漸進的改良。

后現代自由主義已經扭曲了，無底線的追求自己想象中的自由，認為家庭、教會、國家等等一切組織都在束縛自己對自由的追求；又認為一切書本、老師、長輩乃至權威對自己的教育和引導都在扭曲自己的自由意志。試圖解構一切組織、反對一切權威，追求把社會拆解為徹底的原子化，從而實現想象中的徹底自由。

在后現代自由主義者的混亂思想中，他們把人類社會的一切想的特別簡單，認為人類社會一切約定俗成的秩序、層級、規范、理論都是對自由的制約。認為人類文明過去的一切歷史經驗都是垃圾，都應該砸碎。然后自己空想出一套極為簡單的理論，認為只要按這個空想理論就可以重建全世界，現實世界哪一部分跟這個理論不一致就得改。

最典型的體現就是制度決定論。認為無論任何國家、任何階段、任何環境，只要建立了符合他們想象理論的制度，一切就解決了。

但他們忽略了，制度就算可以強制建立，但是人心、習慣、習俗、人與人相處的方式又怎么改呢？二戰后德日韓可以根本改變，是因為有美國這個外部力量的強壓。

但后現代自由主義者們不管這些，他們要的就是極致的自由，而吸毒恰恰是最放縱、最終極的自由，所以后現代自由主義者幾乎與毒品緊緊綁定，隨著后現代自由主義者成為主流，最近幾十年，曾經堅決禁毒的美國，也變得毒品合法化。

以上是西方情況。

回到中國。

中國自近代以來，為了救國圖存，引進了大量西方理論，幾乎每一種西方理論和道路都研究過。但唯獨有一種直到1993年才出版了第一本理論著作，而這一理論恰恰是西方文明近代崛起的根基，這就是“保守主義”。

背后有歷史原因的。

正如上面所說，“保守主義”強調歷史、傳統、經驗的重要性，深知人、社會、國家的復雜性，追求在對傳統動態揚棄的基礎上推進社會改良，反對打碎過去一切搞顛覆式變革。

對革命，也是辯證的看，認為是否革命要因時因勢而定。比如保守主義旗幟的伯克，一邊肯定美國大革命，一邊反對法國大革命，就是因為前者雖然是革命，但盡最大限度繼承了英國的制度和體系，而后者試圖顛覆一切，而顛覆一切在伯克看來必然通往奴役之路。

但，中國1840年被堅船利炮打開國門，覺得過去的一切糟透了，要想把西方勢力趕出去，就必須全面學習西方，顛覆過去的一切。于是對當時西方相對主流但主張尊重傳統和歷史的保守主義自然不待見，就如嚴復翻譯了這么多西方理論著作，沒有一本與保守主義有關。

1978年也是類似情況，當時西方正好處于保守主義被圍攻，保守主義也就是古典自由主義被后現代個人自由主義篡奪，追求個體的絕對自由。而當時中國與西方發達國家的差距太大了，知識分子和大眾，都覺得西方流行的就一定是對的，無腦盲從。

后現代自由主義恰恰還很容易學習，甚至不用學習就能忽悠，比研究保守主義容易多了。注意前面說的，保守主義尊重歷史經驗、敬畏人和社會的復雜性，認為理論要適應現實，可以說沒有人能用簡單的語言概括什么是保守主義，因為保守主義本就是因時因勢、具體問題具體分析。

但后現代自由主義以及類似的存在主義、理性主義就不一樣了，本就是空想出來一個特別簡單的理論，然后要求現實世界按照理論的樣子改，核心主張用幾句話就能概括。

這對于改革開放之初某些急于求成的所謂“學者”而言太棒了，于是他們只看到了簡單的“自由”“民主”“多元”“平等”等好聽的詞語，但對這些詞語背后真實的含義是什么完全不清楚，甚至就連已經非常簡單的后現代自由主義的基本理論也不了解，反正這玩意幾句話就能概括。

這種不學無術乃至愚蠢的態度一直影響至今。當前，最被后現代自由主義毒害的就是法學界。

因為法學本就是制度的體現，而后現代自由主義堅信制度決定論，認為不管現實如何，只要按照想象中的理論進行改革，一切都會好起來。這太對某些喜歡空想制度的法學人胃口了。

于是像趙某之流就極其簡單的主張違法犯罪記錄不加區分的消除、主張一切犯罪不加區分的廢死話，就好像如此簡單就可以建造他們想象中美好的未來世界。

這是何等幼稚。

所以小鎮才說，封存和消除，是截然不同的道路。后者是西方化道路，準確的說是在后現代自由主義扭曲下的西方道路，已經坑慘了西方，現在又想來坑中國。

其主張消除，是簡單認為一個人只要接受完處罰，就新生了、煥然一新了，割裂了前科與人的關系。這是何等幼稚。

而國家主張的封存，以及未來推行必然采取的試點先行、分層分類的實踐方法，這更接近西方之所以崛起的基石——保守主義。

中國推行封存，的確看到了輕罪化時代需要進行調整，但必須尊重中國近代以來毒品泛濫的教訓、尊重幾十年來禁毒的付出、敬畏人性的復雜。一個人絕不可能因為接受完處罰，就真的跟從未違法犯罪的人一樣了。

所以記錄可以封存，但是有關單位和特殊崗位必須可以查詢，這就是不能把人的前科與這個人割裂。

以上就是理論學習的價值，可以指導我們搞清楚，我們的敵人到底是誰，朋友又是誰，避免一個陣營的戰友之間內耗，集中力量打擊共同的敵人。

那些言必稱“自由主義”的，大概率是我們乃至美國人民、西方人民的敵人，畢竟任何理性的人都清楚，毒品一定是人類的毒瘤。至于他們是不是，需要他們自己以實際行動自證。

小鎮也在想：

后現代自由主義正在瓦解西方文明，而特朗普、保守主義的興起，或許是美國的自救，甚至這已經是西方最后的解藥。

畢竟不可能指望美國擁抱共產主義。