四子女爭三套拆遷房，法院判每人25%份額｜北京房產律師

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

被繼承人李父與李母系夫妻，育有四名子女：長子李強，長女李靜、次女李梅、三女李芳。李父于2011年6月去世，李母于2013年6月去世，生前均未訂立遺囑。

2011年，李父作為被拆遷人與甲公司簽訂《拆遷補償協議》，就其名下宅院獲得四套拆遷安置房及周轉費、延期違約金等補償。此后，李父生前簽署《房屋產權變更申請承諾書》，將其中一套安置房直接變更為李強名下，另一套變更為李母名下。

剩余三套安置房（后統一編號為一號房屋、二號房屋、三號房屋）雖已建成，但因繼承人對權屬存在爭議，一直未交付，亦未辦理產權登記。

此外，拆遷期間發放的周轉費及延期違約金共計180余萬元，均由李強一人領取并控制，未與其他繼承人分配。

李靜、李梅、李芳曾于2014年提起繼承訴訟，但因房屋尚未建成交付，法院未處理房產分割（B號民事判決）。現房屋已具備交付條件，三人再次起訴，請求：

確認三套安置房由四名子女法定繼承并按份共有；

判令李強返還其擅自領取的補償款中屬于其他繼承人的份額。

李強辯稱：宅基地上房屋系其個人出資建造，父母未出錢，三姐妹無權繼承。其前妻徐敏亦主張曾參與建房，要求分得份額。

二、裁判結果

法院判決：

一號房屋、二號房屋、三號房屋由李靜、李梅、李芳、李強四人各繼承25%份額；

李強于判決生效后十日內，分別向李靜、李梅、李芳每人支付周轉費及違約金339,152元。

注：已贈與李強的那套房屋，法院認定屬生前贈與，不作為遺產處理。

三、法院說理

拆遷權益歸屬以登記為準

拆遷檔案明確記載被拆遷人、產權人均為李父，入戶調查僅列李母為家庭成員。各方雖主張建房出資，但均未提供充分證據，故法院認定被拆遷房屋屬李父、李母夫妻共同財產。

生前贈與有效，其余房產按法定繼承

李父生前已將一套房變更至李強名下，三原告亦認可系贈與，法院予以確認。剩余三套安置房屬遺產，由四名子女平均繼承。

補償款按房屋份額對應分割

周轉費及違約金系基于全部四套房屋面積發放。法院酌定已贈與李強的那套房對應部分歸其所有，其余三套對應的補償款（合計約135.6萬元）作為遺產，由四人平均分配，每人339,152元。

贍養義務主張未獲支持

原告稱李強未盡贍養義務，應少分或不分遺產，但未提供充分證據，且此前生效判決已按均分處理，故本次仍維持平等繼承原則。

四、律師提示

拆遷房未辦證≠不能繼承

即使安置房未交付、未登記，只要權利來源清晰、具備分割條件，法院可判決按份共有。繼承人可憑判決辦理后續手續。

生前處分行為優先于法定繼承

被繼承人若在世時已將房產變更至某子女名下，并有書面文件（如《產權變更申請》），通常視為贈與，不再納入遺產范圍。

補償款與房產綁定，按份額分割

周轉費、違約金等拆遷附屬權益，隨房屋權屬走。若一套房已贈與，則其對應補償歸受贈人；其余部分按繼承比例分配。

“誰建房誰所有”需舉證

主張對宅基地房屋享有份額，必須提供出資憑證、施工記錄、證人證言等。僅口頭陳述“我出錢蓋的”，法院不予采信。

前兒媳一般無繼承權，但可主張共有份額

徐敏作為李強前妻，對李父李母遺產無繼承權。但若能證明其對被拆遷房屋享有共有權益（如共同出資建房），可另案主張財產分割——但本案中因其證據不足，未獲支持。

本文由北京房產糾紛律師靳雙權團隊整理。提醒多子女家庭：拆遷利益分配極易引發親情裂痕。建議父母在世時通過協議或公證明確安排；子女維權時，務必保留付款、建房、贍養等證據——感情講不清，法律看證據。