35擴散330人，武漢市中級人民法院不予起訴

關于康強相關糾紛系列事項的諷刺性情況通報

（兼答“一時沖動”與“集體失憶”之問）

在法治的舞臺上，有時劇情比劇本更荒誕：黨委會議紀要能“憑空消失”，330人的信息擴散只是“內部事務”，非法證據能一路闖進三級法院判決書。為避免觀眾誤以為這是虛構小說，特發此通報，以正視聽。

本通報所涉核心事實，均有武昌區人民法院（〔XXXX〕鄂0106民初15087號）、武漢市中級人民法院（〔XXXX〕鄂01民終2010號）、湖北省高級人民法院（〔XXXX〕鄂民申6171號）生效法律文書予以載明，相關非法證據已被三級法院依法認定，具有不容置疑的法律效力。

一、“多要賠償、擴大傷情”：一場“集體失憶”的荒誕鬧劇

事件緣起，系康強相關糾紛中，“多要賠償、擴大傷情”之說法一度甚囂塵上。據查證，該說法并非空穴來風，而是經武漢大學人民醫院黨委專題討論，形成會議紀要，并與武昌區衛生健康委員會存在正式行文往來，可謂“有根有據、有文可查”。

然令人瞠目的是，在武昌區人民法院庭審中，手握會議紀要的武漢大學人民醫院陡然上演“集體失憶”——聲稱“不知道、不知情、不清楚”，將白紙黑字的文件往來一概推脫，甚至甩鍋武昌區衛健委。（參見《民事訴訟法》第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。）

試問，黨委討論事項豈是一句“不清楚”便可勾銷？公章、經辦人又是何方神圣？這般自相矛盾的操作，堪稱司法現場的荒誕喜劇。

二、司法鑒定：一波三折的權利行使與“量身定制”的安排

康強依法提出司法鑒定申請，本是正當權利。然而，東湖法庭徐中文法官指定武漢大學人民醫院作為鑒定機構——正是此前“多要賠償”說法的源頭之一。更妙的是，眾誠車險與康強本人竟均無異議。最終，該鑒定意見被法定程序認定為非法證據。（參見《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條：鑒定機構應獨立、客觀、公正。）

這一結果，為“量身定制”的安排畫上了諷刺的句號。

三、繼續治療：法定期限與行政通報的“乾坤大挪移”

此前盛傳“超過三個月法定期限即不準治療，否則違法”，康強治療陷入僵局。人民法院表態支持繼續治療后，湖北省衛健委火速發布通報，允許門診治療并制定規范化文件。（參見《民法典》第一千零四條：自然人的健康權受法律保護。）

一邊是嚴苛口徑，一邊是司法裁判后的“松綁”，行政部門與司法聯動之緊密，令人感嘆“政策跟著裁判走”的靈活性。

四、輿情擴散與12345不作為：330人的擴散效應與“不能立案”的迷思

康強在黃鶴樓派出所處理期間，相關信息擴散至330人。12345反饋卻陷入“不能立案”困局。須知，信息擴散至此規模，已非單純熱線事務，而是可能涉及公民權益侵害。（參見《民法典》第一千零二十四條：不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽權。）

更令人費解的是，相關部門未依法出具不予立案裁定書（參見《行政訴訟法》第五十一條：人民法院應對起訴狀進行審查并作出是否受理的裁定），與國務院“件件有回音、事事有著落”的要求背道而馳。

五、名譽損失與“一時沖動”：輕描淡寫背后的黨委決策

當問及“多要賠償”說法來源，相關方面輕描淡寫為“一時沖動”。然而，當初的黨委會議、紀要、行文，豈是“沖動”二字可蔽？（參見《中國共產黨紀律處分條例》有關決策程序的規定。）

更遺憾的是，康強提起名譽損失訴訟卻遭“不予受理”，且未獲裁定書。三級法院判決書雖寫入非法證據，卻在立案環節“卡殼”，令人匪夷所思。

六、武漢大學的“滿天飛”輿情：郝建忠副書記的“調查結論”與張奎主任的在場見證

事件蔓延至武漢大學，黨委副書記郝建忠提及康強通過“熟人的熟人”在校醫院開藥，校辦主任張奎在場見證。此說法在校園內廣泛傳播，引發“騙保”流言。（參見《民法典》第一千零二十五條：行為人為公共利益實施新聞報道，影響他人名譽的，應盡合理核實義務。）

僅憑口頭表述便掀起軒然大波，讓百年學府淪為流言場，實在令人扼腕。

七、總結與聲明

康強相關糾紛橫跨司法、行政、醫療、高校等領域，充斥前后矛盾的表態、荒誕操作與輕描淡寫的搪塞。三級法院已認定非法證據，卻未能終結鬧劇。

本通報正告相關單位：

- 一句“不清楚”抹不去黨委決策痕跡；

- 一次“量身定制”的鑒定掩不住非法證據本質；

- 一場“330人”的擴散不能以“不能立案”敷衍。

康強將依法逐級維權，直至最高人民法院——畢竟，在法治社會，再荒誕的劇情，也終有謝幕時刻；而那些用“不清楚”“一時沖動”蒙混過關的角色，遲早要在法律的聚光燈下交出真實臺詞。

特此通報。

XXXX年XX月XX日