人民法院案例庫 | 新增43件案例庫入庫案例【12.22-12.28】

2025年12月22日-28日，人民法院案例庫新增入庫參考案例共43件，其中民事16件，刑事14件，行政12件，執行1件。具體如下：

民事

1.趙某芬訴四川省某峰水電建筑工程有限公司、茍某等第三人撤銷之訴案——執行程序作出的裁定，不屬于第三人撤銷之訴的撤銷對象

入庫編號：2025-07-2-470-001

裁判要旨：執行程序作出的裁定不屬于第三人撤銷之訴的撤銷對象，通過第三人撤銷之訴請求撤銷執行裁定的，屬于程序選擇錯誤，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。

當事人起訴存在程序選擇錯誤問題的，應當在立案受理階段向當事人進行釋明，引導其選擇正確的救濟途徑，以避免程序空轉，切實減輕當事人訴累。

2.新疆海某貿易有限公司訴候某儒買賣合同糾紛案——所有權保留買賣合同履行過程中出賣人遠程鎖車，對因鎖車造成的營業損失等應否承擔賠償責任的認定

入庫編號：2025-07-2-084-003

裁判要旨：當事人在車輛買賣合同中約定所有權保留，買受人未按照約定支付價款，出賣人依約采取遠程鎖車方式，暫時限制買受人使用標的物，意圖督促買受人及時按照約定履行分期付款義務，買受人請求出賣人承擔鎖車期間的營業收入、停車費等損失的，人民法院不予支持。

3.某奶粉店訴某空調股份有限公司產品責任糾紛案——消防救援機構在職權范圍內作出的火災事故認定書的證明效力

入庫編號：2025-07-2-373-008

裁判要旨：消防救援機構在職權范圍內作出的火災事故認定書記載火災事故系由產品質量缺陷所引發，產品生產者不能提交相反證據予以推翻的，應當根據火災事故認定書的記載認定產品質量缺陷與火災事故之間存在因果關系，判令產品生產者依法承擔相應的產品質量責任。

4.中某科技（濰坊）有限公司訴宗某橫向壟斷協議糾紛案——壟斷糾紛中重復起訴的認定

入庫編號：2025-13-2-183-002

裁判要旨：認定壟斷糾紛案件是否構成重復起訴，不能僅從前后訴的案由是否相同來作判斷，而應當依照民事訴訟法司法解釋有關重復起訴的規定，從前訴與后訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同（或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果）等三個方面作具體分析認定。

5.江蘇宏某旋轉補償器科技有限公司訴江蘇國某波紋管有限公司侵害發明專利權糾紛案——侵權產品制造者對侵權產品的維護、修繕行為不單獨構成使用侵權行為

入庫編號：2025-13-2-160-008

裁判要旨：專利侵權產品制造者在產品正常使用期限內對侵權產品的維護、修繕行為，并非直接以生產經營為目的的利用行為，且已被制造行為所吸收，故對該維護、修繕行為一般不再單獨認定為使用侵權行為。

6.深圳市賽某信息創業投資管理企業訴王某一、山東南某護理服務有限公司合同糾紛案——當事人在合同糾紛管轄權異議階段對合同的真實性提出異議的，能否依據合同約定的管轄條款確定管轄法院

入庫編號：2025-01-2-483-001

裁判要旨：合同糾紛管轄權異議階段，當事人對合同的真實性提出異議，但未提供證據證明合同系偽造，且合同中有關管轄法院的約定未違反法律關于級別管轄和專屬管轄規定的，人民法院應當依據該約定確定管轄法院。

7.廣東裕某模具鋼有限公司訴德國葛某茲鋼廠、葛某茲模具科技（深圳）有限公司進出口代理合同糾紛案——涉外商事糾紛中，訂單合同約定的管轄條款并不能當然約束框架合同

入庫編號：2025-10-2-483-001

裁判要旨：涉外商事糾紛案件中，當事人在簽訂框架合同后又簽訂具體的訂單合同，框架合同與訂單合同所涉法律關系相對獨立、具有可分割性的，訂單合同約定的管轄條款并不能當然約束框架合同；對于框架合同的管轄法院，可以依法另行確定。

8.美國伯某保險公司訴丹麥馬某航運公司海上貨物運輸合同糾紛案——善用調解“五步法”，妥善化解涉外商事海事糾紛

入庫編號：2025-10-6-202-001

調解指引：在涉外商事海事糾紛中，案件當事人均系外國企業且案件管轄連接點涉及多國的，雖各方未事先約定管轄法院，其仍可選擇中國法院管轄。這一規則助力中國逐步成為涉外商事海事糾紛解決的“優選地”，為促進全球善治貢獻更多中國司法智慧。

在涉外商事海事糾紛調解中，可遵循“查-探-釋-勸-定”五步法規則：1.核查案件事實與雙方當事人訴求；2.探尋雙方當事人的利益平衡點與調解意愿；3.向雙方當事人闡釋相關法律規定及其具體適用的要求、可能的結果等；4.通過陳明利弊、耐心勸解等方式，引導當事人雙方加強溝通，化解對立；5.引導當事人雙方達成調解協議，明確雙方的權利義務、履行方式、履行期限等，在依法對協議內容作嚴格審查的基礎上制作民事調解書。

9.T公司申請承認和執行外國仲裁裁決案——申請承認和執行外國仲裁裁決案件中，對仲裁庭超裁情形的處理

入庫編號：2025-10-2-463-003

裁判要旨：在申請承認和執行外國仲裁裁決案件中，仲裁庭裁決涉及的主體和事項超出仲裁協議約定的仲裁范圍，超裁部分與有權裁決部分不可分的，對該仲裁裁決應當全部不予承認和執行；超裁部分與有權裁決部分可分的，對超裁部分應當不予承認和執行，但是對有權裁決部分則應當予以承認和執行。

10.郝某東等88人訴某船務公司船員勞務合同糾紛系列案——審執交叉情形下，運用調解方式實質性化解船員勞務合同糾紛

入庫編號：2025-10-6-226-001

調解指引：船員是航運業的重要生產要素。我國船員人數位居世界第一，依法維護船員合法權益，既是海事海商審判堅持以人民為中心的具體體現，也對保障海上交通安全、維護航運健康發展具有重要意義。審理涉及船員權益糾紛案件時，應注意把握：1.在工作理念上積極踐行“如我在訴”，重視并善于運用調解方式促進矛盾糾紛一次性、實質性化解，避免因為程序性問題而激化矛盾，引發群體性對抗；2.在工作方法上注重統籌協同，將本案與關聯案件、工資事項與優先權事項等作全盤考慮，努力形成“一攬子”解決方案，避免就案辦案；3.在工作機制上注重保護各方當事人利益，防止顧此失彼，避免保護“盲區”，如本案采用利害關系人參與工資審查機制，充分保障其知情權和意見陳述權，有利于準確認定相關事實，也有利于找到體現各方利益最大公約數的調解方案，實現案結事了人和。

11.韓國G公司申請承認和執行外國仲裁裁決案——關于《紐約公約》第五條第一款乙項中適當通知情形的認定標準

入庫編號：2025-10-2-463-002

裁判要旨：人民法院適用《紐約公約》第五條第一款乙項規定的“適當通知”標準時，當事人對仲裁程序的通知形式沒有作出明確約定的，可以依據當事人約定適用的仲裁規則來判斷仲裁庭是否進行了“適當通知”。

12.江西省伍某集裝箱有限公司訴廣東創某建筑勞務有限公司承攬合同糾紛案——裝配式集裝箱買賣安裝合同屬于承攬合同，不適用專屬管轄

入庫編號：2025-01-2-114-001

裁判要旨：裝配式集裝箱買賣合同屬于承攬合同，安裝后形成的活動板房有別于不動產工程項目，因合同履行產生的爭議糾紛，不適用不動產糾紛專屬管轄規定。

13.廣東某建設公司與撫州市某產業公司、萬某、李某建設工程施工合同糾紛案—搭建“法官工作室”協調機制，紓困解憂促雙贏

入庫編號：2025-10-6-115-001

調解指引：辦理涉臺糾紛案件時，應當注意充分利用多元化糾紛解決機制與平臺，促推涉臺矛盾糾紛多元化解、實質化解。本案調解中，撫州中院所依托的“撫州市保護臺胞權益法官工作室”機制，系撫州中院與撫州市臺辦通過聯合出臺《關于建立涉臺民商事糾紛化解和協調工作機制的意見》而推動設立的。在該機制下，對于涉臺民商事糾紛案件，法院根據自愿、合法、有利于就地化解的原則，委托或者邀請臺辦工作人員、臺商協會人員參與調解，搭建司法與臺胞之間聯系溝通的橋梁，形成協同、聯動化解涉臺糾紛合力，努力幫助包括臺灣同胞在內的各方當事人盡快擺脫訴累，及時有效維護其合法權益。

為促進矛盾糾紛實質化解，人民法院在案件調解過程中，應當結合案件具體情況，找到當事人雙方利益的最佳結合點，指導、促推形成照顧雙方利益、有利于實現雙贏的調解方案。本案中，撫州中院提出的方案包括在撫州市某產業公司提供資產質押并接受賬戶監管后，解除對該公司土地和賬戶的查封，而廣東某建設公司則同意延長還款時間，這樣既使得項目能夠重新開工，確保撫州市某產業公司具有履行債務能力，也為廣東某建設公司的權利實現提供了保障，實現了雙方共贏。

14.河北某種業公司訴趙某侵害植物新品種權糾紛案——侵權人采取防止被訴侵權物擴散措施的，可以視情酌減賠償數額

入庫編號：2025-13-2-161-006

裁判要旨：侵害植物新品種權糾紛案件中，侵權人采取的轉商品糧、消滅活性等防止被訴侵權物擴散措施可以防止損失進一步擴大，最終給品種權人造成的損害后果輕于侵權種子實際流入種子市場的損害后果的，在確定侵權損害賠償數額時可視情予以酌減。

15.任某璐訴曹某、北京某國際旅行社有限公司與公司有關的糾紛案——訴訟參與人向人民法院提交通過人工智能技術獲取且未經甄別核實的虛假案例的處理規則

入庫編號：2025-18-2-494-001

裁判要旨：訴訟參與人在民事訴訟活動中應當遵循誠信原則。訴訟參與人提交通過人工智能技術獲取且未經甄別核實的虛假案例的，應當承擔相應的法律后果。情節輕微的，人民法院可以對其進行批評教育；情節較重的，可以參照民事訴訟法第一百一十四條第一款的規定處理。

16.姜某訴姜某兵等贍養糾紛案——子女的贍養義務不因父母有收入來源而免除

入庫編號：2025-07-2-024-003

裁判要旨：老年人的生活、健康、安全等權益需要特別保護，贍養父母不僅是子女應承擔的法定義務，也是老年人權益保護的重要內容。即使老年人有退休金等固定收入來源，但其收入不足以覆蓋患病治療、護理等費用的，其亦有權利要求成年子女給付贍養費。

對于生活不能自理的被贍養人，人民法院應當綜合考慮被贍養人的實際需要，贍養人、被贍養人的收入能力以及當地的實際生活水平等因素，依法支持有利于被贍養人及時得到治療和護理的合理贍養方式，并確定贍養費的數額。

刑 事

1.丁某義詐騙案——刑罰執行完畢以前發現漏罪，判決作出時原判刑罰已執行完畢的，仍應當數罪并罰

入庫編號：2025-02-1-222-001

裁判要旨：根據刑法第七十條的規定，只要判決宣告以后、所判刑罰執行完畢以前發現漏罪的，就應當以“先并后減”的方式適用數罪并罰。這里的“發現”一般是指對漏罪所涉犯罪事實立案偵查，并有證據證明服刑犯涉嫌實施了漏罪而將其列為犯罪嫌疑人；對漏罪作出判決時，在前判決所判刑罰已經執行完畢的，不影響依法數罪并罰。

2.肖某合同詐騙案——騙取投資款用于違法犯罪行為的定性

入庫編號：2025-03-1-167-002

裁判要旨：行為人欺騙他人進行投資后，改變投資資金的用途，用于操縱股市等違法犯罪活動，造成資金損失的，應當認定行為人具有非法占有的目的；符合刑法第二百二十四條規定的，以合同詐騙罪定罪處罰。

3.鄧某周搶劫案——轉化型搶劫犯罪中既未遂的認定

入庫編號：2025-02-1-220-001

裁判要旨：轉化型搶劫中，若行為人未能當場劫取被害人財物，也未造成被害人輕傷及以上損害后果的，應當認定為搶劫罪未遂。

行為人是否“劫取財物”，應當根據涉案財物是否實際脫離被害人控制范圍予以確定。

4.周某剛侮辱案——發布未提及對方姓名的謾罵侮辱視頻行為的定性

入庫編號：2025-04-1-196-001

裁判要旨：在網絡平臺發布謾罵侮辱視頻，雖然未提及侮辱對象的姓名，但是視頻包含的居住地、性別以及家庭情況等信息，足以讓周圍群眾判斷侮辱系指向特定自然人的，屬于刑法第二百四十六條規定的侮辱“他人”；情節嚴重的，應當依法以侮辱罪定罪處罰。

對于網絡侮辱行為是否達到“情節嚴重”的程度，應當根據侮辱信息的具體內容、傳播范圍，以及對被害人社會評價、人格尊嚴的損害程度等情節進行綜合評價，依法準確認定。

5.張某詐騙裁定假釋案——假釋案件實質化審理要素

入庫編號：2025-16-1-222-003

裁判要旨：人民法院辦理假釋案件時，應當進行實質化審理，全面評估罪犯的悔改表現和再犯危險程度，準確運用寬嚴相濟刑事政策進行綜合評判。其中，存在確需罪犯本人親自承擔撫養教育未成年子女責任等特殊情況的，應當納入重點審查要素，以充分發揮假釋制度的功能。

6.李某故意傷害案——被告人未以作案人身份報案的，能否認定為自動投案

入庫編號：2025-04-1-179-010

裁判要旨：案發后行為人以被害人身份主動報案，在接受司法機關詢問時客觀陳述事發經過，如實交代自己罪行的，應當依法認定為自首。

7.劉某霞等職務侵占案——涉互聯網企業職務侵占罪中“單位財物”的認定

入庫編號：2025-03-1-226-003

裁判要旨：刑法第二百七十一條規定的“本單位財物”，不僅包括資金、設備、房產等有形資產，還包括利用單位自媒體賬號及其他便利產生的應收利益、預期收益等財產性利益，如互聯網企業自媒體賬號所承載的“流量利益”產生的收益等。

互聯網企業等單位的工作人員，未經單位允許利用管理、運營單位所屬自媒體賬號的職務便利，在該自媒體賬號發布廣告并收取費用歸自己所有，達到刑事追訴標準的，依法以職務侵占罪定罪處罰。

8.福州市某品電子商務有限公司、姚某淵等人侵犯著作權案——利用人工智能“圖生圖”技術侵犯著作權的認定

入庫編號：2025-09-1-160-001

裁判要旨：未經著作權人許可，以其美術類作品為基礎，利用生成式人工智能技術生成圖片，生成過程沒有獨創性的，應當認定所生成的圖片為侵權復制品；將侵權復制品制作成拼圖的，屬于對原作品獨創性表達無關因素的改變，不影響將拼圖認定為侵權復制品。上述行為符合刑法第二百一十七條規定的，依法以侵犯著作權罪論處。

9.黃某等人假冒注冊商標案——與注冊商標相同商標的認定

入庫編號：2025-09-1-156-001

裁判要旨：行為人在他人注冊商標上僅增加部分花紋裝飾或者服務通用名稱等缺乏顯著特征要素而形成的商品標識，與他人注冊商標基本無差別、足以對相關公眾產生誤導的，應當認定為刑法第二百一十三條規定的“與注冊商標相同的商標”。

10.鄭某超阻礙軍人執行職務案——闖入軍事禁區暴力抗拒檢查行為的定性

入庫編號：2025-03-1-379-001

裁判要旨：軍人執行演習演訓、值班執勤、巡邏警戒等軍事任務，是履行維護國家主權和安全的職務行為，不容阻擾、干擾。以暴力、威脅方法，阻礙軍人依法執行職務的，構成阻礙軍人執行職務罪。行為人是否實際造成軍人身體傷害，不影響阻礙軍人執行職務罪的認定。

11.王某甲職務侵占案——利用職務便利擅自以公司名義維權并侵占賠償款行為的定性

入庫編號：2025-03-1-226-002

裁判要旨：公司、企業或者其他單位的法律事務主管等工作人員，利用負責訴訟維權的職務便利，在任職的單位不知情的情況下，對侵犯單位權利的相關主體開展維權活動，并將對方支付的賠償款、和解款據為己有，達到刑事追訴標準的，依法以職務侵占罪定罪處罰。

12.秦某楠非國家工作人員受賄、受賄案——對經歷非國家工作人員和國家工作人員身份轉換的受賄者受賄行為的定性

入庫編號：2025-03-1-094-002

裁判要旨：對于受賄人身份經歷由非國家工作人員到國家工作人員轉換的受賄案件，應當結合受賄人受賄時是否具有國家工作人員身份、利用的職務便利是否來源于國家公權力等對其受賄行為的性質作出準確認定。

行賄人請托事項發生在受賄人成為國家工作人員之前，受賄人系利用非國家工作人員職務便利完成請托事項，即使受賄人在收受賄賂時已具備國家工作人員身份，也應當依法以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

13.李某非國家工作人員受賄、曹某亮對非國家工作人員行賄案——通過行賄方式獲取不正當非財產性利益的認定與處理

入庫編號：2025-03-1-094-001

裁判要旨：直播電商經營者通過向對其直播活動具有管理權限的互聯網公司平臺工作人員行賄，違規恢復對其直播賬號的信用分扣分，本質系違背公平原則而謀取競爭優勢或交易機會等不正當利益，屬于行賄類犯罪中的“謀取不正當利益”。

對于通過行賄犯罪取得的不正當非財產性利益，如經營資格資質、信用等級等，人民法院應當建議相關單位通過取消、撤銷、變更等措施依法予以糾正，以恢復被行賄犯罪破壞的法律秩序、行業競爭秩序等社會關系。

14.劉某華、王某良運輸毒品案——運輸毒品犯罪中主觀明知的認定

入庫編號：2025-06-1-356-006

裁判要旨：在運輸毒品共同犯罪案件中，行為人為了逃避處罰，即使人毒俱獲，也會辯解其不明知運輸、攜帶的物品為毒品。對此，應當通過言詞證據、通信記錄、行為人活動軌跡等客觀證據，結合共同犯罪行為人之間的關系等因素進行綜合判斷。運輸毒品犯罪的行為人之間關系較為熟悉，采用毒品交易術語就毒品交易進行過協商，在運輸行程中故意繞行，且在運輸毒品之前已經聯系毒品下家的，應當認定行為人對參與運輸毒品具有主觀明知，依法以運輸毒品罪論處。

行 政

1.隨州蘇某彩鋼有限公司訴隨州市人民政府行政復議案——原告撤回起訴后可以就同一事實和理由依法申請行政復議

入庫編號：2025-12-3-016-002

裁判要旨：當事人經人民法院同意撤回行政起訴后，在法定復議期限內又以同一事實和理由申請行政復議，復議機關以行政復議法第二十九條第二款的規定為由決定不予受理，當事人就此請求人民法院撤銷的，人民法院應當依法支持。

2.崔某強訴北京市懷柔區廟城鎮高兩河村村民委員會不履行法定職責案——村民委員會拒絕辦理宅基地申請時村民的救濟途徑

入庫編號：2025-12-3-021-003

裁判要旨：辦理農村宅基地申請、使用事項，屬于農村集體經濟組織依法代表成員集體行使所有權的范疇，不屬于法律、法規、規章授權村民委員會行使行政管理職權的行政行為，因該類事項發生的糾紛，不屬于行政訴訟受案范圍。

村民認為村民委員會或者村民委員會成員就農村宅基地申請、使用事項作出的決定侵害其合法權益的，可以根據《中華人民共和國村民委員會組織法》（2025年修正，以下稱村民委員會組織法）第四十一條第一款和《中華人民共和國民法典》第二百六十五條第二款的規定，通過民事訴訟請求人民法院予以撤銷；認為村民委員會不依照法律、法規的規定履行義務的，可以根據村民委員會組織法第四十一條第二款的規定，請求鄉鎮人民政府責令改正。

3.王某強訴廣東省人民政府信訪答復告知書案——能夠當場判定明顯不符合行政訴訟法定起訴條件的，人民法院可不予登記立案

入庫編號：2025-01-3-015-001

裁判要旨：當事人就信訪事項的處理意見向行政機關去信投訴反映，行政機關對此作出的告知行為仍屬于對信訪事項的處理，當事人不服提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

若當事人反復、多次提起相同或類似的訴訟請求，或者明知無正當理由而反復提起訴訟的，屬于目的不當、有悖誠信的起訴行為，應當認定為缺乏訴的利益，構成濫用訴權行為。對于主觀上具有濫訴故意、客觀上缺乏合理訴訟利益，當場能夠判定明顯不符合法定起訴條件的訴訟，人民法院可以不予登記立案，退回訴狀并記錄在冊。

4.遼寧某設備租賃有限公司訴北京市大興區應急管理局行政處罰案——對行政處罰法第三十二條“主動消除或者減輕違法行為危害后果”的理解與把握

入庫編號：2025-12-3-001-014

裁判要旨：當事人主張其具有“主動消除或者減輕違法行為危害后果”情節，應當從輕或者減輕行政處罰，經審查，其雖有消除或減輕行政處罰指向的特定危害后果的行為，但是并沒有盡力采取相應補救措施，未有效消除危害后果，也未令危害后果顯著降低或者產生實質性好轉的，人民法院依法不予支持。

5.廣東省東莞市宏某科技有限公司訴國家知識產權局、鄭某義外觀設計專利權無效行政糾紛案——產品內部設計特征能否用于組合的認定

入庫編號：2025-13-3-024-020

裁判要旨：一般消費者以其知識水平和認知能力，能夠通過直接觀察即從整體產品設計中自然區分出來的具有相對獨立視覺效果的設計特征，即使其與整體產品在物理上不可分，也可以被認定為能夠用于組合的設計特征；將該設計特征原樣或者略作細微變化后組合到同類產品相應位置上的組合方式，未超出一般消費者的知識水平和認知能力的，可以認定存在組合啟示。

6.王某訴國家知識產權局、康某陶瓷公司、康某管理公司發明專利權無效行政糾紛案——以參數限定產品權利要求時，如何認定說明書符合充分公開要求

入庫編號：2025-13-3-024-019

裁判要旨：在以參數或者參數范圍限定產品權利要求的情況下，通常只有當本領域技術人員能夠確定依據說明書的內容可以獲得符合權利要求中參數條件的產品時，才能認定說明書符合充分公開的要求。

7.德國某公司訴國家知識產權局、江蘇為某公司發明專利權無效行政糾紛案——以參數限定產品權利要求時，如何認定說明書符合充分公開要求

入庫編號：2025-13-3-024-018

裁判要旨：判斷權利要求能否得到說明書的支持，應當考慮本領域技術人員能否合理確信權利要求的技術方案能夠解決發明所要解決的技術問題且未超出發明人的技術貢獻范圍。所謂合理確信，一般是指本領域技術人員基于說明書公開的內容，使用常規的實驗或者分析方法，而不是基于寬泛的理論推測，即能夠從說明書公開的內容合理概括出權利要求的保護范圍。

8.美國康某公司訴國家知識產權局、田某實用新型專利權無效行政糾紛案——實用新型專利保護客體的認定

入庫編號：2025-13-3-024-017

裁判要旨：如果一項技術方案相對于現有技術所作改進的核心在于產品的形狀、構造或者其結合，則其屬于實用新型專利的保護客體；如果改進的核心在于對材料、方法本身的改進，且該改進并不導致產品的形狀、構造或者其結合的改進，則不屬于專利法第二條第三款規定的實用新型專利的保護客體。

9.西安某航空科技有限公司訴國家知識產權局、沈陽某工業有限公司發明專利權無效行政糾紛案——包含自定義產品型號的權利要求是否清楚的判斷

入庫編號：2025-13-3-024-016

裁判要旨：使用自定義產品型號限定權利要求，如果說明書及附圖既未公開該自定義型號產品的獲得渠道，又未說明其結構、組分、性能、制造方法等技術信息，本領域技術人員難以明確其具體含義，不能確定其所指物質的，應當認定該權利要求保護范圍不清楚。

10.劉某歆訴國家知識產權局、正某齒科科技（上海）有限公司等實用新型專利權無效行政糾紛案——向境外申請專利保密審查義務的認定

入庫編號：2025-13-3-024-015

裁判要旨：專利申請公布或者專利公告后，專利申請人或者專利權人以其中的技術方案向域外申請專利，無效宣告請求人以該專利申請未經保密審查為由主張專利權無效的，人民法院依法不予支持。

11.諸暨市鵬某醫療器械有限公司訴國家知識產權局、南某醫學科技股份有限公司發明專利權無效行政糾紛案——創造性評價中對位置限定和功能適配關系的整體考慮

入庫編號：2025-13-3-024-014

裁判要旨：創造性評價中，如果本專利相對于最接近現有技術的區別技術特征相互之間存在一定的位置限定和功能適配關系，應當整體考慮上述區別技術特征及相互之間的配合關系以及實際解決的技術問題，而不能簡單地將每個技術特征孤立地與現有技術對比，進而不當低估整體技術方案的創造性。

12.瑞典某卡有限公司訴國家知識產權局、深圳市某頂科技股份有限公司發明專利權無效行政糾紛案——創造性評價中結合啟示的判斷標準

入庫編號：2025-13-3-024-013

裁判要旨：如果現有技術已經提供了采用區別技術特征的啟示，且與區別技術特征結合時僅需對最接近現有技術或者用于結合的現有技術作適應性調整，則通常可以認為將該區別技術特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題是本領域普通技術人員容易想到的，即在最接近現有技術基礎上容易想到專利技術方案，該專利技術方案則不具備創造性。

執 行

杜某飛等與山西某煤機裝備有限公司等執行監督案——申請執行人以出資不實為由申請追加被執行人的救濟程序

入庫編號：2025-17-5-203-003

裁判要旨：申請執行人以未繳納或未足額繳納出資為由，申請變更、追加原被執行人的股東、投資人為被執行人，執行法院作出裁定后，申請執行人或被申請人不服的，依法應當以提起執行異議之訴而非申請復議的方式尋求救濟。

來源：人民法院案例庫