現在的并購，流行直接挖人

當“人才收購”變成消滅對手的新武器

2025年12月24日，硅谷的圣誕前夜，一則簡短的公告，宣告了AI芯片行業一個潛在巨頭的消亡。

創始人、總裁、核心團隊加入英偉達，但公司“繼續獨立運營”，CFO接任CEO。

這是一個三個月前估值69億美元、剛融完7.5億美元的公司，黑石、三星、思科這些巨頭剛投進去的錢，可能還沒捂熱。

好在交易價格還算公道：200億美元——這可是英偉達史上的最大手筆，比2019年收購Mellanox（69億美元）高出3倍。代價是，約90%的Groq員工被打包帶走，全部拿現金結算。剩下10%留在“繼續運營”的空殼里。

創始人是Google TPU的設計者，堪稱TPU之父，這是唯一能在AI推理市場威脅英偉達的玩家。Groq的LPU芯片推理速度在特定workload下是英偉達GPU的10倍，能耗只有十分之一，每秒能跑500個tokens。

現在，這個威脅沒了。

英偉達沒發新聞稿，沒提交監管文件，CFO面對媒體問詢“無可奉告”。官方口徑是“非獨家技術授權+人才加盟”，不是收購。

但所有人都明白這到底是什么——200億美元買走創始人、核心團隊、全部技術，留下一個寫著Groq的空殼，告訴監管機構“你看，競爭還在”。

硅谷給這種操作起了個好聽的名字：acqui-hire（人才收購）。

但2024年的acqui-hire，早就不是十年前那種雙贏退出。它變成了大公司消滅競爭對手的新武器——比收購更便宜，比價格戰更高效，比反壟斷審查更隱蔽。

就像一把溫柔的刀。

那些年，收購還是一件體面的事

2012年4月9日，Facebook宣布以10億美元收購Instagram。

當時Instagram只有13個人，成立不到兩年，沒有任何廣告收入。扎克伯格花10億美元買了一個濾鏡應用，和13個年輕人。

當時整個硅谷都震驚了。有人說扎克伯格瘋了，有人說這是互聯網泡沫2.0。但三個月后，所有人都閉嘴了。

因為Instagram的13個人，全部加入了Facebook，并且全部拿到了錢。

創始人Kevin Systrom和Mike Krieger繼續領導Instagram，產品獨立運營，品牌繼續存在。兩年后Instagram用戶破2億，估值超過350億美元。2018年Systrom離開時，Instagram估值已經超過1000億美元。

這筆交易，所有人都贏了。

創始人賺了錢，繼續做自己喜歡的產品；13個員工都拿到了豐厚的股票，沒有一個人被拋棄；Facebook得到了移動端的未來；投資人Benchmark和紅杉賺了幾十倍。

2012年的硅谷，把這種交易叫做acqui-hire（人才收購）。那時候，這個詞還不是貶義。

一年后，谷歌花11億美元收購了Waze。

Waze是以色列的導航應用公司，100多名員工。收購后，Waze繼續在以色列獨立運營，保留品牌，保留團隊，保留產品路線。創始人Noam Bardin繼續當CEO，一直干到2021年。

所有100多名員工，都留在了公司，都拿到了收益。

2013年，蘋果CEO Tim Cook在接受采訪時解釋為什么蘋果要收購小公司：“我們收購團隊是為了增加價值。我們尋找那些既懂創業、又能適應大公司規模的人。”

這話聽起來冠冕堂皇，但在2010年代初期，硅谷確實是這么做的。

那個時代的acqui-hire，有個共同特征：公司被收購后，還是完整的。

不只是Instagram和Waze。YouTube被Google收購后繼續獨立運營，創始人拿著錢繼續做產品。Tumblr被雅虎收購，創始人繼續當CEO。WhatsApp被Facebook收購，創始人進了董事會。

這些收購，當然有溢價，當然有泡沫，但有一條底線：人是完整的，公司是完整的，產品是繼續發展的。

創始人拿到錢，不是為了走人，而是為了在更大的平臺上把產品做得更好。員工拿到股票，不是遣散費，而是對他們過去貢獻的認可。

那時候的硅谷相信一個邏輯：收購不是為了殺死競爭對手，而是為了讓好東西長得更大。

更重要的是，那個時代還有“退出后的輪回”。

2002年，PayPal被eBay以15億美元收購。按理說，故事應該就此結束——一幫做支付的年輕人，拿著錢退休了。

但沒有。

PayPal的這幫人，后來創辦或投資了：特斯拉、領英、YouTube、Yelp（Jeremy Stoppelman）、Palantir。

硅谷把他們叫做“PayPal幫”。他們后來創造的價值，遠遠超過當年15億美元的收購價。

他們在eBay學到了怎么做規模化，怎么管理大公司，怎么處理復雜的監管和合規問題。然后帶著這些經驗，再出來創業，成功率比第一次高得多。

2013年，硅谷有個投資人Peter Relan提出了“創業-收購-再創業”的良性循環理論：

“創業者第一次創業，做出好產品被收購；在大公司學會做規模；然后再出來創業，這次成功率會高很多。Acqui-hire不是終點，而是創業者成長的一個階段。”

這話在2013年聽起來很有道理。因為Instagram、YouTube、PayPal的故事都在印證這個邏輯。

那個時代的收購，還有個特點：錢是怎么分的，大家心里有數。

雖然每家公司的分配比例不一樣，但大致的規律是：創始人拿40-50%，核心團隊拿30-40%，投資人拿20-30%。WhatsApp被Facebook以190億美元收購時，創始人Jan Koum拿了68億美元，聯合創始人Brian Acton拿了30億美元。但公司的55名員工，每人也平均拿到了幾千萬美元。

2014年，《紐約時報》采訪了幾個被收購創業公司的員工。其中一個工程師說：“我知道創始人賺的比我多得多，但我也拿到了改變人生的錢。更重要的是，我們做的產品還在，我們還在一起工作。”

2024：九個月里發生的事

但這個時代，慢慢終結了。

2024年3月到8月，三筆交易接連完成。微軟花6.5億美元從Inflection AI挖走創始人Mustafa Suleyman和大部分團隊。谷歌花27億美元從Character.AI挖回Noam Shazeer和30個核心工程師。亞馬遜從Adept挖走創始人David Luan和66%的員工。

三家公司估值都超過10億美元，都融資數億美元，都由明星創始人領銜。但沒有一筆是正式收購。都是“技術授權+人才招募”。大公司付一筆授權費，把人帶走，留下空殼公司。

錢的流向很清楚。Character.AI的交易最透明：Shazeer拿走75-100億美元，30個跟他走的工程師平均幾千萬美元，投資人拿回2.5倍回報。剩下220個員工呢？期權繼續歸屬，但公司只剩18個月現金，已經放棄自研模型改用Meta開源的Llama。臨時CEO——原來的法務總顧問說：“基本放棄了和OpenAI、谷歌、亞馬遜競爭。”

Inflection的投資人拿回1到1.5倍——在Instagram時代這叫勉強回本。Adept的投資人拿回4.15億美元，剛好1:1，一分沒賺。公司保留2500萬美元和20個員工。亞馬遜的聲明很謹慎：“這不是收購，我們對擁有Adept業務不感興趣。”

對比2012年。Instagram收購，13個人全拿到錢，100%受益率。Character.AI，250人里30人真正受益，12%。

這條路十年前就鋪好了。2013年，舊金山創業公司Hooked想賣給蘋果。蘋果說只要工程師不要技術。Hooked拒絕了，幾個月后沒找到買家。快沒錢的時候，CEO主動提出：賣3個工程師給你，付獵頭費。蘋果說會考慮，然后直接聯系工程師雇了他們，卻一分錢沒給公司。

Hooked只能起訴。結果2020年加州上訴法院判決：公司挖走競爭對手員工不違法，除非有獨立非法行為。判決為大公司開了綠燈：在談判中接觸員工，然后直接挖走，無需給公司付錢。

到了2024，已成常態。聯邦貿易委員會這幾年盯科技巨頭很緊。谷歌想正式收購Character.AI，審批要一兩年，還不一定批。但“技術授權+挖人”在法律上不算收購。谷歌的說法是：我們付授權費，順便雇幾個人。公司還在，品牌還在，競爭還在。英國競爭與市場管理局事后判定Inflection交易“構成合并”，但并不阻礙競爭。

AI公司的特點也決定了挖核心人員的模式是更合算的。Instagram的價值在1億用戶和社交網絡，必須整個買。AI公司的核心是技術和幾個關鍵工程師。Character.AI有250人，谷歌只要30個掌握核心技術的。其他人做產品、運營、客服，谷歌通通不需要。

這對投資人也未曾不是好事，Character.AI估值10億美元，但產品燒錢，商業化遙遙無期。繼續等IPO還是接受谷歌27億美元立刻退出？投資人選了后者。27億雖然不多，2.5倍回報能落袋為安。員工股權值多少，那就不在考慮范圍了。

影響已經顯現。斯坦福計算機系2024屆畢業生選大公司的比例比去年高15個百分點。Y Combinator 2024秋季申請數量比去年少20%。創業公司招核心工程師越來越難。

邏輯很簡單：在谷歌微軟拿的是現金，在創業公司拿的是期權。以前期權能變幾千萬美元，現在大概率是廢紙。

過去20年，硅谷有個隱含契約：跟創始人冒險，成功了一起分錢，失敗了被收購也能拿到不錯的錢——“軟著陸”。2024年這個契約碎了。創始人還能拿錢，員工拿不到了。

投資機構Khosla Ventures合伙人總結說：“早期員工是這類交易中最大的輸家。”數百工程師見證同一件事：你以為在創業，其實在陪跑。創始人拿錢走人，你握著廢紙股票。

中國：另一種生態

同樣是2024年10月，OPPO宣布收購AI寫作助手公司波形智能。創始人姜昱辰、COO、CTO加入OPPO。

波形智能2023年5月成立，2024年1月完成Pre-A輪融資，藍跑創投領投，螞蟻集團董事長井賢棟個人參與。產品蛙蛙寫作累計用戶30萬，生成了200億個字符。

從成立到被收購，19個月。從融資到被收購，9個月。

收購價格沒有公開。波形智能注冊資本134萬人民幣，實繳24萬。Pre-A輪融資幾千萬，估值在5000萬到1億人民幣之間。對比Groq的200億美元，這個數字級差距極大。包括最近的Manus收購，在國內僅僅開出三千萬人民幣的收購價，在國內收購的溢價被大大壓縮。

但這不是說中國的AI創業公司不值錢，而是兩個市場的游戲規則完全不同。

字節跳動想要AI人才，直接從阿里挖周昌，8位數年薪，帶走十幾個人。小米想要大模型專家，直接挖DeepSeek的羅福莉，年薪也是幾千萬級別。

直接挖人的成本，遠低于收購一家公司。姜昱辰團隊如果只有幾個核心成員，給每人幾百萬年薪，總成本兩三千萬就能搞定。不用承擔公司債務，不用安置其他員工，也不用走收購流程。

中國的競業限制執行相對寬松，跳槽的法律風險比美國小。周昌雖然和阿里有競業糾紛，但最后還是去了字節。

所以中國的大公司不需要像微軟、谷歌那樣，支付幾十億美元搞“技術授權+挖人”來規避反壟斷監管。想要人就直接挖，想要技術就買或者自己做。市場環境決定了交易結構。

波形智能的產品定位也暴露了垂直模型的困境。蛙蛙寫作瞄準網文作者和內容創作者，用戶付費能力有限，但長文本生成的算力成本極高。產品有用戶，但看不到盈利路徑。

2024年下半年，垂直場景的AI應用融資變得非常困難。投資人更愿意投通用大模型或者已經有收入的應用。波形智能的19個月，給市場傳遞了一個信號：垂直模型的商業化窗口期很短。

這和美國的情況形成對照。Groq做的是AI推理芯片，直接威脅英偉達的核心業務，所以英偉達愿意出200億美元。波形智能做的是垂直應用，對任何大公司都不構成威脅，也沒有必須擁有的核心技術，收購價格自然上不去。

但這不意味著中國的AI創業環境更差。中國的特點，不是大公司收購創業公司，而是大公司“采購”創業公司的產品。這種模式下，創業公司如果產品真的有競爭力，可以通過訂單活下來并發展壯大。如果產品不行，就會像波形智能一樣，要么被低價收購，要么直接倒閉。

中間地帶很窄。不像硅谷，失敗的創業公司還能通過acqui-hire拿到幾億美元體面退出。中國的創業公司要么做大，要么死掉。

2024年成立的AI創業公司數量比2023年少了50%。不是因為中國的創業環境惡化，而是因為市場在快速分化。有商業化能力的公司能拿到錢，純靠概念的公司拿不到了。

波形智能的19個月，既不是成功案例，也不是特別失敗的案例。只是中國AI創業的一個切面：如果在商業化窗口期內沒有跑出來，就只能接受市場給的價格。

兩個市場，兩套規則。

美國的acqui-hire從“軟著陸”變成了“掏空”——創始人暴富，員工幾乎一無所獲。中國的創業公司要么靠訂單活著，要么被低價收購，要么倒閉。

哪種更好？沒有答案。波形智能和Groq，兩個故事，兩個結局。一個是19個月的快速嘗試，一個是被200億美元“優雅地”消滅。很難說誰的命運更好。