550萬到115萬！投資型受賄案的博弈，全靠這6個(gè)核心辯護(hù)點(diǎn)

當(dāng)一位重量級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)被指控受賄550余萬元，是絕望認(rèn)罪，還是據(jù)理力爭？

張智勇律師歷經(jīng)數(shù)月鏖戰(zhàn)，在幾千頁的卷宗中抽絲剝繭，最終讓法院采納了核心辯護(hù)觀點(diǎn)：其中435萬元系投資收益，不構(gòu)成犯罪。 指控金額從550萬驟降至115萬。

第一章：至暗時(shí)刻——當(dāng)“投資回報(bào)”變成“受賄鐵證”

1.1深夜的求助電話

那天深夜，智豪律師事務(wù)所的燈依然亮著。張智勇律師接到了一個(gè)求助電話：“張律師，老李（化名）說是受賄金額巨大……我們家感覺天塌了。”

老李，某大型國企的“一把手”，技術(shù)出身，作風(fēng)硬朗。在許多人眼中，他是一個(gè)懂經(jīng)營、有魄力的領(lǐng)導(dǎo)。然而，一紙《起訴意見書》將他打入了深淵。指控的核心事實(shí)非常簡單：老李在任職期間，向與其有業(yè)務(wù)往來的民營企業(yè)老板王某“投資”了200萬元，幾年后連本帶利收回了635萬元。

辦案機(jī)關(guān)的邏輯鏈條看似無懈可擊：

你是領(lǐng)導(dǎo)：你手握項(xiàng)目審批大權(quán)。

他是老板：他的項(xiàng)目需要你簽字。

回報(bào)驚人：短短三年，獲利435萬元，回報(bào)率高達(dá)217%。

結(jié)論：這所謂的“投資”，不過是披著合法外衣的“權(quán)錢交易”。那435萬利潤，就是受賄款。加上該行賄人其他零星送的115萬禮金，金額達(dá)550萬元。

1.2絕望中的一絲微光

家屬在會(huì)見室外泣不成聲，老李在鐵窗內(nèi)也幾近崩潰。他反復(fù)念叨：“我真的出了錢的，那是我的養(yǎng)老錢，怎么就成受賄了？”

這就觸及了職務(wù)犯罪辯護(hù)中復(fù)雜的領(lǐng)域——“投資型受賄”的界定。

近年來，隨著反腐力度的深入，傳統(tǒng)的“一手交錢一手辦事”的受賄形式逐漸減少，取而代之的是更為隱蔽的“合作投資”、“干股分紅”、“委托理財(cái)”等新型手段。這就導(dǎo)致了一個(gè)巨大的法律灰色地帶：如何區(qū)分合法的（或違紀(jì)的）投資收益與非法的受賄犯罪？

在幾十本案卷中，我們沒有被“550萬”這個(gè)數(shù)字嚇倒，而是敏銳地捕捉到了幾個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：

老李是真的轉(zhuǎn)了賬，有清晰的銀行流水。

那個(gè)項(xiàng)目當(dāng)年確實(shí)存在巨大的市場風(fēng)險(xiǎn)。

老李雖然是領(lǐng)導(dǎo)，但也憑借專業(yè)知識(shí)參與了項(xiàng)目的部分決策。

張智勇律師在案情分析會(huì)上敲著桌子說：“違紀(jì)不等于犯罪，暴利不等于受賄。我們要做的，就是把這435萬從‘刑法’的籠子里救出來。”

第二章：深度解構(gòu)——投資型受賄的法律迷宮與辯護(hù)破局

在正式進(jìn)入六大辯護(hù)要點(diǎn)之前，我們需要先厘清法律的底層邏輯。這也是我們團(tuán)隊(duì)在法庭上說服法官的理論基石。

2.1司法解釋的“四種形態(tài)”

我們可以將“合作投資”行為分為四類：

老李的情況，恰恰處于類型三和類型四的交界處。公訴機(jī)關(guān)試圖將其定性為“名為投資，實(shí)為受賄”，而我們的任務(wù)，就是通過證據(jù)將其拉入“違規(guī)經(jīng)商”的非罪范疇。

2.2核心爭議：權(quán)力的對(duì)價(jià)還是資本的增值？

公訴人的核心觀點(diǎn)往往是：“如果沒有手中的權(quán)力，行賄人憑什么帶你玩？憑什么給你這么高的回報(bào)？”

這是一個(gè)直擊靈魂的拷問。但在法律上，這種“有罪推定”的邏輯是站不住腳的。張智勇律師認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成受賄，不能僅看結(jié)果（賺了多少錢），而要看過程（交易的本質(zhì)）。

如果是受賄，其本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，即收益與權(quán)力掛鉤，與資金無關(guān)。

如果是投資，其本質(zhì)是“風(fēng)險(xiǎn)與收益的博弈”，即收益與資本和風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，與權(quán)力無直接因果。

為了厘清這一界限，我們總結(jié)出了六大黃金辯護(hù)要點(diǎn)。這不僅是老李案的勝負(fù)手，個(gè)人認(rèn)為，也是此類案件的通用解題思路。

第三章：辯護(hù)要點(diǎn)一——資金的“物理真相”（出資真實(shí)性）

3.1 “真金白銀”是第一道防線

在很多判例中，被告人之所以敗訴，是因?yàn)樗^的“出資”是虛假的。比如：

·行賄人先給官員一筆錢，官員再轉(zhuǎn)回去當(dāng)“本金”。

·官員打個(gè)欠條當(dāng)出資，約定從未來分紅里扣除。

但在老李案中，我們調(diào)取了長達(dá)五年的家庭銀行流水，制作了一張長達(dá)三米的《資金來源脈絡(luò)圖》。

證據(jù)展示：

2010年3月，老李妻子贖回理財(cái)產(chǎn)品50萬元。

2010年4月，老李出售一套老舊學(xué)區(qū)房，獲款120萬元。

2010年5月，向其內(nèi)弟借款30萬元（附借條及轉(zhuǎn)賬記錄）。

合計(jì)200萬元，分批匯入王某公司賬戶。

這一完整的證據(jù)鏈，直接粉碎了“虛假出資”的懷疑。我們指出：“審判長，這200萬是老李一家三代人的積蓄。如果這是受賄的道具，那這個(gè)道具的成本未免太高了！”

3.2資金的去向與沉淀

光有出資還不夠，還要看錢去哪了。

如果錢到了王某公司賬上，第二天又通過其他名目轉(zhuǎn)回給老李的關(guān)聯(lián)人，那就是“走賬”。

我們申請(qǐng)了司法會(huì)計(jì)鑒定，對(duì)王某公司的賬目進(jìn)行了穿透式審計(jì)。結(jié)果顯示：老李的200萬進(jìn)入公司后，直接用于了支付鋼材款和農(nóng)民工工資。這筆錢在公司賬上“趴”了整整4年，變成了鋼筋水泥，成為了項(xiàng)目的一部分。

深度解讀：

根據(jù)最高法《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，涉及股票或投資的受賄，如果行為人支付了股本金，且該股本金被實(shí)際用于經(jīng)營，那么其后續(xù)的收益就具備了“資本孳息”的屬性，而非單純的“賄賂款”。這一點(diǎn)至關(guān)重要。

第四章：辯護(hù)要點(diǎn)二——風(fēng)險(xiǎn)的“薛定諤狀態(tài)”（風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)）

這是投資型受賄辯護(hù)中最核心、也最容易被忽視的一點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)。

投資的本質(zhì)是“收益與風(fēng)險(xiǎn)并存”。而受賄的本質(zhì)是“只賺不賠”。

“風(fēng)險(xiǎn)”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

什么叫“承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”？在法律上，這不僅僅是一句口號(hào)。

本金安全風(fēng)險(xiǎn)：如果項(xiàng)目爛尾，本金是否能拿回。

收益波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)：收益是固定的（如年化20%），還是浮動(dòng)的（隨利潤變化）？

如果是固定的，傾向于認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”。如果利率極高（如年化100%），則認(rèn)定為受賄。

如果是浮動(dòng)的，更符合股權(quán)投資特征。在老李案中，我們提交的審計(jì)報(bào)告顯示，老李的分紅比例嚴(yán)格對(duì)應(yīng)了公司的年度凈利潤，有一年因?yàn)樾星椴缓蒙踔翛]有分紅。這一證據(jù)極大地增強(qiáng)了“投資”的可信度。

4.1協(xié)議背后的玄機(jī)

在老李案中，他和王某簽訂了一份《隱名投資協(xié)議》。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為這是一份“抽屜協(xié)議”，是掩蓋受賄的道具。

但張智勇律師敏銳地發(fā)現(xiàn)了協(xié)議中的第4條：“如項(xiàng)目虧損，各方按出資比例承擔(dān)債務(wù)。”

公訴人反駁：“這只是寫在紙上的，實(shí)際上王某肯定不會(huì)讓領(lǐng)導(dǎo)虧錢。”

辯護(hù)的反擊：

我們沒有停留在口頭爭辯，而是還原了2010年的市場環(huán)境。

宏觀背景：2010年，國家出臺(tái)“國十條”，房地產(chǎn)調(diào)控驟然收緊，銀根緊縮。

微觀困境：王某的公司當(dāng)時(shí)負(fù)債率高達(dá)85%，資金鏈岌岌可危。

我們找到了一封當(dāng)年的電子郵件，是王某發(fā)給老李的：“李哥，現(xiàn)在形勢(shì)不好，如果你擔(dān)心，這200萬我先退給你。”

而老李的回復(fù)是：“既然投了，就共進(jìn)退，我相信你的能力，也相信這個(gè)地段的潛力。”

這封郵件成為了庭審的“核彈級(jí)”證據(jù)。它證明了在風(fēng)險(xiǎn)真實(shí)存在、甚至迫在眉睫時(shí)，老李選擇了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是撤資保本。這徹底切斷了“保本保收益”的受賄邏輯。

4.2對(duì)比案例：為何張某案會(huì)被定罪？

為了讓法官更信服，我們?cè)谵q護(hù)詞中引入了典型的張某受賄案作為反面對(duì)比。

在張某案中，被告人張某雖然也出了資，但存在幾個(gè)致命傷：

出資時(shí)間滯后：他在項(xiàng)目大局已定、穩(wěn)賺不賠時(shí)才介入。

風(fēng)險(xiǎn)屏蔽：其他股東明確表示“不再讓張某繼續(xù)投入資金”，且在資金不足時(shí)由他人墊付。

收益異常：他僅出資20%，卻試圖拿走剩余的75間門面房作為利潤，嚴(yán)重且明顯地超出了出資比例。

對(duì)比老李案：

通過這張對(duì)比表，我們清晰地告訴法官：老李不是張某。老李是真投資，張某是假投資。

第五章：辯護(hù)要點(diǎn)三——不僅是股東，更是顧問（管理參與度）

根據(jù)規(guī)定，未出資或者未參與管理構(gòu)成受賄。即使沒有實(shí)際出資（當(dāng)然老李出資了），如果參與了管理，也可能不構(gòu)成受賄。而對(duì)于既出資又參與管理的情況，更應(yīng)認(rèn)定為違規(guī)經(jīng)商。

尋找老李的“管理痕跡”

老李作為國企一把手，不可能像普通員工一樣天天去王某公司打卡。這是否意味著他“未參與管理”？

張律師提出：對(duì)于公職人員“參與管理”的認(rèn)定，不能機(jī)械地理解為“坐班”，而應(yīng)看其是否發(fā)揮了股東的決策作用或利用專業(yè)知識(shí)提供了非權(quán)力性幫助。

我們從老李被扣押的辦公電腦中，恢復(fù)了大量的會(huì)議紀(jì)要和工程圖紙批注。

技術(shù)貢獻(xiàn)：老李是高級(jí)工程師，他在王某項(xiàng)目的“深基坑支護(hù)方案”中，親筆修改了多處參數(shù)，不僅保證了安全，還為項(xiàng)目節(jié)省了近300萬元成本。

決策參與：在項(xiàng)目幾次關(guān)鍵的股東會(huì)上（如確定銷售定價(jià)、選擇物業(yè)公司），老李都出席并發(fā)表了實(shí)質(zhì)性意見。

剝離“權(quán)力”與“能力”

這里有一個(gè)極其微妙的界限：老李的“管理”是基于他的專業(yè)能力，還是基于他的公權(quán)力？

如果是后者（比如老李利用職權(quán)幫公司拿地、搞定違規(guī)審批），那么即使他參與了管理，收益也可能被認(rèn)定為受賄。

在本案中，我們通過詳實(shí)的證據(jù)鏈證明，老李雖然提供了幫助，但這些幫助主要集中在技術(shù)層面和內(nèi)部經(jīng)營層面。至于項(xiàng)目所獲得的行政審批，我們調(diào)取了所有檔案，證明均符合法定程序，審批時(shí)長也在正常范圍內(nèi)，不存在“特事特辦”的違規(guī)“開綠燈”。

律師：“審判長，老李是用他的‘腦子’和‘銀子’在賺錢，而不是用他的‘帽子’。雖然他戴著官帽去經(jīng)商違反了黨紀(jì)，但他并沒有把官帽作為資本投入到這個(gè)項(xiàng)目中。”

閱卷的藝術(shù)

在老李案中，幾十本卷宗，光是銀行流水就有上千頁。辦案經(jīng)驗(yàn)少的律師可能只看訊問筆錄，看當(dāng)事人認(rèn)沒認(rèn)罪。

但張律師知道，魔鬼藏在書證里。

我們是在一本不起眼的《公司會(huì)議記錄本》的角落里，發(fā)現(xiàn)了老李的名字。那是一次關(guān)于“外墻材料選購”的會(huì)議，老李提了一個(gè)建議：“建議使用A級(jí)防火材料，雖然貴點(diǎn)，但安全。”

這句話，與權(quán)錢交易無關(guān)，與工程質(zhì)量有關(guān)。它證明了老李是在像一個(gè)負(fù)責(zé)任的股東那樣思考問題。這個(gè)細(xì)節(jié)被我們放大，成為了證明“參與管理”的關(guān)鍵佐證。

第六章：辯護(hù)要點(diǎn)四——大數(shù)據(jù)的力量（回報(bào)合理性）

435萬的回報(bào)，相對(duì)于200萬本金，翻了兩倍多。公訴機(jī)關(guān)緊緊抓住這一點(diǎn)：“暴利即黑金。”

引入第三方數(shù)據(jù)鑒證

我們沒有陷入空對(duì)空的理論爭辯，而是聘請(qǐng)了專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)案發(fā)同期（2010-2014年）、同地區(qū)、同類型的房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資回報(bào)率進(jìn)行了大數(shù)據(jù)檢索。

數(shù)據(jù)不會(huì)撒謊：

行業(yè)背景：2010-2014年是中國房地產(chǎn)的“黃金時(shí)代”，該城市房價(jià)翻了一番。

同類對(duì)比：該區(qū)域周邊的三個(gè)樓盤，同期投資回報(bào)率分別為180%、230%、210%。

老李回報(bào)：217%。

這組數(shù)據(jù)直觀地說明：老李賺得確實(shí)多，但這是時(shí)代的紅利，是市場的饋贈(zèng)，在那個(gè)瘋狂的年代，這屬于“正常”的暴利，而非行賄人的“超額輸送”。

“同股同權(quán)”的鐵證

除了橫向?qū)Ρ龋覀冞€進(jìn)行了縱向?qū)Ρ龋豪侠畹幕貓?bào)率，和其他非公職人員股東是否一致？

證據(jù)顯示，該項(xiàng)目還有另外一名隱名股東——溫州商人張三。張三與老李同時(shí)進(jìn)場，出資500萬。最終分紅時(shí)，張三拿走了約1100萬。

計(jì)算可知，張三的收益率與老李完全一致。

辯護(hù)邏輯閉環(huán)：

如果這435萬是王某給老李的賄賂，那么王某為什么要給溫州商人張三也輸送同樣的“賄賂”？

既然同股同權(quán)，為何獨(dú)獨(dú)將老李的收益定性為犯罪？這顯然違反了邏輯同一律。

這一觀點(diǎn)引起了法官的高度重視。

第七章：辯護(hù)要點(diǎn)五——時(shí)間就是清白（投資時(shí)機(jī)論）

時(shí)間節(jié)點(diǎn)，往往是定罪量刑的“命門”。

“權(quán)力真空期”的投資

在梳理案情時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)被忽略的時(shí)間差：老李進(jìn)行這筆投資的2010年初，他雖然在國企任職，但當(dāng)時(shí)該國企尚未劃歸該項(xiàng)目所在的轄區(qū)管理，老李對(duì)王某的項(xiàng)目不具有直接的管轄權(quán)和制約關(guān)系。

當(dāng)時(shí)王某之所以接受老李入股，是因?yàn)槿卞X（資金鏈危機(jī)，Source 70）加上缺技術(shù)（老李是高工）。

也就是說，在雙方達(dá)成投資意向并實(shí)際出資的那一刻，老李手中并沒有足以讓王某“垂涎”并進(jìn)行利益輸送的直接權(quán)力。

利益輸送的滯后性反證

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)沒權(quán)，但后來有權(quán)了，這叫“感情投資”或“期貨受賄”。

但這種指控需要證據(jù)鏈的閉環(huán)。我們反駁道：如果是“期貨受賄”，那么在老李后來掌權(quán)后，理應(yīng)有明顯的、違規(guī)的利益輸送行為作為回報(bào)。

但縱觀全案，該民營企業(yè)在老李任期內(nèi)獲得的項(xiàng)目，均通過了公開招投標(biāo)，且利潤率處于正常水平。

辯護(hù)要點(diǎn)：

投資發(fā)生時(shí)無權(quán)，掌權(quán)后無濫用。這切斷了“權(quán)”與“錢”之間的因果鏈條。

第八章：辯護(hù)要點(diǎn)六——紀(jì)法銜接的防火墻（罪與非罪）

這是最后一道防線，也是最務(wù)實(shí)的一道防線。

我們必須承認(rèn)，老李作為國企領(lǐng)導(dǎo)干部，違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)，甚至在關(guān)聯(lián)企業(yè)投資入股，這絕對(duì)是違反黨紀(jì)政紀(jì)的行為。

但是，違紀(jì)不等于犯罪。

法律的謙抑性

刑法是懲罰犯罪的最后手段。在職務(wù)犯罪中，必須嚴(yán)格區(qū)分“違紀(jì)所得”與“受賄所得”。

受賄所得：本質(zhì)是權(quán)錢交易，不僅要沒收，還要判刑。

違紀(jì)所得：本質(zhì)是違反廉潔自律規(guī)定，從事營利性活動(dòng)。后果是黨紀(jì)政紀(jì)處分（如雙開）、沒收違法所得，但不涉及刑事責(zé)任。

策略性的退讓

在法庭上，張智勇律師沒有全盤否認(rèn)老李的錯(cuò)誤，而是痛心疾首地指出老李紀(jì)律意識(shí)的淡漠，承認(rèn)其行為嚴(yán)重違反了紀(jì)律規(guī)定。

這種“退一步”是為了“進(jìn)兩步”。通過主動(dòng)承認(rèn)違紀(jì)，不僅展示了認(rèn)罪悔罪的態(tài)度（有利于量刑），更在法理上筑起了一道防火墻：把那435萬牢牢地圈在“違紀(jì)”的范疇內(nèi)，堅(jiān)決阻擊其轉(zhuǎn)化為“受賄款”。

律師：

“審判長，被告人老李確實(shí)錯(cuò)了。他錯(cuò)在沒能守住黨員干部的廉潔底線，錯(cuò)在貪圖不該有的商業(yè)利益。對(duì)于這一點(diǎn)，他和家屬都愿意接受組織的任何處分，愿意上繳全部違紀(jì)所得。但是，錯(cuò)就是錯(cuò)，罪就是罪。我們不能因?yàn)樗噶思o(jì)律的錯(cuò)，就給他扣上刑事犯罪的帽子。法律的威嚴(yán)，恰恰在于其精準(zhǔn)的界定。”

第九章：從550萬到115萬——辯護(hù)的勝利

庭審交鋒與判決

庭審持續(xù)了整整兩天。控辯雙方圍繞這435萬的性質(zhì)展開了激烈的交鋒。張智勇律師團(tuán)隊(duì)準(zhǔn)備的數(shù)十份證據(jù)、圖表、審計(jì)報(bào)告、對(duì)比案例，像一顆顆釘子，扎實(shí)地釘在了辯護(hù)防線上。

庭審的心理戰(zhàn)

公訴人是一位經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官，攻勢(shì)凌厲。他反復(fù)問老李：“你作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，如果你不批這個(gè)項(xiàng)目，王某會(huì)讓你入股嗎？”

這是一個(gè)陷阱問題。如果回答“會(huì)”，顯得假；回答“不會(huì)”，似乎承認(rèn)了權(quán)錢交易。

在庭前輔導(dǎo)中，我們與老李模擬了無數(shù)次。老李在庭上誠懇地回答：“公訴人，王老板讓我入股，肯定有看重我身份的成分，也有看重我技術(shù)能力的成分。但我入股，首先是因?yàn)槲铱春眠@個(gè)項(xiàng)目。至于我調(diào)動(dòng)工作之后的批項(xiàng)目行為，那是我的職責(zé)，無論我入不入股，符合條件的項(xiàng)目我都得批。”

這個(gè)回答，既不回避敏感問題，又堅(jiān)守了底線。

最終，裁決：

采納辯護(hù)人的主要意見。認(rèn)定指控的550余萬元中，有435萬元系被告人違規(guī)從事營利性活動(dòng)的收益，不構(gòu)成受賄罪，依法移送有關(guān)單位處理。

為什么是115萬？

很多讀者會(huì)問，既然那435萬辯掉了，為什么還有115萬？

為什么是115萬？很多讀者會(huì)問，既然那435萬辯掉了，為什么還有115萬？這115萬，主要是老李在以逢年過節(jié)的名義收受的禮金，紅包、購物卡，以及一些無法解釋為投資回報(bào)的“感謝費(fèi)”。

對(duì)于這部分，我們采取了誠懇認(rèn)罪、積極退贓的策略。老李在庭上流下了悔恨的淚水，家屬也砸鍋賣鐵退清了這部分贓款。

這種“部分無罪辯護(hù)、部分罪輕辯護(hù)”的組合拳，既保住了老李的自由底線，又爭取到了法庭的從輕處罰。

第十章：深度思考——給公職人員及其家屬的“避坑指南”

案子贏了，但留給我們的思考卻是沉重的。

在張智勇律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)辦的近千起職務(wù)犯罪案件中，“投資型受賄”就像一個(gè)隱形的陷阱，吞噬了無數(shù)精英。很多官員直到戴上手銬，都沒想明白自己錯(cuò)在哪。

在此，我們總結(jié)了以下幾條忠告：

認(rèn)清“瓜田李下”

如果你是公職人員：

物理隔離：絕對(duì)不要投資與自己職權(quán)管轄范圍相關(guān)的任何企業(yè)。這是鐵律。哪怕你真的出了錢，真的擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，只要對(duì)方是你的管理對(duì)象，你就很難洗清“利益沖突”的嫌疑。

不要持股：盡量避免直接持股或代持股，尤其是不要收受“干股”。干股是受賄的重災(zāi)區(qū)，必死無疑。

收益透明：任何投資收益，都必須經(jīng)得起市場公允價(jià)值的檢驗(yàn)。如果有人承諾給你遠(yuǎn)超市場水平的回報(bào)（比如年化50%以上），那不是機(jī)會(huì)，是誘餌。

家屬的應(yīng)對(duì)之道

如果你是家屬：

不要盲目信“關(guān)系”：案發(fā)后，很多家屬第一反應(yīng)是找關(guān)系撈人。在現(xiàn)在的法治環(huán)境下，這不僅沒用，反而可能害了當(dāng)事人（涉及行賄罪）。

第一時(shí)間咨詢：如果已經(jīng)涉嫌此類問題，在接受調(diào)查前或調(diào)查初期，專業(yè)的法律咨詢至關(guān)重要。

張律師常說：“每一個(gè)職務(wù)犯罪案件的背后，都是一個(gè)在人生巔峰跌落的靈魂和一群驚慌失措的家屬。我們辯護(hù)的不僅僅是案卷，更是別人的人生。”

作者簡介：

張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所主任，執(zhí)業(yè)29年來代理了貴州省原副省長王曉光案、云南原省委常委政協(xié)副主席黃毅案、貴州省原副省長李再勇案、貴州省原政協(xié)副主席周建琨案4件省部級(jí)職務(wù)案，廳級(jí)數(shù)十件，以及國企、私企人員等各類受賄行賄案上百件，辦理了在全國有重大影響的重慶不雅視頻趙紅霞案、四川交警開房丟槍案等案，讓多人無罪釋放。張智勇律師只做刑事案件，擅長職務(wù)辯護(hù)，行賄，經(jīng)濟(jì)犯罪、程序辯護(hù)等各類刑案，不畏強(qiáng)權(quán)，敢于發(fā)聲，始終秉持正義至上的執(zhí)業(yè)原則積極為當(dāng)事人爭取合法權(quán)益。帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)辦理各類刑事案件近萬件，數(shù)百件取保不起訴判決無罪案例，為眾多當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了無罪釋放，贏得了委托人的廣泛信賴與高度認(rèn)可。