親屬起訴稱房子是他們借我名字買的，因無書面協(xié)議被法院駁回｜北京房產(chǎn)律師

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

王振國與周淑芬于1993年再婚，雙方子女均已成年。周淑芬有一女劉敏，劉敏之子即劉浩。

2005年，一號房屋以劉浩名義簽約購買，2007年登記在其名下。

王振國起訴稱：該房實為他與周淑芬借用劉浩名義購買，全部購房款由二人支付，房屋交付后也一直由他們居住使用。周淑芬2011年所立遺囑中亦寫明“以劉浩名義購買的一號房屋歸其女兒及劉浩所有”，側(cè)面印證借名事實。

周淑芬于2018年去世后，劉浩要求王振國騰房。王振國遂訴至法院，請求確認(rèn)借名買房關(guān)系，并將房屋過戶至自己名下。

劉浩及母親劉敏堅決否認(rèn)：

房屋系劉浩父親劉建國全程代辦，通過甲房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付全部房款179萬元；

購房合同、發(fā)票、產(chǎn)權(quán)證、付款憑證均由劉家保管；

王振國從未支付任何購房款，也未簽訂任何借名協(xié)議；

老人居住是因親情安排，不代表產(chǎn)權(quán)歸屬。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

駁回王振國的全部訴訟請求。

不支持確認(rèn)借名買房關(guān)系，亦不支持房屋過戶。

劉浩作為登記產(chǎn)權(quán)人，成功保住房屋所有權(quán)。

三、法院說理要點

借名買房需證明“合意+出資”。

王振國既未提供書面或口頭借名協(xié)議，也未能證明其或周淑芬實際支付購房款。

銀行流水無大額轉(zhuǎn)賬記錄。

法院調(diào)取周淑芬賬戶，未發(fā)現(xiàn)向劉建國或劉浩支付購房款的記錄。其所述“賣房后轉(zhuǎn)賬125萬元”無證據(jù)佐證。

居住和繳費(fèi)不能推翻產(chǎn)權(quán)登記。

鑒于雙方為姻親關(guān)系，老人長期居住并繳納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)，符合家庭內(nèi)部安排慣例，不足以證明借名關(guān)系。

遺囑內(nèi)容不構(gòu)成確權(quán)依據(jù)。

遺囑雖提及“以劉浩名義購買”，但未明確房屋實際出資人，亦未否定劉浩的產(chǎn)權(quán)人身份，不能作為借名合意的直接證據(jù)。

被告方證據(jù)鏈完整。

劉浩一方提供了購房合同、付款憑證、發(fā)票、產(chǎn)權(quán)證等全套文件，且付款人劉建國與購房時間、金額吻合，形成高度可信的產(chǎn)權(quán)歸屬證據(jù)鏈。

綜上，在原告未能完成舉證責(zé)任的情況下，法院依法維護(hù)不動產(chǎn)登記的公示公信效力。

四、律師提示

本案警示：僅憑“房子是我住的、錢是我出的”口頭主張，無法推翻登記產(chǎn)權(quán)。

尤其在親屬之間，若無書面約定和清晰資金流向，法院極難認(rèn)定借名關(guān)系成立。

關(guān)鍵風(fēng)險點在于：

無書面借名協(xié)議；

出資無法追溯（如現(xiàn)金交付、他人代付、多年后回憶）；

重要權(quán)屬文件由對方持有；

依賴遺囑等間接證據(jù)，但內(nèi)容模糊。

一旦發(fā)生爭議，登記人只需證明自己是合法產(chǎn)權(quán)人，而借名人則需承擔(dān)極高舉證責(zé)任。事前防范遠(yuǎn)勝事后維權(quán)。

北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊專注借名買房糾紛十余年，成功處理數(shù)百起類似案件，可為您提供精準(zhǔn)應(yīng)對策略。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。