張耀杰｜中國(guó)學(xué)術(shù)史上抄襲爭(zhēng)議

中國(guó)學(xué)術(shù)史上抄襲爭(zhēng)議

2010-09-03作者：張耀杰來(lái)源：騰訊公益

原文鏈接：https://www.sinoss.net/c/2010-09-03/533343.shtml（中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)信息網(wǎng)）

張耀杰

2010年8月14日下午，燕山大講堂第77期活動(dòng)在銀科大廈1601會(huì)議室舉行。

　　此次活動(dòng)主題為：“中國(guó)學(xué)術(shù)史上的抄襲爭(zhēng)議——從馬敘倫到汪暉”。學(xué)者張耀杰縱覽歷史，對(duì)從馬敘倫以來(lái)，到魯迅、唐弢以降的幾宗抄襲公案進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。

　　以下為講堂實(shí)錄：

燕山講堂77期實(shí)錄：中國(guó)學(xué)術(shù)史上抄襲爭(zhēng)議

精彩觀點(diǎn)：

　　之一：我的眼界所及，無(wú)論是作為汪暉的研究對(duì)象的魯迅先生，還是指導(dǎo)汪暉寫(xiě)作《反抗絕望》的博士導(dǎo)師唐弢，在抄襲與剽竊問(wèn)題上，都曾經(jīng)留下過(guò)迄今為止依然沒(méi)有得到澄清的類似瘕疵。

　　之二：傅斯年揭發(fā)馬敘倫抄襲胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》后，馬敘倫沒(méi)有承認(rèn)也沒(méi)有否認(rèn)，但自此只要有機(jī)會(huì)他就說(shuō)傅斯年、胡適等人的壞話、攻擊他們。1949年3月馬敘倫作詩(shī)“萬(wàn)歲高呼毛澤東”。建國(guó)后獲任命教育部部長(zhǎng)。

　　之三：魯迅和周作人都承認(rèn)自己早期的文章是“半做半偷”的學(xué)習(xí)模仿之作。但魯迅卻從未承認(rèn)自己的《中國(guó)小說(shuō)史略》抄襲日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的《小說(shuō)》部分。

　　之四：第一代的魯迅研究專家、汪暉的博士導(dǎo)師唐弢曾抄襲剽竊并歪曲改寫(xiě)阮無(wú)名《文字之獄的黑影》一文用以批評(píng)胡適，又因私人恩怨以文字誣陷范紀(jì)曼，使范紀(jì)曼一再地被嚴(yán)刑拷打，獲刑20年。

　　之五：伴隨著“汪暉抄襲事件”出現(xiàn)了“倒汪派”與“挺汪派”。爭(zhēng)議中最令人信服的是謝泳，他引用清代經(jīng)學(xué)家陳澧《東塾續(xù)集》一語(yǔ)，指出：“前人之書(shū)當(dāng)明引，不當(dāng)暗襲...明引而不暗襲，則足見(jiàn)其心術(shù)之篤實(shí)，又足征見(jiàn)聞之淵博”。

　　之六：教授拿的都是納稅人的錢(qián)，國(guó)庫(kù)的錢(qián)，你的學(xué)問(wèn)行不行，好不好，有抄襲還是沒(méi)有抄襲，大眾媒體有責(zé)任參與監(jiān)督。公共人物有錯(cuò)誤，得承認(rèn)錯(cuò)誤。永遠(yuǎn)不承認(rèn)錯(cuò)誤，公眾就永遠(yuǎn)有權(quán)利追究你。

　　主題：中國(guó)學(xué)術(shù)史上的抄襲爭(zhēng)議 ——從馬敘倫到汪暉

　　主講嘉賓：張耀杰（歷史學(xué)者，中國(guó)藝術(shù)研究院戲劇史專家）

　　主辦：騰訊公益慈善基金會(huì) 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院 承辦：騰訊評(píng)論

　　時(shí)間：2010年8月14日(周六) 下午15點(diǎn)-17點(diǎn)

　　地點(diǎn)：銀科大廈1601室

　　主持人：非常感謝各位來(lái)到77期燕山大講堂現(xiàn)場(chǎng)。今天我們請(qǐng)中國(guó)藝術(shù)研究院的研究員，蘇州德源文化研究所的學(xué)術(shù)主持人張耀杰老師講“中國(guó)學(xué)術(shù)史上的抄襲爭(zhēng)議”。有請(qǐng)張老師。

　　張耀杰：2010年3月10日出版的《文藝研究》和3月25日出版的《南方周末》，先后刊載王彬彬的長(zhǎng)篇論文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》，指出《反抗絕望》一書(shū)存在抄襲剽竊現(xiàn)象。錢(qián)理群、孫郁、趙京華等多名魯迅研究專家，認(rèn)為該書(shū)只是存在引文不夠規(guī)范等“技術(shù)層面的問(wèn)題”，惡意剽竊難以成立。這個(gè)話題前一段時(shí)間很熱。整個(gè)過(guò)程我沒(méi)有參加，但參加的幾乎都是我的好朋友。這個(gè)事件引起這么大的反響，學(xué)術(shù)界的人應(yīng)該有一個(gè)總結(jié)和說(shuō)法。子云要我找一個(gè)題說(shuō)一說(shuō)，我就想到了這樣一個(gè)題。

　　先說(shuō)說(shuō)我的個(gè)人背景。以前我是魯迅派的人，擁護(hù)魯迅的人，現(xiàn)在我屬于胡適派的人，胡適的人批評(píng)別人時(shí)，總是要給別人留一個(gè)機(jī)會(huì)讓別人批評(píng)自己，魯迅派的人從來(lái)不允許別人批評(píng)自己。我的眼界所及，無(wú)論是作為汪暉的研究對(duì)象的魯迅先生，還是指導(dǎo)汪暉寫(xiě)作《反抗絕望》的博士導(dǎo)師唐弢，在抄襲與剽竊問(wèn)題上，都曾經(jīng)留下過(guò)迄今為止依然沒(méi)有得到澄清的類似瘕疵。限于中國(guó)現(xiàn)代教育史和現(xiàn)代學(xué)術(shù)史來(lái)說(shuō)，最早的抄襲爭(zhēng)議，還可以追溯到1919年的北京大學(xué)教授馬敘倫和北大學(xué)生傅斯年。

傅斯年揭發(fā)馬敘倫的“炎炎之詞”

　　1919年1月傅斯年、羅家倫等十幾個(gè)北京大學(xué)的學(xué)生創(chuàng)了一個(gè)很有名的雜志——《新潮》，創(chuàng)刊的錢(qián)是北京大學(xué)出的，蔡元培批的，支持的人主要是胡適、陳獨(dú)秀這些《新青年》的人。

　　傅斯年是馬敘倫的學(xué)生，原來(lái)是研究國(guó)學(xué)的人。馬敘倫、劉師培提倡國(guó)學(xué)，把傅斯年當(dāng)成最有希望的弟子來(lái)培養(yǎng)。沒(méi)想到傅斯年在《新潮》第一其就發(fā)表一篇文章：《出版界評(píng)：馬敘倫著〈莊子札記〉》，把馬敘倫給揪出來(lái)了，說(shuō)馬先生的札記如果是自己學(xué)習(xí)用，說(shuō)明馬先生勤奮，學(xué)問(wèn)做得扎實(shí)。但札記出版了，不僅告訴學(xué)生來(lái)購(gòu)買(mǎi)，序言中還用“炎炎之詞”夸獎(jiǎng)自己的札記。然而這札記“有自居創(chuàng)獲之見(jiàn)，實(shí)則攘自他人，而不言所自來(lái)者。”

　　傅斯年舉了札記幾頁(yè)的內(nèi)容都是胡適先生《中國(guó)哲學(xué)史大綱》講過(guò)的東西，但沒(méi)有說(shuō)是從胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》來(lái)的，“似為賢者所不取也”，一個(gè)好的學(xué)者是不會(huì)這樣做的。

　　傅斯年所謂的“炎炎之詞”指得是馬敘倫在學(xué)術(shù)著作《莊子札記》中抄襲胡適的學(xué)術(shù)成果卻不注明出。馬敘倫“序”里有這樣一段話：“仆既略涉‘六書(shū)’，粗探內(nèi)典，籀諷本書(shū)，遂若奧衍之辭，隨目而疏，隱約之義，躍然自會(huì)。”

　　這句話大意是：我這個(gè)奴仆（謙稱）既然涉及到古代的六書(shū)，粗淺地研究了內(nèi)典，閱讀《莊子》的過(guò)程中，做了一些筆記，《莊子》這本書(shū)本隱約的含義，就躍然紙上。馬敘倫謙稱“仆”卻是自我表?yè)P(yáng)，覺(jué)得自己的《莊子札記》把莊子隱約的意思都表現(xiàn)出來(lái)了。

　　還要注意的是馬敘倫自稱為“仆”，“仆”就是奴仆。當(dāng)時(shí)已經(jīng)是民國(guó)了，民國(guó)就是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，一個(gè)大學(xué)教授，在當(dāng)時(shí)代表先進(jìn)文化的讀書(shū)人，自稱“仆”而不是“公民”，不是以人人平等的“公民”自稱。可見(jiàn)馬敘倫在民國(guó)時(shí)完全沒(méi)有公民意識(shí)。

　　1月11日，章太炎的弟子、馬敘倫的浙江同鄉(xiāng)、另一位北大教授錢(qián)玄同，也是新青年的同仁，看到《新潮》雜志后在日記上寫(xiě)道：“大學(xué)生所辦之《新潮雜志》第一冊(cè)已出版，中以傅孟真（傅斯年）、羅志希（羅家倫）兩君之文為最有精神。傅評(píng)馬夷初（馬敘倫）之《莊子札記》，羅評(píng)林琴南之譯小說(shuō)，都說(shuō)的很對(duì)。”肯定傅斯年對(duì)馬敘倫的批評(píng)。

　　到了第二天，1月12日，《錢(qián)玄同日記》中另有“訪豫才（魯迅）兄弟，半農(nóng)亦在”的記錄。當(dāng)時(shí)錢(qián)玄同和劉半農(nóng)兩個(gè)人編《新青年》雜志，一趟又一趟地動(dòng)員在紹興會(huì)館住魯迅寫(xiě)小說(shuō)，所以錢(qián)玄同自己就寫(xiě)了“訪豫才兄弟”。周作人在當(dāng)天的日記中也寫(xiě)道：“半農(nóng)來(lái)，旋去。晚玄同來(lái)談，十一時(shí)去。”

　　錢(qián)玄同是非常喜歡聊天的一個(gè)人，劉半農(nóng)來(lái)，一會(huì)兒就走了，錢(qián)玄同來(lái)了一直到晚上11點(diǎn)才走。錢(qián)玄同在這兒談話時(shí)，就談到了《新潮》雜志。

　　第二天，周作人日記里就出現(xiàn)了一個(gè)記錄，“購(gòu)《新潮》一本。”就是說(shuō)，錢(qián)玄同訪問(wèn)魯迅和周作人時(shí)就肯定談到了《新潮》并說(shuō)了什么好話，周作人就去買(mǎi)了一本。

　　過(guò)了三天，1月16日，魯迅日記里留下了給許壽裳寄《新潮》雜志，并且替周作人給張梓生寄《新潮》雜志的記錄。這說(shuō)明他們兄弟倆喜歡《新潮》雜志，如果不喜歡的話，不會(huì)又買(mǎi)了幾本給他的朋友寄。而且魯迅在當(dāng)天寫(xiě)給許壽裳的書(shū)信中，表?yè)P(yáng)《新潮》雜志說(shuō)： “其內(nèi)以傅斯年作為上，羅家倫亦不弱，皆學(xué)生。”由此可知，當(dāng)年的魯迅、周作人、錢(qián)玄同等人都認(rèn)可馬敘倫的抄襲。

　　當(dāng)年傅斯年和羅家倫雖然是學(xué)生，但是與錢(qián)玄同、劉半農(nóng)、魯迅、周作人都是在《新青年》發(fā)表文章的同人，也就是是志同道合的人，以同樣的價(jià)值觀、同樣的興趣參與這個(gè)的雜志的人。

　　傅斯年揭發(fā)完馬敘倫，馬敘倫沒(méi)有承認(rèn)、也沒(méi)有否認(rèn)抄襲。但他們已結(jié)下仇怨。自此，馬敘倫一直和胡適、傅斯年、羅家倫這些人敵對(duì)，只要有機(jī)會(huì)就會(huì)說(shuō)他們壞話、攻擊他們。1947年，馬敘倫的回憶錄《我在60年以前》里造了很多謠言、謊話。一方面說(shuō)自己多么好，什么好事都是他干的，陳獨(dú)秀到北大、蔡元培到北大當(dāng)校長(zhǎng)都是他出的主意。但一說(shuō)到胡適、傅斯年就是他們?cè)趺雌茐谋贝蟆⒏闪硕嗌賶氖隆?/p>

　　特別值得一提的是，馬敘倫以他所慣用的“炎炎之詞”對(duì)毛澤東歌頌贊美。1949年3月25日，毛澤東、朱德等人從西柏坡飛抵北平，中國(guó)民主促進(jìn)會(huì)常務(wù)理事馬敘倫與在北平的各民主黨派負(fù)責(zé)人一起，前往西苑機(jī)場(chǎng)表示歡迎。這是毛澤東與馬敘倫的初次見(jiàn)面。在陪同毛澤東一起閱兵之后，馬敘倫當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)下四首七絕，其中一首這樣寫(xiě)道：“萬(wàn)歲高呼毛澤東，與人衣食即春風(fēng)。江南百姓皆昂首，何為遲余解困窮。”

　　意思是說(shuō)，我們這些人都是要喊毛澤東萬(wàn)歲的，為什么喊萬(wàn)歲？因?yàn)槊珴蓶|是“與人衣食”的人，人吃的飯，穿的衣服都是毛澤東給的。國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的老百姓在翹首以盼等毛澤東去解放的，毛澤東為何這么遲還沒(méi)有去解放呢？關(guān)于“毛澤東萬(wàn)歲”這個(gè)事，現(xiàn)在有很多爭(zhēng)論，有人說(shuō)是馬敘倫第一個(gè)喊毛澤東萬(wàn)歲的人，但有人說(shuō)是周恩來(lái)，也有人說(shuō)劉少奇。我想在民主黨派中第一個(gè)喊“毛澤東萬(wàn)歲”恐怕就是馬敘倫了。毛澤東剛進(jìn)北京，馬敘倫在機(jī)場(chǎng)就寫(xiě)詩(shī)，高呼毛澤東萬(wàn)歲。這里所說(shuō)的“與人衣食”，江南的老百姓肯定不是等著毛澤東“與人衣食”的。江南老百姓大部分都是該做工就做工，該種地的就種地，種地的人自己可以打糧食，做工的人自己可以用工資去買(mǎi)糧食，用不著等毛澤東“與人衣食”。等毛澤東“與人衣食”的人，恐怕只有那些不做工，不種地的讀書(shū)人，像馬敘倫。

　　效果很快就出來(lái)了，1949年10月1日，馬敘倫參加開(kāi)國(guó)大典，之后被任命為教育部長(zhǎng)以及高等教育部部長(zhǎng)。“與人衣食”在當(dāng)年北大，魯迅和馬敘倫這些浙江人動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)是“飯碗”。馬敘倫從毛澤東這里得了一個(gè)最大號(hào)的“飯碗”——教育部部長(zhǎng)，接著是高教部部長(zhǎng)。

　　如果稍微知道一點(diǎn)歷史的人，北大、清華當(dāng)年那么多優(yōu)秀的教授，比馬敘倫的學(xué)問(wèn)、人品要好的人有很多，但就是因?yàn)樗谝粋€(gè)叫“萬(wàn)歲高呼毛澤東”，所以當(dāng)上了教育部長(zhǎng)和高教部部長(zhǎng)。

　　胡耀邦當(dāng)總書(shū)記時(shí)，有一個(gè)講話：文化和教育要退到1949年以前。但胡耀邦很快就下臺(tái)了。現(xiàn)在的教育和文化如果要找出路的話，就是退到1949年以前。特別是這些年來(lái)，我們離1949年以前那個(gè)環(huán)境、制度越來(lái)越遠(yuǎn)。[page]***[/page]

魯迅與周作人的“半做半偷”

　　周作人在《知堂回想錄》中承認(rèn)自己剛開(kāi)始模仿人家寫(xiě)小說(shuō)時(shí)，寫(xiě)了一篇《孤兒記》，是從法國(guó)作家雨果那里“半做半偷”的抄襲之作：“為什么說(shuō)‘偷’呢，因?yàn)槌藙e人的著作，卻不說(shuō)明是譯。那么非偷而何？” 所謂“偷”在文化上就是抄襲、剽竊，這是周作人承認(rèn)的。

　　魯迅在《集外集》的“序言”中也承認(rèn)過(guò)自己“半做半偷”。他在日本留時(shí)寫(xiě)了一篇關(guān)于居里夫人發(fā)明的放射性元素“雷”的文章（他翻譯成“雷錠”）、還有一篇關(guān)于斯巴達(dá)尚武精神的小說(shuō)，都是抄人家的：

　　“我現(xiàn)在想想，我當(dāng)時(shí)化學(xué)和歷史的程度并沒(méi)有這樣高，所以大概總是從什么地方偷來(lái)的，不過(guò)后來(lái)無(wú)論怎么記，也再也記不起它們的老家……”。（陳漱渝在《〈斯巴達(dá)之魂〉與梁?jiǎn)⒊分锌甲C《斯巴達(dá)之魂》的“老家”是梁?jiǎn)⒊?902年6月15日和7月1日在《新民叢報(bào)》12、13號(hào)上連續(xù)發(fā)表的《斯巴達(dá)小志》。）

　　我覺(jué)得魯迅這個(gè)態(tài)度是誠(chéng)實(shí)的。那篇文章發(fā)表在荷蘭的留學(xué)生雜志上（劉詩(shī)培辦的刊物），他當(dāng)時(shí)還說(shuō)過(guò)，這個(gè)刊物最大的好處是寫(xiě)得越長(zhǎng)給的稿費(fèi)越多。所以這個(gè)文章很長(zhǎng)，就是為了賺稿費(fèi)。

　　魯迅和周作人當(dāng)年沒(méi)有名氣，所以也沒(méi)有人去關(guān)注、指責(zé)他們“半做半偷”的文章。魯迅和周作人在晚年有一個(gè)表態(tài)，這個(gè)表態(tài)也算是承認(rèn)了，態(tài)度還是不錯(cuò)。比較嚴(yán)重的是關(guān)于《中國(guó)小說(shuō)史略》的抄襲。

　　中國(guó)有一個(gè)習(xí)慣，就是天下文章一大抄。魯迅和周作人當(dāng)年的抄，可以原諒，所有的人剛開(kāi)始學(xué)習(xí)寫(xiě)文章都有模仿和學(xué)習(xí)的過(guò)程。現(xiàn)在大學(xué)生、中學(xué)生寫(xiě)作文，都會(huì)抄別人一段話、一個(gè)意思，這些東西都不算嚴(yán)格意義上的抄襲。因?yàn)闆](méi)有拿去發(fā)表，沒(méi)有拿去換稿費(fèi)。如果拿出去發(fā)表了，寫(xiě)上自己的名字了，就應(yīng)注明從哪里借鑒人家的東西，如果不說(shuō)明的話，就是抄了。傅斯年批評(píng)馬敘倫也是這個(gè)意思：馬老先生的《莊子札記》抄人家的記錄，放在家里，自己用、自己參考，就說(shuō)明馬老先生做學(xué)問(wèn)很認(rèn)真。如果拿出來(lái)發(fā)表，輸上自己的名字，還說(shuō)“炎炎之詞”，就是很嚴(yán)重的抄襲行為。

魯迅與凌叔華抄襲剽竊之爭(zhēng)

　　1925年10月1日，接編《晨報(bào)副刊》的徐志摩要改版，用了凌叔華臨摹的西洋女人敞胸半裸的黑白畫(huà)像作報(bào)頭。8天以后，10月8日，《晨報(bào)副刊》前任主編、魯迅任紹興師范學(xué)校校長(zhǎng)時(shí)的老學(xué)生孫伏園在他主編的《京報(bào)副刊》上刊登女作家陳學(xué)昭（化名“重余”）的文章：《似曾相識(shí)的〈晨報(bào)副刊〉篇首圖案》，指出這個(gè)畫(huà)是英國(guó)畫(huà)家琵亞詞侶的作品。徐志摩看后給孫伏園寫(xiě)信，說(shuō)不是凌叔華抄襲，只是凌淑華臨摹后我看了覺(jué)得好就拿去用了，沒(méi)有提畫(huà)作來(lái)源是我徐志摩的責(zé)任，不是凌叔華的責(zé)任。

　　這個(gè)事本來(lái)結(jié)束了，但到11月 7日，凌叔華在《現(xiàn)代評(píng)論》周刊發(fā)表《花之寺》小說(shuō)。11月14日，《京報(bào)副刊》發(fā)表署名晨牧的《零零碎碎》，不點(diǎn)名地指責(zé)《花之寺》是從柴霍甫（契訶夫）的小說(shuō)《在消夏別墅》那里“抄竄”來(lái)的。凌叔華的未婚夫陳源，在11月21日出版的《現(xiàn)代評(píng)論》中，以西瀅的筆名發(fā)表《剽竊與抄襲》，同樣采取不點(diǎn)名的方式攻擊魯迅說(shuō)：“很不幸的，我們中國(guó)的批評(píng)家有時(shí)實(shí)在太宏博了。他們俯伏了身軀，張大了眼睛，在地面上尋找竊賊，以致整大本的剽竊，他們倒往往視而不見(jiàn)。要舉個(gè)例么？還是不說(shuō)吧，我實(shí)在不敢再開(kāi)罪‘思想界的權(quán)威’。”

　　魯迅一看就知道是攻擊他的。這里面實(shí)際上有一個(gè)背景，《晨報(bào)副刊》是李大釗參與創(chuàng)刊的。創(chuàng)刊后，孫伏園在北大聽(tīng)課時(shí)，通過(guò)魯迅、周作人等人認(rèn)識(shí)了李大釗，李大釗就把孫伏園介紹到《晨報(bào)副刊》當(dāng)副刊主編。因?yàn)橛羞@些名人撐著，孫伏園將《晨報(bào)副刊》的名氣辦得很大，覺(jué)得自己也是名人了，所以編刊物時(shí)就不聽(tīng)老板、總編輯的話。有一次因意見(jiàn)不合，孫伏園打了總編輯陳博生一個(gè)耳光后就走了不干了。之后在魯迅等人的支持下，辦了《京報(bào)副刊》和《語(yǔ)絲》周刊。孫伏園辦這兩家報(bào)刊的一個(gè)主要目標(biāo)，就是為了找《晨報(bào)副刊》和《現(xiàn)代評(píng)論》報(bào)仇，所以一次又一次的化名攻擊凌叔華。

　　陳源站出來(lái)攻擊魯迅也是這樣一個(gè)原因：就是兩邊敵對(duì)，兩邊“黨同伐異”，互相挑毛病。

　　那幾期的《語(yǔ)絲》幾乎全部是攻擊陳源和凌叔華的文章。在這種情況下，1926年1月30日徐志摩在《晨報(bào)副刊》把他們朋友間的通信拿出來(lái)發(fā)表。通信里有陳源的《西瀅致志摩》，明確指出了魯迅的抄襲行為：“他自己的《中國(guó)小說(shuō)史略》卻就是根據(jù)日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》里面的《小說(shuō)》一部分。其實(shí)拿人家的著述做你自己的藍(lán)本，本是可以原諒，只要你書(shū)中有那樣的聲明。魯迅先生就沒(méi)有那樣的聲明。”

　　陳源的話是有道理的，抄襲不抄襲的標(biāo)準(zhǔn)就是這么幾句話：參考人家的東西，寫(xiě)到自己的書(shū)里，要有一個(gè)說(shuō)明，如果不說(shuō)明，那就是抄襲，抄襲就是這么簡(jiǎn)單，可以借用別人的材料，可以借用別人的觀點(diǎn)，但要說(shuō)明，有沒(méi)有說(shuō)明是判斷抄襲的基本標(biāo)準(zhǔn)。

　　之后，魯迅在《語(yǔ)絲》周刊發(fā)表一篇很長(zhǎng)的文章，標(biāo)題是《不是信》，里面有一段話承認(rèn)了：

　　“鹽谷氏的書(shū)，確是我的參考書(shū)之一，我的《小說(shuō)史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢(mèng)》的幾點(diǎn)，和一張《賈氏系圖》，也是根據(jù)它的，但不過(guò)是大意，次序和意見(jiàn)就很不同。”

　　這是魯迅的解釋。但不管是大意還是次序有什么不同，根據(jù)別人的書(shū)寫(xiě)了自己的書(shū)，應(yīng)該要有一個(gè)說(shuō)明，沒(méi)有說(shuō)明，拿去出版了，就是剽竊和抄襲，這個(gè)事實(shí)不可否定。

　　在《中國(guó)小說(shuō)史略》里，魯迅引別人的東西，幾乎都說(shuō)我是引用“蔡元培的話，胡適的話，”都是有說(shuō)明的，但唯獨(dú)鹽谷溫的東西從來(lái)沒(méi)有提。魯迅肯定知道學(xué)術(shù)規(guī)則，因?yàn)槌磉吶说臇|西都有說(shuō)明，抄日本人的東西就沒(méi)有說(shuō)。

　　而且魯迅的小說(shuō)出版以前，胡適關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的考證里，也引了魯迅的東西，胡適在文章中就說(shuō)得很明白：“此序時(shí)，曾參用周豫才先生的《小說(shuō)史講義》稿本，不及一一注出，特記于此。”說(shuō)明了就不是抄襲，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的人對(duì)抄襲的概念是有的，都知道什么叫抄襲，所以都會(huì)有說(shuō)明，但是，魯迅對(duì)鹽谷溫的東西抄襲了，而沒(méi)有說(shuō)明。沒(méi)說(shuō)明，拿去出版了，就是抄襲，這一點(diǎn)我們不能含糊。

　　魯迅是一個(gè)比較怪的人，如果是敵人和仇人指出他的錯(cuò)誤，他是不承認(rèn)的。他雖然承認(rèn)“鹽谷溫的書(shū)是我的參考書(shū)”，但接下來(lái)一段話就開(kāi)始嘲笑陳源：

　　“陳源教授大概是以為揭發(fā)叔華女士的剽竊小說(shuō)圖畫(huà)的文章，也是我做的，所以早就將‘大盜’兩字掛在‘冷箭’上，射向‘思想界的權(quán)威者’。殊不知這也不是我做的，我并不看這些小說(shuō)。‘琵亞詞侶’的畫(huà)，我是愛(ài)看的，但是沒(méi)有書(shū)，直到那‘剽竊’問(wèn)題發(fā)生后，才刺激我去買(mǎi)了一本《Artof Beardsley》來(lái)，化錢(qián)一元七。可憐教授的心目中所看見(jiàn)的并不是我的影，叫跳竟都白費(fèi)了。”

　　但魯迅的日記把自己給暴露出來(lái)了，1925年10月6日在日記中寫(xiě)道[]：“到商務(wù)書(shū)館去買(mǎi)書(shū)，買(mǎi)了兩本《《Artof Beardsley》“。10月9日又有把其中的一本《Art of Beardsley》即《琵亞詞侶圖畫(huà)集》寄給“璇卿”，也就是紹興籍畫(huà)家陶元慶的記錄。

　　魯迅說(shuō)“剽竊”問(wèn)題發(fā)生后，才刺激我去買(mǎi)了一本《Artof Beardsley》。實(shí)際上剽竊的文章發(fā)表前兩天，他就去買(mǎi)了兩本畫(huà)冊(cè)，其中一本還寄給別人。也就是說(shuō)，他肯定知道且參與了這件事，并與孫伏園、孫伏熙、章廷謙、陳學(xué)昭、陶元慶等人一起找人家的茬、攻擊人家。然后又在文章里面公開(kāi)撒謊，這是魯迅錯(cuò)上加錯(cuò)。

　　這樣一個(gè)事，一直到現(xiàn)在，魯迅研究的很多學(xué)者，寫(xiě)了幾百本、幾千本書(shū)，沒(méi)有一個(gè)人承認(rèn)這個(gè)抄襲事實(shí)：魯迅抄襲就不是抄襲了，老百姓抄襲才是抄襲，這就是魯迅和魯迅研究者的邏輯。

毛澤東先生說(shuō)“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，按照這樣的原則來(lái)叛亂的話，那就是魯迅你侵犯了別人，攻擊了別人，人家自衛(wèi)反擊，然后把你的事拎出來(lái)。這個(gè)事過(guò)去以后，陳源再也沒(méi)有提過(guò)，魯迅一輩子一直在提，到死亡“一個(gè)都不寬恕”，這就是我們的魯迅先生。[page]***[/page]

魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》的抄襲爭(zhēng)議

　　魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō)，確實(shí)是開(kāi)山之作，肯定是經(jīng)典，我們不能否定它的價(jià)值。

　　1930年11月25日，魯迅為再版的《中國(guó)小說(shuō)史略》寫(xiě)作題記，提到日本鹽谷溫新發(fā)現(xiàn)的“元刊全相平話殘本及‘三言’”及其考證文章，“在小說(shuō)史上，實(shí)為大事” 但一直到死都沒(méi)有寫(xiě)到他根據(jù)鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》寫(xiě)作《中國(guó)小說(shuō)史略》中部分內(nèi)容的事，讓人感到態(tài)度惡劣。

　　1935年12月31日，魯迅在《且介亭雜文二集》的“后記”中舊事重提：“經(jīng)十年之久，我竟報(bào)復(fù)了我個(gè)人的私仇。‘男盜女娼’是人間大恥事，我負(fù)了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，并且將‘謊狗’的旗子，回敬自稱‘正人君子’的陳源教授。”當(dāng)時(shí)《中國(guó)小說(shuō)史略》譯成了日文，在日本出版；鹽谷溫的小說(shuō)也在中國(guó)譯成了漢文，你們可以對(duì)，我沒(méi)有抄襲。說(shuō)謊的人是陳源，將“謊狗”的旗子回敬給陳源。

　　然而魯迅當(dāng)年不僅抄襲，而且說(shuō)謊了。文章里說(shuō)他是在剽竊事件后去買(mǎi)了一本畫(huà)冊(cè)，但實(shí)際上剽竊文章發(fā)表前他就去買(mǎi)了兩本畫(huà)冊(cè)。到現(xiàn)在為止，查不到陳源說(shuō)謊記錄[]，[]但有證據(jù)證明魯迅抄襲，而且說(shuō)謊,白紙黑字。

　　每個(gè)人都有缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，特別像我這樣寫(xiě)文章的人，如果有人說(shuō)我抄襲誰(shuí)，我不感到奇怪，因?yàn)橛袝r(shí)材料太多，不能保證每個(gè)材料都能記著在哪。若別人指出來(lái)承認(rèn)錯(cuò)誤就好，這是一個(gè)態(tài)度的問(wèn)題。不管是魯迅還是我們每個(gè)人，一輩子誰(shuí)也不能保證不說(shuō)一句謊話，不犯一點(diǎn)錯(cuò)誤。我的觀點(diǎn)是，你說(shuō)謊、有抄襲現(xiàn)象，都可原諒，但前提是要承認(rèn)錯(cuò)誤。

　　相比之下，魯迅在《集外集》“序言”中，公開(kāi)承認(rèn)自己“大概總是從什么地方偷來(lái)的”，反而顯得更加真誠(chéng)、更加善意也更加令人敬愛(ài)和尊重。

　　魯迅去世后不久，看到中共給魯迅辦了那么大的葬禮，譽(yù)他為“民族魂”，凌叔華的閨中密友蘇雪林不滿意，分別給蔡元培和胡適寫(xiě)信，對(duì)魯迅展開(kāi)人身攻擊。胡適在1936年12月14日的回信中勸告： “凡論一人，總須持平。” “魯迅自有他的長(zhǎng)處。如他的早年文學(xué)作品，如他的小說(shuō)史研究，皆是上等工作。通伯先生當(dāng)日誤信一個(gè)小人張鳳舉之言，說(shuō)魯迅之小說(shuō)史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終身不忘此仇恨！現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書(shū)是未見(jiàn)我和魯迅之小說(shuō)研究以前的作品，其考據(jù)部分淺陋可笑。說(shuō)魯迅抄鹽谷溫，真是萬(wàn)分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白。最好是由通伯先生寫(xiě)一篇短文，此是‘gentleman的臭架子’，值得擺的。如此立論，然后能使敵黨俯首心服。”

　　胡適這話其實(shí)很不公平。因?yàn)樗麄儬?zhēng)論時(shí)，胡適在南方養(yǎng)病，不在北京，不知道整個(gè)過(guò)程中魯迅、孫伏園這些人怎么攻擊凌叔華，怎么攻擊陳源。如果孫伏園等人不攻擊凌叔華，陳源也不會(huì)拿這個(gè)事來(lái)說(shuō)。至于陳源從哪里聽(tīng)到的，不會(huì)是一個(gè)來(lái)源，甚至他有可能自己看過(guò)魯迅的書(shū)，也看過(guò)鹽谷溫的書(shū)。且凌叔華是在日本長(zhǎng)大的，懂日文，要調(diào)查魯迅的抄襲不是太難的事。

　　抄不抄襲與“淺陋可笑”是沒(méi)有關(guān)系的。無(wú)論鹽谷溫的文學(xué)怎樣淺陋，無(wú)論魯迅的小說(shuō)多么經(jīng)典深刻，也沒(méi)有理由抄襲。比如老師的水平比學(xué)生好，并不等于老師可以把學(xué)生的文章寫(xiě)上自己的名字發(fā)表。胡適自己標(biāo)榜“持平”時(shí)，實(shí)際上是很不“持平”的。魯迅寫(xiě)東西時(shí)，胡適那么多正確的話他不引用，胡適不公平的話，他倒是引來(lái)引去，不知道說(shuō)了多少遍，這很奇怪。

　　胡適一輩子最不持平最不公平的一段話的恐怕就是這封信。對(duì)“持平”魯迅專門(mén)寫(xiě)過(guò)文章，在1924年 12月15日的《語(yǔ)絲》寫(xiě)過(guò)文章，是針對(duì)錢(qián)玄同的，錢(qián)玄同表態(tài)“持中”，魯迅就不愿意了，就說(shuō)根本沒(méi)有什么持中，所謂持中的人就是“騎墻”派，或是“隨風(fēng)倒”。魯迅根本不承認(rèn)有“持中”。

　　魯迅一輩子謾罵了很多人，就只準(zhǔn)我罵你，不準(zhǔn)你罵我；只準(zhǔn)我動(dòng)你，不準(zhǔn)你反動(dòng)；只準(zhǔn)我革命，不準(zhǔn)反革命的戰(zhàn)斗精神，說(shuō)到底就是一種專制，專制現(xiàn)在說(shuō)得更好聽(tīng)了，就是專政。

　　然而胡適這個(gè)信里還有一段話，研究魯迅的人是不引的：“魯迅曾經(jīng)狺狺地攻擊我們，其實(shí)無(wú)損我們一絲一毫，他已死了，盡可以撇開(kāi)一些小節(jié)不談”。“狺狺地攻擊”其實(shí)是形容狗叫的罵人話，也就是魯迅像狗叫一樣地罵我們。當(dāng)年的胡適與魯迅是站在敵對(duì)立場(chǎng)上的。只是魯迅主張的是“黨同伐異”，胡適主張的是“黨同”而不伐異。胡適直到1958年5月4日，在演講里面也還是否定魯迅變了質(zhì)，走了另一條道路上去的。美籍華人學(xué)周策縱和李慎之等人說(shuō)胡適晚年還說(shuō)魯迅是自由主義者，是自己的朋友，顯然是出于虛構(gòu)編造。[page]***[/page]

　　唐弢歪曲改寫(xiě)《文字之獄的黑影》　

　　1962年2月19日《人民日?qǐng)?bào)》晦庵發(fā)表文章《取締新思想》是對(duì)阮無(wú)名28年前收入《中國(guó)新文壇秘錄》的《文字之獄的黑影》的抄襲剽竊和歪曲改寫(xiě)。

　　晦庵，就是第一代的魯迅研究專家、汪暉的博士導(dǎo)師唐弢。

　　劉半農(nóng)在30年代初時(shí)，出了一本《初期白話詩(shī)稿》，以“文字獄的黑影”介紹“五四”前后的《新青年》一派人害怕北洋當(dāng)局段祺瑞這些人搞文字獄，每天都在畏懼之中。阮無(wú)名文章的開(kāi)頭就引用劉半農(nóng)的原話，并給自己的文章起了《文字之獄的黑影》的標(biāo)題。晦庵在抄襲阮無(wú)名的文章時(shí)略去了原話，卻襲用了阮無(wú)名用作文章標(biāo)題的“文字之獄的黑影”：

　　一九二二年冬，北洋政府的國(guó)務(wù)會(huì)議，進(jìn)一步通過(guò)取締新思想案，決定以《新青年》和《每周評(píng)論》成員作為他們將要迫害的對(duì)象。消息流傳以后，胡適曾經(jīng)竭力表白自己的溫和，提倡什么好人政府，但還是被王懷慶輩指為過(guò)激派，主張捉將官里去，嚇得他只好以檢查糖尿病為名，銷聲匿跡的躲了起來(lái)。正當(dāng)這個(gè)時(shí)候，議員受賄的案件被揭發(fā)了，不久又發(fā)生國(guó)會(huì)違憲一案，鬧得全國(guó)嘩然，內(nèi)閣一再更易，取締新思想的決議，便暫時(shí)擱起。到了一九二四年，舊事重提，錢(qián)玄同就在《晨報(bào)副刊》發(fā)了一個(gè)文章，文章標(biāo)題叫“零碎事情”：大概的意思是說(shuō)，我聽(tīng)說(shuō)端午節(jié)的前一天禁了幾本書(shū)，禁的書(shū)就是胡適的《胡適文存》，陳獨(dú)秀的《獨(dú)秀文存》………

　　晦庵說(shuō)，錢(qián)玄同發(fā)了這樣文章之后，胡適知道了，就根據(jù)這個(gè)文章，四面活動(dòng)，到處找當(dāng)大官的人，四面寫(xiě)信，寫(xiě)信干什么呢？就是要求不要禁他的書(shū)，不要去抓他。但是，實(shí)際上阮無(wú)名引了胡適給張國(guó)淦寫(xiě)的信，說(shuō)的并不是這樣的意思。胡適這封信的原意是這樣的，乾若（張國(guó)淦）先生：六月八日見(jiàn)著先生和少川先生時(shí)，曾以警廳禁賣(mài)《胡適文存》的事奉詢，蒙先生允為訪問(wèn)；……但迄今已近一月，而警廳仍在干涉各書(shū)攤，不許他們發(fā)賣(mài)這兩部書(shū)，周作人的書(shū)也不讓賣(mài)了，這是怎么回事呢？

　　胡適開(kāi)始寫(xiě)信，開(kāi)始活動(dòng)是6月8日，錢(qián)玄同的文章是6月16日，顯然是晦庵歪曲了人家的事實(shí)。

　　晦庵說(shuō)胡適是以“檢查糖尿病為名，銷聲匿跡的躲了起來(lái)”，這也是歪曲阮無(wú)名的原文。《文字之獄的黑影》中阮無(wú)名的原話是表?yè)P(yáng)胡適在取締新思想、要抓他、要查他書(shū)時(shí)還是一個(gè)男子漢，胡適于1923年1月5日發(fā)表文章表態(tài)說(shuō)：

　　“我是不跑的，生平不知趨炎附勢(shì)；生平也不知躲避危險(xiǎn)，封報(bào)館、坐監(jiān)獄，在負(fù)責(zé)任的輿論家眼里算不得危險(xiǎn)。然而跑尤其是跑到租界里去唱高調(diào)，那是恥辱！那是我決不干的！”

　　胡適一輩子是沒(méi)有躲到租界寫(xiě)文章罵過(guò)人的。但魯迅先生、瞿秋白先生攻擊胡適這些人時(shí)，就是躲在租界里寫(xiě)的。躲在租界內(nèi)不是攻擊政府而是攻擊文人這種事胡適是絕對(duì)不干的，他覺(jué)得這是恥辱。

　　阮無(wú)名的文章前半段表?yè)P(yáng)了胡適。但說(shuō)胡適“到了十年之后，竟變成出賣(mài)靈魂者，變成回護(hù)帝國(guó)主義利益的人了。”阮無(wú)名說(shuō)胡適“竟變成出賣(mài)靈魂者”，是依據(jù)魯迅和瞿秋白在《申報(bào)自由談》發(fā)表的文章《出賣(mài)靈魂的秘訣》（有人說(shuō)是瞿秋白借魯迅筆名寫(xiě)的，有人說(shuō)是兩個(gè)人一塊寫(xiě)的）。

　　瞿秋白是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖人物，瞿秋白都寫(xiě)文章說(shuō)胡適是出賣(mài)靈魂者。當(dāng)然，阿英是左聯(lián)、共產(chǎn)黨的人，所以就說(shuō)“十年前，胡適是硬漢，十年后，是出賣(mài)靈魂的人。”阿英的這個(gè)說(shuō)法，抄到了晦庵的文章里面連“硬漢”都不是了。十年前胡適就不是硬漢，借口糖尿病躲到醫(yī)院了。

　　唐弢以文字誣陷同志

　　唐弢的學(xué)生沈鵬年在《唐弢：怎么能這樣寫(xiě)“書(shū)話”——為被《晦庵書(shū)話》長(zhǎng)期誣陷的范紀(jì)曼同志辯誣》一文中，揭發(fā)了唐弢更加惡劣的抄襲剽竊。

　　1955年7月26日，長(zhǎng)期在李克農(nóng)、潘漢年領(lǐng)導(dǎo)之下為中共從事地下秘密工作的范紀(jì)曼，因“潘漢年、楊帆事件”而被捕入獄。唐弢在1956年發(fā)表在《讀書(shū)月報(bào)》的《〈書(shū)話〉開(kāi)場(chǎng)白》中，有這樣一段落井下石的造謠攻擊：

　　“1949年以前，寫(xiě)過(guò)一個(gè)《書(shū)話》（即《海涅〈還鄉(xiāng)〉》篇）竟然碰痛了一個(gè)大特務(wù)，他在汪偽時(shí)期擔(dān)任過(guò)偽中央大學(xué)（現(xiàn)在的南京大學(xué)）的教授，在上海開(kāi)過(guò)舊書(shū)鋪，做了一些鬼鬼祟祟的工作。‘八一五’以后（日本投降），國(guó)民黨‘從天上飛過(guò)來(lái)，地下鉆出來(lái)’，他又成為紅極一時(shí)的‘要人’。我把他的底子揭穿了。他便派人通知我。一定要更正，否則就以手槍對(duì)付。”

　　1956年范紀(jì)曼抓到監(jiān)獄以后，唐弢寫(xiě)了這樣的文章造謠。但到了1962年6月出書(shū)時(shí)，他又把這個(gè)文章收進(jìn)來(lái)了，而且把自己所說(shuō)的話改了，改得更嚴(yán)重：“他手下有三百名全副武裝的‘豪客’，隨時(shí)隨地可以槍斃我。”

　　范紀(jì)曼和唐弢有什么仇？有什么恩怨？就是范紀(jì)曼在上海收集了一些外國(guó)出版的外文書(shū)刊，鎖到了書(shū)店的玻璃柜里，只能看，不賣(mài)。唐弢是藏書(shū)家，看到這些珍本就想要、想買(mǎi)，人家不賣(mài)給他，就記下仇了，就造了這樣一個(gè)謠。造謠的結(jié)果就是范紀(jì)曼在監(jiān)獄里一再地被嚴(yán)刑拷打，讓他承認(rèn)這個(gè)罪行，最后被判了20年徒刑。一直到改革開(kāi)放、范紀(jì)曼出獄以后，中央組織部給他平反，唐弢的話還是不改。

　　范紀(jì)曼同志是從事地下工作有很多功勞的同志，一個(gè)黨的同志陷害同志，怎么可以這樣呢？ [page]***[/page]

汪暉抄襲事件的“黨同伐異”

　　2010年3月10日出版的《文藝研究》和3月25日出版的《南方周末》，先后刊載王彬彬的長(zhǎng)篇論文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問(wèn)題》。接下來(lái)，無(wú)論是支持王彬彬的“倒汪派”，還是支持汪暉的“挺汪派”；所發(fā)揚(yáng)光大的都是魯迅“黨同伐異”的戰(zhàn)斗精神。

　　我覺(jué)得王彬彬揭發(fā)汪暉的文章是公益性行為，正當(dāng)?shù)模隽艘粋€(gè)好事。但是，他在文章中可以心平氣和地把這個(gè)事說(shuō)出來(lái)，用不著一棍子把人打死。

　　議論汪暉的一些人中，有些人沒(méi)有資格，特別是易中天先生。易中天先生抄襲尹宣先生的《辯論——美國(guó)憲法的誕生和我們的反思》，尹宣先生費(fèi)那么大的功夫從美國(guó)翻譯回來(lái)，一個(gè)招呼都不打，給人一改就出書(shū)了，那是更嚴(yán)重的抄襲。尹宣先生去世前，留下最后一句話就是：死也不原諒易中天。可想對(duì)人的傷害有多大。易中天來(lái)說(shuō)汪暉的事，首先應(yīng)該說(shuō)說(shuō)自己的事。

　　在這個(gè)爭(zhēng)論，最讓人信服的是謝泳。謝泳在《當(dāng)明引不當(dāng)暗襲》一文中，列舉了古今中外的學(xué)術(shù)界共同遵守的學(xué)術(shù)規(guī)則，最重要的就是清代經(jīng)學(xué)家陳澧在《東塾續(xù)集》中所說(shuō)的“前人之書(shū)當(dāng)明引，不當(dāng)暗襲……明引而不暗襲，則足見(jiàn)其心術(shù)之篤實(shí)，又足征見(jiàn)聞之淵博”。這段話也就是陳源說(shuō)的，拿人家的著作藍(lán)本，只要說(shuō)明，就沒(méi)事了，沒(méi)有說(shuō)，就是抄襲。就是這樣道理。古今中外都是這個(gè)道理。

　　用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，不管是馬敘倫、胡適、唐弢還是汪暉，抄襲的事實(shí)是毋庸置疑的，肯定是成立的。

　　比王彬彬說(shuō)得更確鑿、更有說(shuō)服力的是鄭也夫教授在《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表的《汪暉抄襲不是疏漏的兩條證據(jù)》，證據(jù)確鑿地指出汪暉引用馬克思的話，就加了引號(hào)和注解；引用本國(guó)學(xué)者李澤厚的話，既沒(méi)有加引號(hào)也沒(méi)有加注解。汪暉引用外國(guó)伽達(dá)默爾的話，加了引號(hào)和注解；引用本國(guó)學(xué)者張汝倫的話，既沒(méi)有加引號(hào)也沒(méi)有加注解。

　　這次的抄襲風(fēng)波中，國(guó)內(nèi)媒體要求采訪，汪暉一概拒絕，最后卻選擇了海外的《聯(lián)合早報(bào)》，且拉了許多讀不懂中文的外國(guó)人替他簽名說(shuō)話。中文都不懂的人有什么資格簽名？新左派的人一般都是愛(ài)國(guó)人士，中國(guó)人的學(xué)術(shù)著作，你不說(shuō)明，不加引號(hào)和注解，外國(guó)人你怎么就注解？這不是崇洋媚外嗎？你不光是抄襲，比抄襲的性質(zhì)更嚴(yán)重。從道德上說(shuō)，抄襲承認(rèn)了，大家就會(huì)放你一馬，承認(rèn)一個(gè)錯(cuò)誤，扣你一點(diǎn)工資。但你暴露了更嚴(yán)重的問(wèn)題：本國(guó)學(xué)者抄襲本國(guó)學(xué)者的東西從來(lái)不加引號(hào)、注解，引用外國(guó)人的東西，就加注解、引號(hào)。有沒(méi)有公正心？有沒(méi)有學(xué)術(shù)常識(shí)？到底愛(ài)不愛(ài)這個(gè)國(guó)家？本國(guó)的人都不愛(ài)，會(huì)愛(ài)國(guó)嗎？這是什么新左派！

　　汪暉抄襲事件原本不是大事，抄人家東西，別人指出來(lái)，承認(rèn)，怎么處理好就是了。像朱學(xué)勤不承認(rèn)，但把博士畢業(yè)證交給復(fù)旦大學(xué)審，如果你們說(shuō)是的，這個(gè)博士學(xué)位就不要了，這是一個(gè)態(tài)度問(wèn)題。汪暉沒(méi)有這個(gè)態(tài)度。如果汪暉有這個(gè)態(tài)度，就不會(huì)有那么多人的攻擊。抄襲又不是殺人放火，也不是魯迅所說(shuō)的“男盜女娼”，沒(méi)有那么嚴(yán)重。但不承認(rèn)，問(wèn)題就嚴(yán)重了。做錯(cuò)了事，就要承認(rèn)，連小學(xué)生都知道的道理，你還是一個(gè)大學(xué)教授，一個(gè)公共人物，整天到國(guó)外搞學(xué)術(shù)交流，還代表這個(gè)國(guó)家，我們就不能容忍，公共人物必須有一個(gè)嚴(yán)格的要求。

　　公共人物有錯(cuò)誤，無(wú)論是誰(shuí)都得承認(rèn)錯(cuò)誤。永遠(yuǎn)不承認(rèn)錯(cuò)誤，公眾永遠(yuǎn)就有權(quán)利追究你。

　　我要說(shuō)的就是這么多，謝謝大家。[page]***[/page]

互動(dòng)交流：

　　　主持人：今天牽涉到諸多教科上的人物，魯迅、唐弢等，讓我們有了另外的認(rèn)識(shí)。董橋曾經(jīng)說(shuō)“新聞是歷史的草稿”，當(dāng)下所發(fā)生的新聞事件，在未來(lái)，就歷史的原始資料。個(gè)人會(huì)在歷史上留下怎樣的位置，每個(gè)人都在思量，這可能是選擇認(rèn)錯(cuò)或不認(rèn)錯(cuò)的艱難所在。

　　下面是自由提問(wèn)時(shí)間。

　　提問(wèn)：這個(gè)事件從三月份開(kāi)始，雙方爭(zhēng)執(zhí)得很厲害，很多人說(shuō)，清華大學(xué)應(yīng)該成立一個(gè)學(xué)術(shù)調(diào)查委員會(huì)調(diào)查剽竊到底是否成立。前一段時(shí)間，學(xué)者聯(lián)名給清華大學(xué)中科院，他們?yōu)槭裁床粏?dòng)這個(gè)調(diào)查，不管最后是證實(shí)抄襲，或者沒(méi)有抄襲，清華大學(xué)為什么不做這個(gè)事？

　　張耀杰：社科院、清華大學(xué)等任何大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都有學(xué)術(shù)委員會(huì)，只要學(xué)術(shù)委員會(huì)承擔(dān)起責(zé)任就可以。但他們就不負(fù)責(zé)任，擁有公共權(quán)力的人從來(lái)不負(fù)責(zé)任，我們這個(gè)國(guó)家從 1949年以后就是這樣。應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的人不承擔(dān)責(zé)任，才導(dǎo)致這個(gè)事這么大。清華大學(xué)的校長(zhǎng)和科學(xué)院的院長(zhǎng)當(dāng)時(shí)如果負(fù)責(zé)調(diào)查，這個(gè)就不會(huì)鬧成這么大。

　　提問(wèn)：有一個(gè)說(shuō)法，如果清華大學(xué)不調(diào)查這個(gè)事，清華大學(xué)的校長(zhǎng)就會(huì)下臺(tái)？

　　張耀杰：這是言論表達(dá)，不至于那么嚴(yán)重，但他們確實(shí)沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任，在這方面有瀆職的嫌疑。

　　提問(wèn)：有沒(méi)有其它的渠道去監(jiān)督？

　　張耀杰：沒(méi)有其它渠道。這個(gè)事只能是我們學(xué)者不斷地追究。

　　提問(wèn)：張教授提到魯迅在《不是信》文章里，涉嫌到說(shuō)謊的問(wèn)題，你怎么認(rèn)定他在攻擊的發(fā)表之前，就已經(jīng)把原著買(mǎi)了？

　　張耀杰：“重余”說(shuō)抄襲是8號(hào)發(fā)表的，魯迅6號(hào)就買(mǎi)了兩本畫(huà)冊(cè)。攻擊的文章正在寫(xiě)、沒(méi)有發(fā)表時(shí)，魯迅是知道的，甚至參與了。那時(shí)孫伏園等人整天往魯迅家里走，《Art of Beardsley》是在發(fā)表之前兩天買(mǎi)的。魯迅在文章中寫(xiě)是這事出了以后才去買(mǎi)這本書(shū)，魯迅顯然是說(shuō)謊了。

　　提問(wèn)：我有兩個(gè)問(wèn)題，第一是汪暉方面有很多被報(bào)道出的抄襲問(wèn)題，是因?yàn)樵趫D書(shū)編輯中，編輯擅自把一些注釋、引用給去掉了，這個(gè)是不是有人在說(shuō)謊，如果不是說(shuō)謊的話，這樣的一個(gè)責(zé)任怎么認(rèn)定？第二的問(wèn)題是，也是為汪暉做辯護(hù)，當(dāng)時(shí)南方周末把這個(gè)事報(bào)道出來(lái)時(shí)，并沒(méi)有充分地征求汪暉方面的判斷，對(duì)類似這個(gè)事，在媒體報(bào)道方面，應(yīng)該有一個(gè)什么樣規(guī)范，或者責(zé)任，這個(gè)您怎么看？

　　張耀杰：第二問(wèn)題就像甲方告乙方，法院要立案時(shí),不可能還會(huì)問(wèn)一下乙方是否同意。沒(méi)有這回事。抄襲就是抄襲，擺出來(lái)的東西，事實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了，憑什么還要通知你，征求你的意見(jiàn)。揭發(fā)對(duì)方抄襲，難道還會(huì)問(wèn)“要不要揭發(fā)？”，哪個(gè)貪官貪污了，舉報(bào)人難道會(huì)說(shuō)“我要舉報(bào)你，你愿不愿被舉報(bào)？”哪有這樣的道理？

　　主持人：據(jù)郭宇寬的文章，南方周末編輯征求了汪暉的意見(jiàn)。但是汪暉不接受采訪，且拒不回應(yīng)。最近的回應(yīng)在《聯(lián)合早報(bào)》上。

　　徐東來(lái)：有人說(shuō)王彬彬這次較勁汪暉，是朱學(xué)勤等人在后面做的一個(gè)策劃，我不知道這個(gè)內(nèi)幕到底是怎么的，有沒(méi)有這回事？您怎么看。

　　張耀杰：我也不知道，因?yàn)榱路輹r(shí)，我見(jiàn)過(guò)南京大學(xué)的董健老師，南大對(duì)王彬彬揭發(fā)汪暉，非常不滿，專門(mén)找王彬彬談過(guò)話。董健老師他們簽名聲援大概也是這個(gè)原因。像王彬彬這樣主持公道的事，政府當(dāng)局出面阻止也是不可以的。王彬彬列了很多證據(jù)，這些證據(jù)不可能完全成立的。我也不知道，因?yàn)榱路輹r(shí)，我見(jiàn)過(guò)董老師，南大對(duì)王彬彬揭發(fā)汪暉，非常氣憤，專門(mén)找王彬彬談過(guò)話。主持公道的事，政府當(dāng)局阻止也是不可以的。王彬彬列了很多證據(jù)，完全成立是沒(méi)有問(wèn)題的，包括出版的問(wèn)題、技術(shù)上的問(wèn)題，證明抄襲，我覺(jué)得不需要那么多的證據(jù)，僅鄭也夫的兩個(gè)證據(jù)也完全可以判斷汪暉的抄襲成立。審查委員會(huì)不用審查，就是一個(gè)下結(jié)論，怎么處理這個(gè)人和怎么處理這個(gè)抄襲事件。另外，抄襲了，并不等于說(shuō)汪暉這本書(shū)沒(méi)有一點(diǎn)價(jià)值了，也不是說(shuō)汪暉沒(méi)有一點(diǎn)學(xué)術(shù)水平了。不能用一點(diǎn)來(lái)否定其它的東西。但抄襲就是抄襲了，抄襲者本人應(yīng)該承認(rèn)錯(cuò)誤，有關(guān)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)該給一個(gè)處理意見(jiàn)。

　　網(wǎng)友：我有一點(diǎn)異議，你剛才提到易中天先生的事，我個(gè)人認(rèn)為他對(duì)一個(gè)事有沒(méi)有資格評(píng)論，跟他本人有沒(méi)有抄襲行為是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，也就是說(shuō)，即使他本人有抄襲行為，他仍然有資格評(píng)論人，不知道您怎么看？

　　張耀杰：我的意思是他應(yīng)該有資格，前提是易中天承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，才能說(shuō)汪暉有這個(gè)抄襲現(xiàn)象。如果一個(gè)小偷偷人家100塊，另外一個(gè)小偷偷了1000塊，偷100塊的小偷就喊著要抓1000塊的那個(gè)小偷，自己跑了，偷100塊和1000塊的小偷，是同一性質(zhì)，同樣被抓。我所說(shuō)的資格其實(shí)就是一個(gè)公平態(tài)度問(wèn)題。

　　提問(wèn)：挺汪派有一些批評(píng)，說(shuō)這件事傳統(tǒng)媒體不應(yīng)該參與，不可以批評(píng)。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，應(yīng)在一個(gè)小范圍內(nèi)解決。大家把這個(gè)事放在媒體上去報(bào)道，對(duì)汪暉是不是公平。您怎么看這個(gè)問(wèn)題，媒體應(yīng)不應(yīng)該參與到這個(gè)事來(lái)？

　　張耀杰：學(xué)術(shù)刊物是媒體，出版界也是媒體，小范圍可以談?wù)摚蠓秶鷳{什么不可以談?wù)摚拷淌谀玫亩际羌{稅人的錢(qián)，國(guó)庫(kù)的錢(qián)，你的學(xué)問(wèn)行不行，好不好，有抄襲還是沒(méi)有抄襲，就是要讓老百姓講。應(yīng)該要讓所有的老百姓來(lái)監(jiān)督。如果沒(méi)有做壞事，就不會(huì)怕人家講你。

　　網(wǎng)友討論1：我覺(jué)得學(xué)術(shù)圈本身是一個(gè)不可理喻的圈子，因?yàn)槟阕龅膶W(xué)術(shù)，最終所指的或者影響是大眾，這些學(xué)者教授獲得的話語(yǔ)權(quán)也是面向大眾的，如果教授出問(wèn)題，大家不能網(wǎng)上批評(píng)的話，我覺(jué)得這是狹隘的知識(shí)精英化。我覺(jué)得在現(xiàn)在的社會(huì)生活中，可以就這個(gè)事發(fā)表意見(jiàn)。

　　網(wǎng)友討論2：我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題不牽涉到學(xué)術(shù)的問(wèn)題，每個(gè)人都可以討論的。另外，針對(duì)汪暉魯迅研究的水平高不高，這方面問(wèn)題是需要小范圍討論的。其實(shí)汪暉研究的水平也并不怎么高，他的很多觀點(diǎn)都有漏洞可批判。

　　張耀杰：汪暉對(duì)魯迅研究這個(gè)東西，我有很深的感觸。十年前我專門(mén)到書(shū)店買(mǎi)了汪暉的《反抗絕望》和林賢治的《人間魯迅》，回去翻了幾十頁(yè)，覺(jué)得這兩個(gè)人研究的魯迅研究得太差。汪暉故意把明白的話說(shuō)得讓人不明白；林賢治有很多加引號(hào)的文章，我都不知道從哪里引的。我這種將魯迅的日記、書(shū)本看過(guò)的人都不知道他引的是不是魯迅的話，一般的讀者怎么能夠看得出來(lái)？做學(xué)問(wèn)不能這樣做，做學(xué)問(wèn)引用那么多話，總要說(shuō)一個(gè)出處，從哪兒引的，不加注說(shuō)明來(lái)路也是可以的。但幾乎全部的引文，從來(lái)不說(shuō)出處，我納悶，這樣的書(shū)不知道是怎么出來(lái)的。

　　寫(xiě)了書(shū)讓了大家看，整本書(shū)到處都是引號(hào)，一般的大學(xué)生、高中生怎么讀，誠(chéng)信度在哪里？從學(xué)術(shù)上來(lái)說(shuō)，引文一定要注明引用的出處。

　　“倒汪派”和“挺汪派”，不是簡(jiǎn)單的就這兩派人，沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。我就不是倒汪派的人。我不是還寫(xiě)文章批評(píng)過(guò)王彬彬嗎？我覺(jué)得謝泳的態(tài)度也是很公正的。

　　主持人：在這樣一個(gè)事情上，“黨同伐異”是經(jīng)常會(huì)發(fā)生的事，但事實(shí)真相可能是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，。比如最近的郭德綱事件，也會(huì)發(fā)生這種事。新聞界的權(quán)威、聲譽(yù)、尊嚴(yán)應(yīng)該體現(xiàn)在事實(shí)真相的呈現(xiàn)和探尋，而不在于對(duì)郭德綱的一致聲討。在汪暉事件上也是同樣的道理，要杜絕黨同伐異。我期待能有更進(jìn)一步的事實(shí)呈現(xiàn)。有沒(méi)有權(quán)威部門(mén)結(jié)論不重要，新聞?dòng)涗浟耍瑲v史記錄了，可能結(jié)論也就出來(lái)了，并不一定需要清華大學(xué)或者社科院、中科院做一個(gè)什么樣的結(jié)論。結(jié)論沉淀在豐富的事實(shí)中，現(xiàn)在在新聞里，未來(lái)就會(huì)沉淀在歷史記載中。

　　今天燕山大講堂到此結(jié)束，謝謝大家！

張耀杰與讀者