美國“流浪漢滿大街”的隱藏推手：房產稅這把“溫柔的斬殺刀”

很多人聊美國流浪漢問題，第一反應是：毒品、精神疾病、治安、移民、社會撕裂……這些當然都在牌面上。但有一個更“冷”、更制度化、也更容易被忽略的推手：房產稅體系。

我先把話說在前面：流浪漢成因很復雜，不能把鍋全甩給房產稅。權威研究普遍指向的“第一推動力”仍然是住房供給不足+租金/房價高企，尤其是高租金地區流浪率更高。但房產稅這套機制，確實像一把“溫柔的刀”——不吵不鬧，卻能在你最脆弱的時候，把你從“有家”慢慢推向“無家可歸”。

在美國，房產稅是地方政府的重要財政來源，尤其跟學校、警察、消防、公共服務強綁定。房價漲、評估價漲，稅單就可能跟著漲。問題是：稅單漲，不會問你工資漲沒漲。

對中產來說，稅單上升是壓力；對低收入、靠固定退休金的老人來說，這可能是直接的“生存線”。你明明買下了房子，房貸也許都快還完了，但只要稅單扛不住，就會出現兩步連鎖反應：

1）拖欠稅款→ 產生罰金、利息；2）進入**稅收拍賣/稅收止贖（tax sale/foreclosure）**鏈條 → 最終丟房。

而更殘酷的是：在一些州，過去“稅拍”不只是把房子收走，還可能把房屋多年的“凈值”一并吞掉。雖然2023年美國最高法院在相關案件中明確，政府不能把超出稅款部分當利潤拿走（要保護房主對超額款的權利），但現實中稅拍機制依舊會把很多脆弱家庭推入深淵。

你看，這就是它“像刀”的地方：**房產稅不是按你收入收，而是按資產估值收。**資產升值在賬面上很美，但你沒現金流，就等于“被升值逼走”。

很多人以為：房產稅是房主的事，跟租客無關。現實更像一句大白話：房東交稅，但賬單往往由租客分攤。

在商業物業或一些租賃合同里，“稅費轉嫁（pass-through）”很常見；就算是普通住宅租賃，房東也會把稅負變化計入租金定價。更關鍵的是，學術研究也在討論“房產稅向租金的傳導效應”。

于是你會看到一個非常現實的鏈條：房價上漲 → 評估價上漲 → 房產稅上漲 → 房東提高租金 → 低收入租客被擠出 → 無家可歸風險上升。

而且這條鏈條最愛“精準打擊”兩類人：

關于“高租金與流浪率”的關系，研究界的共識越來越清晰：住房成本越高的地區，流浪問題往往越嚴重。美國聯邦住房與城市發展部（HUD）的年度無家可歸報告也顯示，近年無家可歸人數上升，與住房可負擔性壓力等系統性因素高度相關。

那房產稅在這里扮演什么角色？它更像“加速器”：當一個城市房價越漲、評估越漲、稅負越漲，租金與住房持有成本就更難降下來，原本就脆弱的人群更容易被推出去。

你可以把它理解為“三重擠壓”：

最終結果就是：一座城市越“資產繁榮”，底層越“站不住”。

很多國家也有貧困人口，但不一定出現同等規模的“街頭流浪”。流浪這件事的關鍵不是“窮”，而是沒有一個穩定住所作為底盤。

房產稅與稅拍機制造成的傷害，往往不是讓你變窮，而是讓你突然斷檔：

而一旦人被推到街頭，很多問題會疊加爆炸：精神壓力、健康惡化、就業斷裂、治安風險……這時候再回頭，成本已經是“指數級”的。

這也是為什么有些研究和公共政策討論會關注“稅欠房產處置”如何避免把人直接推向無家可歸，而不是只追求稅款回收。

如果你非要用一句最口語化的話總結，我會這么說：

美國流浪問題的發動機，是高住房成本與供給不足；房產稅體系像一把持續加壓的“斬殺刀”，專砍那些現金流脆弱、卻被資產估值裹挾的人。

你越理解這點，就越能看懂一個悖論：美國一邊是全球最強的資產市場和資本能力，一邊卻能在城市街頭出現大量無家可歸者。因為當制度優先保護“稅基與資產價格”，而不是優先保護“人的基本落腳點”，繁榮和流浪就可能在同一條街上并存。

看美國，不是為了嘲笑誰，而是為了看清一條規律：

當住房被金融化、當城市財政過度綁定資產估值、當稅制更多按“資產”而非“現金流”收取，社會就會出現一種隱形淘汰——溫和但致命。

你會發現，很多所謂“現代社會問題”，表面是道德與秩序，底層其實是制度設計：讓人“留在房子里”的機制多不多？讓人“跌倒后還能站起來”的墊子厚不厚？讓人“欠一點錢就一切歸零”的鏈條長不長？

這些，才決定一個社會的下限。

《作品聲明：僅在頭條發布，觀點不代表平臺立場》