“電雞”充電9塊多服務(wù)費(fèi)占8塊！深圳網(wǎng)友直呼“充電刺客”

盯著手機(jī)上的充電賬單，深圳市民王先生感到難以理解：充了1.4度電，總價(jià)9.15元，其中服務(wù)費(fèi)就占了8元。這筆看似普通的消費(fèi)，卻讓很多深圳電動(dòng)車車主感同身受，并稱之為“充電刺客”。

在深圳，幾乎每三個(gè)人就有一輛電動(dòng)自行車，超過600萬輛的龐大數(shù)量，讓“去哪充電、充得貴不貴”成了和水電氣、地鐵公交一樣，關(guān)系到日常出行的民生大事。與這些價(jià)格透明、監(jiān)管成熟的公共服務(wù)相比，針對(duì)電動(dòng)自行車充電樁收費(fèi)亂象的投訴屢見不鮮，“服務(wù)費(fèi)不合理”“計(jì)費(fèi)不透明”等吐槽頻頻出現(xiàn)。然而，面對(duì)大量的網(wǎng)絡(luò)投訴，現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則的模糊地帶或空白之處也隨之暴露出來。

電動(dòng)自行車充電收費(fèi)如何算得清、算得公平，正成為考驗(yàn)這座超大城市治理能力的一道新考題。

市民直呼“服務(wù)費(fèi)太高”

充電收費(fèi)亂象五花八門

問題現(xiàn)象一：服務(wù)費(fèi)遠(yuǎn)超電費(fèi)引質(zhì)疑，“充電刺客”投訴頻發(fā)

“充一次電，服務(wù)費(fèi)是電費(fèi)的七倍，這合理嗎？”一位來自深圳光明區(qū)的電動(dòng)自行車車主展示了他的充電賬單：充電9.5小時(shí)，耗電1.4度，基礎(chǔ)電費(fèi)1.15元，服務(wù)費(fèi)卻高達(dá)8元。

在社交平臺(tái)上，“充電刺客”成為高頻詞。有不少網(wǎng)友曬出了賬單截圖，并“吐槽”收費(fèi)太貴……還有用戶細(xì)算后發(fā)現(xiàn)，折算下來每度電的成本高達(dá)5至8元，遠(yuǎn)超0.7元居民合表電價(jià)近十倍。

近日，奧一新聞?dòng)浾咴谏钲诰用駞^(qū)隨機(jī)走訪了小兔充充、善充充、電狗充、深小牛、華臻物聯(lián)、卓爾充、匯充充、河馬充充、叮叮充電、中國(guó)鐵塔、友電物聯(lián)、暢想智充、小綠人以及街電14家電動(dòng)自行車充電樁品牌。

記者通過掃碼進(jìn)入品牌小程序后，發(fā)現(xiàn)頁面均顯示“近期評(píng)價(jià)不佳”，進(jìn)一步梳理可以發(fā)現(xiàn)，僅以今年1月數(shù)據(jù)為例，在小綠人、中國(guó)鐵塔、街電充電樁品牌分別收到的186條、660條、364條用戶使用評(píng)價(jià)中，直接投訴吐槽服務(wù)費(fèi)不合理的評(píng)價(jià)就分別有49條、158條和113條，“天價(jià)服務(wù)費(fèi)”“充電都花在服務(wù)費(fèi)了”“比電動(dòng)汽車充電還貴”“服務(wù)費(fèi)為什么這樣貴”“充電刺客”等留言層出不窮。

對(duì)居民來說，配合政策法規(guī)要求選擇室外充電，理應(yīng)享受到具有普惠性的充電價(jià)格，除了充電本身的基礎(chǔ)電費(fèi)，收取一定的服務(wù)費(fèi)是正常的，但如果超過一定限度，在心理上的確難以接受。

問題現(xiàn)象二：計(jì)費(fèi)規(guī)則不透明與服務(wù)缺失，充電亂象五花八門

除了對(duì)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存疑，令市民鬧心的還有其他充電消費(fèi)亂象。開始計(jì)費(fèi)后不足30分鐘按30分鐘計(jì)算，超過幾分鐘也按一個(gè)小時(shí)計(jì)算，因充電口故障無法充電仍繼續(xù)收費(fèi)，退費(fèi)過程復(fù)雜困難，延時(shí)虛充，客服聯(lián)系不上……

有網(wǎng)友調(diào)侃“服務(wù)質(zhì)量跟不上服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，甚至還有許多網(wǎng)友在網(wǎng)上互相分享充電消費(fèi)避坑經(jīng)驗(yàn)帖，比如不要選擇“充滿自停”模式，根據(jù)平時(shí)一次充滿電時(shí)間確定單次充電時(shí)長(zhǎng)，充電時(shí)間能減少一兩個(gè)小時(shí)等等。這些充滿無奈的“智慧”，折射出服務(wù)與收費(fèi)的嚴(yán)重不匹配。

問題現(xiàn)象三：局部市場(chǎng)缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，“用腳投票”存疑

李先生居住在寶安西鄉(xiāng)街道鹽田社區(qū)上三村附近，在接受奧一新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，其認(rèn)為目前深圳電動(dòng)自行車充電樁在服務(wù)費(fèi)收取方面沒有標(biāo)準(zhǔn)，由運(yùn)營(yíng)商自主定價(jià)，雖然政府鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但實(shí)際上其所在的片區(qū)只能選擇小綠人品牌的充電樁。“基本算壟斷了，雖然覺得不合理，但也只能無可奈何地接受。”在他看來，如果收取與基礎(chǔ)電費(fèi)同等的服務(wù)費(fèi)，那相對(duì)來說是合理的。

李先生的處境并非個(gè)例，在不少市民看來，往往一個(gè)小區(qū)或片區(qū)僅有一個(gè)充電樁品牌進(jìn)駐，市民能否“用腳投票”、市場(chǎng)是否進(jìn)行充分競(jìng)爭(zhēng)仍需要打一個(gè)問號(hào)。

問題現(xiàn)象四：“高”收費(fèi)但“合規(guī)”，收費(fèi)合規(guī)性與合理性顯落差

2024年10月12日，深圳市發(fā)展和改革委員會(huì)和深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于規(guī)范深圳市電動(dòng)自行車充電收費(fèi)行為的通知》。

上述《通知》要求充電費(fèi)用須“價(jià)費(fèi)分離”，即電費(fèi)與服務(wù)費(fèi)分別標(biāo)示、分別計(jì)價(jià)，同時(shí)明確規(guī)定充電設(shè)施收取的服務(wù)費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，充電設(shè)施運(yùn)營(yíng)單位享有自主制定價(jià)格的權(quán)利，應(yīng)按照彌補(bǔ)成本、合理收益、誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況，合理制定充電服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

記者注意到，在多起市民針對(duì)“收費(fèi)貴”發(fā)起的投訴中，官方回應(yīng)均顯示“未發(fā)現(xiàn)價(jià)格違法行為”。去年12月，光明區(qū)一市民留言質(zhì)疑亂收費(fèi)的問題，公明街道辦表示“經(jīng)與轄區(qū)同類商業(yè)充電樁收費(fèi)對(duì)比，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)處于合理區(qū)間”，同樣在12月，另一位市民投訴“價(jià)格貴得離譜，一度電要10元”，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局南山監(jiān)管局在回應(yīng)中，僅提及運(yùn)營(yíng)公司未按規(guī)定實(shí)行“價(jià)費(fèi)分離”，責(zé)令其改正不規(guī)范標(biāo)價(jià)行為。

深圳市發(fā)展和改革委員會(huì)在回復(fù)網(wǎng)友關(guān)于“制定電瓶充電指導(dǎo)價(jià)，加強(qiáng)對(duì)充電設(shè)施的監(jiān)管”的建議時(shí)，曾表示“將持續(xù)關(guān)注電動(dòng)自行車充電服務(wù)費(fèi)有關(guān)情況，待時(shí)機(jī)成熟將進(jìn)一步完善收費(fèi)政策。”

一邊是市民直觀感受到的“肉疼”，另一邊是現(xiàn)行政策文件在監(jiān)管執(zhí)法層面無法提供相關(guān)支撐。這道監(jiān)管難題，將充電服務(wù)的深層矛盾暴露無遺。

行業(yè)聲音：“只能通過調(diào)節(jié)服務(wù)費(fèi)來平衡成本”

充電樁仍是一筆需要算賬的生意，對(duì)充電樁企業(yè)和運(yùn)營(yíng)商而言，不可能不考慮成本和盈利。

記者嘗試聯(lián)系采訪上述走訪的充電樁企業(yè)，一位不愿具名的行業(yè)人士直言：“現(xiàn)在行業(yè)很卷，利潤(rùn)空間變小，回本周期要看具體項(xiàng)目情況。”其告訴奧一新聞，市面上常見的品牌往往只提供設(shè)備、平臺(tái)支持等，實(shí)際定價(jià)的是加盟品牌的運(yùn)營(yíng)商。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定與場(chǎng)地關(guān)系非常大，比如有些小區(qū)、物業(yè)、園區(qū)向運(yùn)營(yíng)方收取1.5元的電費(fèi)，但按照當(dāng)前規(guī)則，基礎(chǔ)電費(fèi)的收費(fèi)不能超過7毛錢，只能通過調(diào)節(jié)服務(wù)費(fèi)來平衡成本。

“前期投入成本方面，以城中村為例，對(duì)消防要求很高，因此設(shè)備硬件搭建和維護(hù)的成本就高，另外某些場(chǎng)地需要額外搭雨棚、挖地、立樁等導(dǎo)致投入成本高，較早前部分品牌有享受到補(bǔ)貼政策，現(xiàn)在沒有政府補(bǔ)貼了。”其還表示，運(yùn)營(yíng)方有專門的工作人員去評(píng)估場(chǎng)地、選址，獨(dú)家回本周期更短，但場(chǎng)地的物業(yè)或者街道會(huì)引進(jìn)很多品牌來搭建這個(gè)充電樁。

記者注意到，在小綠人充電樁小程序上，面對(duì)用戶吐槽服務(wù)費(fèi)不合理，后臺(tái)工作人員回復(fù)表示，用戶看到的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)電費(fèi)部分，沒賺取差價(jià)，場(chǎng)地設(shè)備投建成本、設(shè)備運(yùn)營(yíng)和運(yùn)維成本投入較高，在經(jīng)營(yíng)不虧損的情況下，服務(wù)費(fèi)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較高。

部門回應(yīng)

充電服務(wù)費(fèi)用未列入政府定價(jià)目錄

全力配合發(fā)改部門進(jìn)一步完善收費(fèi)政策

針對(duì)電動(dòng)自行車充電相關(guān)亂象，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局回復(fù)奧一新聞稱，根據(jù)全市相關(guān)工作部署，規(guī)范充電費(fèi)用管理工作由市發(fā)展改革部門牽頭，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局主要負(fù)責(zé)查處充電收費(fèi)領(lǐng)域價(jià)格違法行為。

市市場(chǎng)監(jiān)督管理局高度重視電動(dòng)自行車充電費(fèi)用規(guī)范管理工作，積極配合市發(fā)展改革委推進(jìn)相關(guān)任務(wù)落實(shí)，切實(shí)履行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)。具體措施包括：一是積極開展政策宣貫，通過“執(zhí)法+普法”結(jié)合、案例宣講等方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)；二是創(chuàng)新收費(fèi)公示監(jiān)管方式，采用“帶車實(shí)充”實(shí)地核查“價(jià)費(fèi)分離”執(zhí)行情況；三是協(xié)同推動(dòng)住宅小區(qū)充電設(shè)施執(zhí)行居民電價(jià)，2025年以來已指導(dǎo)89個(gè)小區(qū)落實(shí)優(yōu)惠；四是開展專項(xiàng)整治，從嚴(yán)查處不明碼標(biāo)價(jià)、價(jià)格欺詐等行為，強(qiáng)化執(zhí)法震懾。

該局還稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的定價(jià)權(quán)限和具體適用范圍，以中央和地方的定價(jià)目錄為依據(jù)。當(dāng)前，電動(dòng)自行車充電服務(wù)費(fèi)用未列入《中央定價(jià)目錄》《廣東省定價(jià)目錄（2022年版）》，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，充電設(shè)施運(yùn)營(yíng)單位享有自主制定價(jià)格的權(quán)利，市市場(chǎng)監(jiān)督管理局將持續(xù)關(guān)注電動(dòng)自行車充電費(fèi)用政策形勢(shì)，全力配合發(fā)改部門進(jìn)一步完善收費(fèi)政策。

觀察：充電收費(fèi)“算術(shù)題”背后的矛盾與錯(cuò)位

深圳電動(dòng)自行車充電收費(fèi)引發(fā)的民生爭(zhēng)議，看似是簡(jiǎn)單的價(jià)格問題，實(shí)則折射出城市治理中準(zhǔn)公共服務(wù)供給、市場(chǎng)化政策落地、多方權(quán)責(zé)劃分的深層矛盾。當(dāng)前充電服務(wù)領(lǐng)域的種種亂象，本質(zhì)是屬性定位、政策執(zhí)行、治理體系三個(gè)層面的錯(cuò)位與失衡。

準(zhǔn)公共品屬性與純市場(chǎng)定價(jià)的本質(zhì)錯(cuò)位

電動(dòng)自行車充電服務(wù)早已超越一般商業(yè)服務(wù)范疇，呈現(xiàn)出顯著的民生屬性和準(zhǔn)公共品特征。從現(xiàn)實(shí)需求來看，深圳超600萬輛的電動(dòng)自行車保有量，讓充電服務(wù)成為與水電氣、公交地鐵同等重要的日常生活配套，其供給不僅關(guān)系市民生活便利，更能通過規(guī)范集中充電減少“飛線充電”引發(fā)的火災(zāi)隱患，保障社區(qū)公共安全，帶來遠(yuǎn)超服務(wù)提供者和用戶自身的社會(huì)公共收益。

深圳大學(xué)教授袁方成就此指出，電動(dòng)自行車充電已高度嵌入市民日常出行與基本生活，正逐步具備“基礎(chǔ)性、普遍性、剛需性”的公共服務(wù)特征；深圳市人大代表曾常青也給出明確判斷：對(duì)于深圳數(shù)百萬依賴電動(dòng)自行車通勤、謀生的市民而言，安全、便捷、可負(fù)擔(dān)的充電服務(wù)，是社會(huì)公眾普遍的、基本的、不可或缺的需求，可將其納入準(zhǔn)公共服務(wù)范疇。

但與之相悖的是，這項(xiàng)具備準(zhǔn)公共品特征的服務(wù)，并未被正式納入準(zhǔn)公共服務(wù)體系，目前充電設(shè)施運(yùn)營(yíng)單位享有自主定價(jià)權(quán)，市場(chǎng)逐利本能與水電氣等準(zhǔn)公共品“成本+合理利潤(rùn)” 的普惠導(dǎo)向形成鮮明反差。袁方成提到，部分運(yùn)營(yíng)主體仍按高回報(bào)商業(yè)項(xiàng)目的邏輯設(shè)定服務(wù)費(fèi)，極易造成“收益過度前置、民生成本外溢”的問題。這種屬性定位與定價(jià)邏輯的脫節(jié)，正是“充電刺客”出現(xiàn)的核心根源。

政策市場(chǎng)化初衷與局部壟斷現(xiàn)實(shí)的落地錯(cuò)配

2024年深圳出臺(tái)政策將電動(dòng)自行車充電服務(wù)費(fèi)設(shè)定為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，初衷是借助市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化資源配置、提升服務(wù)供給效率，但這一政策的落地場(chǎng)景與設(shè)計(jì)邏輯存在錯(cuò)配，市場(chǎng)化定價(jià)的核心前提并未實(shí)現(xiàn)。

記者走訪過程中發(fā)現(xiàn)，在深圳多數(shù)住宅小區(qū)、城中村等核心場(chǎng)景中，充電設(shè)施往往由單一運(yùn)營(yíng)品牌入駐并長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)實(shí)中市民 “用腳投票” 的選擇空間有限。在這種背景下，服務(wù)費(fèi)雖名義上由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，卻并非在充分競(jìng)爭(zhēng)條件下形成，價(jià)格信號(hào)失真，其水平自然難以真實(shí)反映成本與合理收益。

同時(shí)，政策設(shè)計(jì)的配套機(jī)制存在缺失。出租車、地鐵這類具有傳統(tǒng)公共服務(wù)的價(jià)格調(diào)整，均配套有聽證會(huì)、成本公開、第三方評(píng)估等監(jiān)督機(jī)制，以保障調(diào)價(jià)的合理性與透明度，但深圳目前的充電服務(wù)政策，僅強(qiáng)調(diào)了“價(jià)費(fèi)分離、明碼標(biāo)價(jià)” 的基礎(chǔ)要求，對(duì)于如何評(píng)估價(jià)格合理性、如何培育和維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，缺乏相應(yīng)的細(xì)化措施與配套政策。

袁方成指出，當(dāng)前服務(wù)費(fèi)定價(jià)存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，運(yùn)營(yíng)方對(duì)服務(wù)費(fèi)構(gòu)成、成本要素、收益測(cè)算等披露有限，用戶只能看到最終消費(fèi)金額，卻無法判斷其是否合理，這讓市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制失去了基本前提，也削弱了公眾對(duì)價(jià)格合法性與正當(dāng)性的信任。制度設(shè)計(jì)的不完善，讓“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”難以真正發(fā)揮其預(yù)設(shè)的優(yōu)化作用，反而在部分場(chǎng)景中演化為“形式上的市場(chǎng)化、實(shí)質(zhì)上的準(zhǔn)壟斷”。

多方權(quán)責(zé)邊界模糊與成本轉(zhuǎn)嫁的結(jié)構(gòu)性矛盾

在水電氣、地鐵公交等成熟的公共服務(wù)領(lǐng)域，早已形成“政府規(guī)劃監(jiān)管、企業(yè)運(yùn)營(yíng)服務(wù)、市民監(jiān)督反饋”的清晰權(quán)責(zé)框架，而電動(dòng)自行車充電服務(wù)作為新興業(yè)態(tài)，相關(guān)治理體系仍在完善中，政府、企業(yè)、市民三方的權(quán)責(zé)邊界尚未明確。

從政府層面來看，現(xiàn)有法規(guī)政策存在一定的滯后性，從充電網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃布局、成本疏導(dǎo)機(jī)制到價(jià)格監(jiān)測(cè)與市場(chǎng)秩序規(guī)范，尚需更系統(tǒng)性的界定。袁方成指出，現(xiàn)有監(jiān)管方式還存在偏重合規(guī)審查、輕于價(jià)格行為實(shí)質(zhì)評(píng)估的問題，政策更多強(qiáng)調(diào)“分別計(jì)價(jià)、明碼標(biāo)價(jià)”，但對(duì)“價(jià)格是否合理”“是否顯失公平”缺乏更具操作性的評(píng)估工具，這讓政府的監(jiān)管難以形成有效約束。

從企業(yè)層面來看，運(yùn)營(yíng)方雖承擔(dān)硬件投入與日常運(yùn)維成本，但在缺乏充分競(jìng)爭(zhēng)和透明監(jiān)督的環(huán)境下，易傾向于借助相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位轉(zhuǎn)移成本，甚至出現(xiàn)計(jì)費(fèi)規(guī)則不透明、服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)不匹配等問題，進(jìn)一步弱化了充電服務(wù)的公共屬性。對(duì)市民而言，面對(duì)上漲的費(fèi)用與參差不齊的服務(wù)，既缺少足夠的選擇空間，也缺乏制度化的議價(jià)與維權(quán)渠道，只能被動(dòng)承受成本上漲的結(jié)果。

這種“政府規(guī)范滯后、企業(yè)趨利優(yōu)先、用戶被動(dòng)承受”的格局，不僅客觀上推高了民生成本、加劇了公眾不滿，更讓充電服務(wù)逐漸偏離公共服務(wù)本質(zhì)。

監(jiān)制：陳文定 王佳

策劃：任笑一

統(tǒng)籌：陳璐璐 劉晨

采寫：奧一新聞?dòng)浾?詹越慧 廖靜文

視頻：劉正方

設(shè)計(jì)：廖靜文