高院：未休年假工資并非“勞動報酬”，不支持被迫解除！| 勞動法庫

案例整理︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

小編按：依據《企業職工帶薪年休假實施辦法》第十條規定，用人單位安排職工年休假天數少于應休年休假天數，應當在本年度內對職工應休未休年休假天數，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。

如果用人單位未安排年休假，又未支付或未足額支付未休年休假工資報酬，員工能否提出被迫解除勞動合同并主張經濟補償呢？

依據勞動合同法第三十八條規定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；”，未休年休假工資是否屬于勞動報酬性質？司法實踐中有兩種觀點：

觀點一：不屬于勞動報酬，屬于補償性質，這是目前的主流和通說觀點。 《職工帶薪年休假條例》的立法目的是保障職工的休息權。年休假的核心是“休”，而不是“錢”。支付報酬是因未能保障休息權而產生的一種補償性措施。 勞動報酬是對勞動者付出勞動的對價。而未休年假工資，其核心是針對“應休未休”這個事實，即勞動者本應享有的法定休息權利被占用了，因此支付的款項是對這種權利損失的補償，而非對其額外勞動的直接支付。

觀點二：屬于勞動報酬，或具有勞動報酬屬性，這是少數或特定地區觀點，比如山東。

廣東高院采納主流觀點，于2025年3月11日作出裁定，可供實務中參考：

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2024）粵民申18941號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡某。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市某有限公司。

再審申請人胡某因與被申請人深圳市某有限公司（以下簡稱某公司）勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2023）粵03民終26751號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現已審查終結。

本院經審查認為，本案系勞動合同糾紛。關于解除勞動關系經濟補償的問題。未休年休假工資系用人單位對勞動者未享受年休假作出的補償，某公司雖未足額向胡某支付未休年休假工資，但已足額支付其正常工作時間的工資，故胡某以此為由提出被迫解除勞動關系，要求某公司支付經濟補償，缺乏依據。

二審法院根據本案具體情形對胡某各項訴訟請求作出的處理并無不當，胡某申請再審的理由均不能成立，其提交的證據材料不足以推翻二審判決的認定，本院不予采信。綜上，胡某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回胡某的再審申請。

審判長：麥曉婷

審判員：周小勁

審判員：陳慧峰

二Ｏ二五年三月十一日

書記員：黃銘斯

高院：長期知曉社保繳納情況未異議，離職前突擊“被迫解除”不支持！| 勞動法庫

2026-02-09

達到退休年齡后繼續工作，還能確認勞動關系嗎？（司法解釋二新案）| 勞動法庫

2026-02-09

離職拿錢簽字放棄一切權利，轉身投訴補繳社保，法院判了！| 勞動法庫

2026-02-08

高院：勞資雙方對解除原因各執一詞不能舉證，視為協商解除，應支付經濟補償！| 勞動法庫

2026-02-08

超齡工傷享受一次性傷殘就業補助金和醫療補助金嗎？高院再審！| 勞動法庫

2026-02-06