成都中院裁定陷“四性”悖論：合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓被定性為“非吸”？

核心提示：成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，因被指“脫離司法解釋框架隨意定罪”而引發(fā)法律界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書(shū)將符合《公司法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》的合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，錯(cuò)誤認(rèn)定為“非法吸收公眾存款罪”，嚴(yán)重違背了最高法關(guān)于該罪必須同時(shí)具備“四性”特征的司法解釋?zhuān)嫦舆m用法律錯(cuò)誤。一、 法律定性：合規(guī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓被誤判為“非吸”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，非法吸收公眾存款罪必須同時(shí)具備非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。然而，本案的核心事實(shí)與法律定性存在嚴(yán)重沖突。1. 不具備“非法性”：業(yè)務(wù)合規(guī)且有據(jù)可循法律依據(jù)：《公司法》第七十一條明確規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。事實(shí)依據(jù)：臨沂晟泉礦業(yè)有限公司出具的《股東身份及私募股份委托承銷(xiāo)證明》清晰載明：“成都亞元投資咨詢有限公司系我司股東和股權(quán)承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，其所持有或認(rèn)購(gòu)的我司股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓”。定性悖論：企業(yè)授權(quán)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于典型的商事代理行為，符合《公司法》規(guī)定。二審裁定將此認(rèn)定為“非法吸收公眾存款”，明顯混淆了合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法金融活動(dòng)的界限。2. 不具備“公開(kāi)性”：對(duì)象特定且范圍可控事實(shí)依據(jù)：案涉所有投資人并非社會(huì)不特定公眾，而是官小麗、安績(jī)偉在西南財(cái)大總裁班的同學(xué)和朋友。律師專(zhuān)門(mén)收集了同學(xué)錄提交法院，證明對(duì)象具有特定性。法律辨析：最高法司法解釋明確規(guī)定，“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。定性悖論：二審裁定無(wú)視“特定對(duì)象”這一核心事實(shí)，將熟人圈內(nèi)的私募融資強(qiáng)行認(rèn)定為面向社會(huì)公眾的公開(kāi)集資，違背了司法解釋的本意。3. 不具備“利誘性”：回報(bào)源于經(jīng)營(yíng)而非承諾事實(shí)依據(jù)：協(xié)議約定的回報(bào)（每年不低于7%的現(xiàn)金分紅）來(lái)源于京馳無(wú)限和晟泉礦業(yè)兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而非亞元公司的兜底承諾。法律辨析：股權(quán)投資的回報(bào)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)掛鉤，存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)；而非法吸收公眾存款通常承諾“保本付息”，回報(bào)與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)。定性悖論：二審裁定將企業(yè)經(jīng)營(yíng)承諾的業(yè)績(jī)分紅等同于“非法利誘”，忽略了股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)屬性。4. 不具備“社會(huì)性”：對(duì)象特定且未擴(kuò)散事實(shí)依據(jù)：投資人群體僅限于總裁班同學(xué)圈，并未向社會(huì)擴(kuò)散。法律辨析：司法解釋規(guī)定，“針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”不屬于向社會(huì)公眾吸收資金。定性悖論：二審裁定將特定范圍內(nèi)的私募融資認(rèn)定為具有社會(huì)性，擴(kuò)大了打擊面。二、 事實(shí)沖突：二審裁定與客觀證據(jù)“背道而馳”二審裁定認(rèn)定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據(jù)顯示，涉案股權(quán)真實(shí)有效，且投資人已成為合法股東。1. 股權(quán)真實(shí)存在，企業(yè)合法存續(xù)工商登記：山東晟泉礦業(yè)和北京京馳無(wú)限至今仍在國(guó)家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)。股東身份：投資人已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權(quán)益經(jīng)營(yíng)至今。裁定悖論：二審裁定在明知股權(quán)真實(shí)存在的情況下，仍認(rèn)定為“虛假股份”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2. 資金流向清晰，未進(jìn)入個(gè)人賬戶資金流向：所有投資款直接進(jìn)入項(xiàng)目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手、未獲利。定性悖論：非法吸收公眾存款罪的核心要件是“吸收資金歸個(gè)人使用或挪作他用”。本案資金全部用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不符合該罪的構(gòu)成要件。三、 程序瑕疵：二審裁定“以鑒代審”，未履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)二審裁定僅以“鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備資質(zhì)”為由采信鑒定意見(jiàn)，未對(duì)鑒定意見(jiàn)中“1375.56萬(wàn)元無(wú)轉(zhuǎn)款憑證”這一重大瑕疵進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，屬于典型的“以鑒代審”，違反了證據(jù)裁判原則。四、 結(jié)語(yǔ)：司法公正需回歸“事實(shí)與法律”的本源刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，在缺乏“四性”證據(jù)支撐的情況下，將合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓定性為刑事犯罪，不僅程序違法，更可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件。當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查該裁定書(shū)的合法性，撤銷(xiāo)錯(cuò)誤裁定，還事實(shí)以真相，還法律以公正。（11）裁定陷“四性”悖論：合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓被定性為“非吸”？

核心提示：成都市中級(jí)人民法院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，因被指“脫離司法解釋框架隨意定罪”而引發(fā)法律界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書(shū)將符合《公司法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》的合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，錯(cuò)誤認(rèn)定為“非法吸收公眾存款罪”，嚴(yán)重違背了最高法關(guān)于該罪必須同時(shí)具備“四性”特征的司法解釋?zhuān)嫦舆m用法律錯(cuò)誤。

一、 法律定性：合規(guī)股權(quán)轉(zhuǎn)讓被誤判為“非吸”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條，非法吸收公眾存款罪必須同時(shí)具備非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征。然而，本案的核心事實(shí)與法律定性存在嚴(yán)重沖突。

1. 不具備“非法性”：業(yè)務(wù)合規(guī)且有據(jù)可循

法律依據(jù)：《公司法》第七十一條明確規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。

事實(shí)依據(jù)：臨沂晟泉礦業(yè)有限公司出具的《股東身份及私募股份委托承銷(xiāo)證明》清晰載明：“成都亞元投資咨詢有限公司系我司股東和股權(quán)承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)，其所持有或認(rèn)購(gòu)的我司股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓”。

定性悖論：企業(yè)授權(quán)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，屬于典型的商事代理行為，符合《公司法》規(guī)定。二審裁定將此認(rèn)定為“非法吸收公眾存款”，明顯混淆了合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓與非法金融活動(dòng)的界限。

2. 不具備“公開(kāi)性”：對(duì)象特定且范圍可控

事實(shí)依據(jù)：案涉所有投資人并非社會(huì)不特定公眾，而是官小麗、安績(jī)偉在西南財(cái)大總裁班的同學(xué)和朋友。律師專(zhuān)門(mén)收集了同學(xué)錄提交法院，證明對(duì)象具有特定性。

法律辨析：最高法司法解釋明確規(guī)定，“未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。

定性悖論：二審裁定無(wú)視“特定對(duì)象”這一核心事實(shí)，將熟人圈內(nèi)的私募融資強(qiáng)行認(rèn)定為面向社會(huì)公眾的公開(kāi)集資，違背了司法解釋的本意。

3. 不具備“利誘性”：回報(bào)源于經(jīng)營(yíng)而非承諾

事實(shí)依據(jù)：協(xié)議約定的回報(bào)（每年不低于7%的現(xiàn)金分紅）來(lái)源于京馳無(wú)限和晟泉礦業(yè)兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，而非亞元公司的兜底承諾。

法律辨析：股權(quán)投資的回報(bào)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)掛鉤，存在盈虧風(fēng)險(xiǎn)；而非法吸收公眾存款通常承諾“保本付息”，回報(bào)與經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)。

定性悖論：二審裁定將企業(yè)經(jīng)營(yíng)承諾的業(yè)績(jī)分紅等同于“非法利誘”，忽略了股權(quán)投資的風(fēng)險(xiǎn)屬性。

4. 不具備“社會(huì)性”：對(duì)象特定且未擴(kuò)散

事實(shí)依據(jù)：投資人群體僅限于總裁班同學(xué)圈，并未向社會(huì)擴(kuò)散。

法律辨析：司法解釋規(guī)定，“針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”不屬于向社會(huì)公眾吸收資金。

定性悖論：二審裁定將特定范圍內(nèi)的私募融資認(rèn)定為具有社會(huì)性，擴(kuò)大了打擊面。

二、 事實(shí)沖突：二審裁定與客觀證據(jù)“背道而馳”

二審裁定認(rèn)定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據(jù)顯示，涉案股權(quán)真實(shí)有效，且投資人已成為合法股東。

1. 股權(quán)真實(shí)存在，企業(yè)合法存續(xù)

工商登記：山東晟泉礦業(yè)和北京京馳無(wú)限至今仍在國(guó)家工商企業(yè)信息系統(tǒng)中正常顯示，合法存續(xù)。

股東身份：投資人已成為被投資企業(yè)股東，享受股東權(quán)益經(jīng)營(yíng)至今。

裁定悖論：二審裁定在明知股權(quán)真實(shí)存在的情況下，仍認(rèn)定為“虛假股份”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

2. 資金流向清晰，未進(jìn)入個(gè)人賬戶

資金流向：所有投資款直接進(jìn)入項(xiàng)目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手、未獲利。

定性悖論：非法吸收公眾存款罪的核心要件是“吸收資金歸個(gè)人使用或挪作他用”。本案資金全部用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不符合該罪的構(gòu)成要件。

三、 程序瑕疵：二審裁定“以鑒代審”，未履行實(shí)質(zhì)審查職責(zé)

二審裁定僅以“鑒定機(jī)構(gòu)和人員具備資質(zhì)”為由采信鑒定意見(jiàn)，未對(duì)鑒定意見(jiàn)中“1375.56萬(wàn)元無(wú)轉(zhuǎn)款憑證”這一重大瑕疵進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，屬于典型的“以鑒代審”，違反了證據(jù)裁判原則。

四、 結(jié)語(yǔ)：司法公正需回歸“事實(shí)與法律”的本源

刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，在缺乏“四性”證據(jù)支撐的情況下，將合法股權(quán)轉(zhuǎn)讓定性為刑事犯罪，不僅程序違法，更可能導(dǎo)致冤錯(cuò)案件。

當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查該裁定書(shū)的合法性，撤銷(xiāo)錯(cuò)誤裁定，還事實(shí)以真相，還法律以公正。