“一件代發(fā)”模式引糾紛，中間商能否主張“假一賠十”？法院這樣說……

網(wǎng)購時(shí)，面對(duì)電商頁面上醒目的“假一賠十”承諾，很多人會(huì)因此放心下單。但這樣的承諾真的靠譜嗎？近日，上海市閔行區(qū)人民法院審理了一起因從商家處購買到“以次充好”羽絨被要求商家賠償十倍價(jià)款的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

“一件代發(fā)”模式引發(fā)連環(huán)糾紛

本案中，當(dāng)事人張某在電商平臺(tái)經(jīng)營一家家紡店，采用“一件代發(fā)”模式，即顧客下單后，他再到其他商家處代為購買相同商品，從中賺取差價(jià)。這種模式因其低門檻、低成本，成為不少“無貨源”電商的選擇，但也容易在商品質(zhì)量、售后服務(wù)等方面埋下法律風(fēng)險(xiǎn)。

2023年5月，消費(fèi)者小徐在張某的店鋪購買了9條標(biāo)稱為“某炫”品牌的羽絨被，收貨后發(fā)現(xiàn)被子既無商標(biāo)，質(zhì)量也堪憂。經(jīng)第三方檢測(cè)，案涉羽絨被的含絨量僅為4.5%（鴨絨），而非頁面宣傳的“白鵝絨”。2024年6月，小徐將張某訴至法院，最終雙方達(dá)成和解，張某賠償小徐2.2萬元。

張某認(rèn)為自己也是受害者，遂將上游供貨商司某訴至閔行區(qū)人民法院。張某訴稱，被告司某售賣假冒品牌羽絨被，且被告在商品詳情頁面中有“假一賠十”的承諾，故要求被告司某應(yīng)退還原告張某貨款3273.2元，并支付十倍的賠償金32732元。

“假一賠十”承諾能否兌現(xiàn)？

庭審中，被告司某承認(rèn)所售羽絨被存在“以次充好、含絨量不足”的問題，但辯稱其并非“假冒品牌”。他指出，商品頁面中的“假一賠十”條款，實(shí)際指的是若商品為“假冒品牌”，消費(fèi)者可獲得十倍現(xiàn)金券賠償，該條款是合法有效的。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品不僅無品牌標(biāo)識(shí)，且含絨量極低，與宣傳嚴(yán)重不符，屬于不合格商品，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

更值得關(guān)注的是，法院對(duì)“假一賠十”條款的效力作出了明確認(rèn)定。涉案商品頁面上，“假一賠十”四字被顯著標(biāo)黑，但在其下方，卻用不顯眼的淺灰色小字注明：“若收到商品是假冒品牌，可獲得十倍現(xiàn)金券賠償”。法院指出，這種用格式條款縮小“假一賠十”適用范圍的做法，實(shí)質(zhì)上免除了商家應(yīng)承擔(dān)的重大責(zé)任，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益，屬于無效條款。

中間商能否主張十倍賠償？

雖然張某主張上游商家應(yīng)按承諾賠償十倍，但法院并未完全支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者向消費(fèi)者作出的賠償承諾，若高于法定標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可主張按承諾賠償。但本案中，張某購買涉案羽絨被并非自用，而是用于轉(zhuǎn)售獲取利潤，不屬于消費(fèi)者范疇，因此不能直接適用該規(guī)定。

最終，法院綜合考慮張某在轉(zhuǎn)售中的實(shí)際損失，以及司某售假行為的惡劣程度，酌情判決司某一次性賠償張某3萬元。該判決經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院二審后維持原判。

來源｜新民晚報(bào)

作者｜趙菊玲