最高法院:未履行披露義務(wù)的關(guān)聯(lián)交易程序違法

董事、高管不能僅以查詢(xún)工商檔案可以知悉關(guān)聯(lián)交易存在主張已對(duì)公司履行披露義務(wù)

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：董事、高管是否事先將關(guān)聯(lián)交易情況向公司披露，是判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)之一。如董事、高管從事關(guān)聯(lián)交易并未直接向公司披露，而是以公司完全可以通過(guò)公開(kāi)途徑查詢(xún)工商檔案知悉關(guān)聯(lián)關(guān)系存在為由，主張自身不負(fù)未披露責(zé)任的，法院會(huì)否予以支持呢？本文在此通過(guò)最高人民法院的一則經(jīng)典案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

裁判要旨

在審查關(guān)聯(lián)交易程序是否合法時(shí)，法院需審查關(guān)聯(lián)交易行為是否已經(jīng)向公司披露和報(bào)告。如董事及高管人員僅以關(guān)聯(lián)交易持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、公開(kāi)的工商檔案中可以查詢(xún)到相關(guān)關(guān)聯(lián)關(guān)系存在為由，主張公司應(yīng)當(dāng)知道關(guān)聯(lián)交易存在的，人民法院不予支持，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定董事、高管人員未履行披露義務(wù)，違反了忠實(shí)義務(wù)。

案情事實(shí)

(一)2009年5月12日，錢(qián)塘公司注冊(cè)成立，高某華、程某合計(jì)持股60%，為該公司實(shí)際控制人；

(二)2009年5月26日，陜鼓汽輪機(jī)公司注冊(cè)成立，高某華任副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，程某任董事；

(三)經(jīng)查明，2010年至2015年5月期間，陜鼓汽輪機(jī)公司與錢(qián)塘公司共簽訂采購(gòu)合同近2100份，總額約為2.5億元。陜鼓汽輪機(jī)公司因此訴至法院，認(rèn)為高某華、程某隱瞞關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益，要求賠償損失；

(四)西安中院一審認(rèn)為，陜鼓汽輪機(jī)公司可以通過(guò)查詢(xún)工商檔案知曉錢(qián)塘公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，因此不能以高某華、程某了未履行披露義務(wù)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易違法，判決駁回陜鼓汽輪機(jī)公司訴請(qǐng)。陜西高院二審維持原判；

(五)陜鼓汽輪機(jī)公司不服向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為高某華、程某未履行披露義務(wù)，違反忠誠(chéng)義務(wù)損害了公司利益，判決向陜鼓汽輪機(jī)公司賠償損失706萬(wàn)元。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前車(chē)之鑒,后事之師，為避免未來(lái)在類(lèi)似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1、我國(guó)法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易，僅禁止損害公司利益的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。這是因?yàn)檎?dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易可以減少交易成本、促進(jìn)交易機(jī)會(huì)，不僅不會(huì)損害公司及全體股東的利益，反而會(huì)產(chǎn)生積極效果。因此，董事、高級(jí)管理人員等進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的，應(yīng)當(dāng)在程序與實(shí)質(zhì)上做到合法合規(guī)合章程，避免被認(rèn)定為不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易而背負(fù)賠償責(zé)任。

2、具體而言，在程序上，開(kāi)展關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司進(jìn)行披露與報(bào)告；實(shí)質(zhì)上，關(guān)聯(lián)交易的價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允，不得損害公司利益。應(yīng)當(dāng)注意，即使關(guān)聯(lián)交易完全符合正當(dāng)程序，即經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)、也已向公司披露，也不必然會(huì)被認(rèn)定為合法，法院還需要從關(guān)聯(lián)交易是否實(shí)質(zhì)損害了公司的利益來(lái)進(jìn)行判斷其合法性。

3、“損害公司利益責(zé)任糾紛”和“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”兩個(gè)案由存在交叉，如以后一個(gè)案由起訴則需要證明關(guān)聯(lián)交易行為的存在。因此在沒(méi)有證據(jù)證明關(guān)聯(lián)交易行為存在的時(shí)候，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇起訴案由。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正，已被修訂）

第二十條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二十一條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百四十七條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

第二百一十六條本法下列用語(yǔ)的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車(chē)?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2023修訂）

第二十一條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十二條公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二十三條公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一百七十九條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程。

第一百八十條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。
董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有勤勉義務(wù)，執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。
第二百六十五條本法下列用語(yǔ)的含義：（四）關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅因?yàn)橥車(chē)?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》（2020修正）

第一條關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院再審中就案涉關(guān)聯(lián)交易是否履行了披露義務(wù)的詳細(xì)論述：

高某華、程某是否履行了披露義務(wù)。披露關(guān)聯(lián)交易有賴(lài)于董事、高級(jí)管理人員積極履行忠誠(chéng)及勤勉義務(wù)，將其所進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易情況向公司進(jìn)行披露及報(bào)告。根據(jù)陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》第三十六條關(guān)于“董事及公司經(jīng)營(yíng)層人員不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與本公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述業(yè)務(wù)或者活動(dòng)的，所有收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事及公司經(jīng)營(yíng)層人員除公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。董事及公司經(jīng)營(yíng)層人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案高某華、程某作為董事及高級(jí)管理人員，未履行披露義務(wù)，違反了董事、高級(jí)管理人員的忠誠(chéng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條關(guān)于“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的規(guī)定，高某華、程某的行為不僅違反陜鼓汽輪機(jī)公司《公司章程》的約定，亦違反上述法律規(guī)定。

以下為西安中院一審中就案涉關(guān)聯(lián)交易是否履行了披露義務(wù)的詳細(xì)論述：

陜鼓汽輪機(jī)公司與錢(qián)塘公司之間從2010年至2015年5月期間簽訂了約2100份采購(gòu)合同，涉及金額高達(dá)250000000元，雙方不僅交易時(shí)間長(zhǎng)而且交易金額高。此種情況下，即使高某華、程某未提供直接證據(jù)證明向陜鼓汽輪機(jī)公司披露擔(dān)任錢(qián)塘公司股東的相關(guān)事實(shí)，陜鼓汽輪機(jī)公司作為交易的一方對(duì)于錢(qián)塘公司的相關(guān)股權(quán)情況應(yīng)當(dāng)是可以通過(guò)查詢(xún)工商檔案知曉的。本案中陜鼓汽輪機(jī)公司僅以高某華、程某未披露相關(guān)任職情況而否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易的合法性不具有合理性。

案件來(lái)源

西安陜鼓汽輪機(jī)有限公司、高某華等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛民事再審民事判決書(shū)【最高人民法院(2021)最高法民再181號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)以關(guān)聯(lián)交易行為損害公司利益的案件，法院可能考慮到侵害手段的特殊性，而優(yōu)先將案由定為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”，而非“損害公司利益責(zé)任糾紛”。

案例1：昆明云南紅酒業(yè)發(fā)展有限公司、吳某良公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終1521號(hào)】

關(guān)于本案案由應(yīng)定為“公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛”還是“損害公司利益責(zé)任糾紛”的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十一條所禁止的關(guān)聯(lián)行為系公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行利益轉(zhuǎn)移輸送，從而損害公司利益的行為。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某良兼具德太公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理以及飛燕公司監(jiān)事的雙重身份，其代表德太公司與飛燕公司簽訂《經(jīng)銷(xiāo)商合同書(shū)》的行為符合關(guān)聯(lián)交易的法律特征。鑒于本案云南紅公司所訴稱(chēng)的公司高級(jí)職員違背忠實(shí)義務(wù)損害公司利益的行為主要是通過(guò)關(guān)聯(lián)交易形式來(lái)體現(xiàn)，故一審法院將本案定性為公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)。

(二)公司高管明知交易為關(guān)聯(lián)交易但不履行披露義務(wù)，即可認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易程序缺乏完整性，關(guān)聯(lián)交易程序不合法。

案例2：摨某梅、劉某鋒公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終11290號(hào)】

本案中，西克公司與柯麥特公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，劉某鋒主張已向周某梅或公司充分披露，但其二審期間提供的2017年第二次股東會(huì)議記錄雖載明會(huì)議向股東匯報(bào)2017年2月1日至2017年6月2日公賬和公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況等，但該會(huì)議記錄并未明確記載包含西克公司與柯麥特公司涉案買(mǎi)賣(mài)交易的信息，周某梅主張劉某鋒并未告知涉案交易的情況，而劉某鋒未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已向周某梅履行充分披露義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

綜合上述，因在涉案的關(guān)聯(lián)交易中，劉某鋒明知涉案交易為關(guān)聯(lián)交易的情況下，未履行充分披露義務(wù)，其提供的涉案交易手續(xù)亦缺乏完整性，但周某梅亦無(wú)充分舉證證明涉案關(guān)聯(lián)交易造成柯麥特公司實(shí)際損失的大小。一審法院綜合周某梅、劉某鋒、西克公司的舉證情況，酌情認(rèn)定劉某鋒、西克公司需向柯麥特公司賠償損失100000元，符合公平合理原則，本院予以維持。

(三)董事、高管構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，也不必然導(dǎo)致對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任的承擔(dān)需以關(guān)聯(lián)交易行為實(shí)際給公司造成損失為前提。關(guān)聯(lián)交易對(duì)價(jià)公允未給公司造成損失的，不屬于不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，董事、高管不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例3：上海埡哲軟件開(kāi)發(fā)有限公司、上海環(huán)基數(shù)碼科技有限公司等與上海浩銘物業(yè)管理有限公司、倪建琪等公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【上海市第二中級(jí)人民法院(2016)滬02民終7836號(hào)】

關(guān)聯(lián)交易并不必然引發(fā)相關(guān)董事、高管的賠償責(zé)任，而是必須以前述關(guān)聯(lián)交易行為給公司造成損失為前提。然而臨空科技公司等四公司作為虹橋國(guó)際科技廣場(chǎng)的所有權(quán)方，委托物業(yè)管理企業(yè)對(duì)其所有的物業(yè)進(jìn)行管理和維護(hù)，實(shí)屬正常，所花費(fèi)的物業(yè)費(fèi)用，亦屬合理的經(jīng)營(yíng)管理支出，從此角度而言，臨空科技公司等四公司與浩銘公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，委托浩銘公司對(duì)虹橋國(guó)際科技廣場(chǎng)進(jìn)行物業(yè)管理，屬于正常的商事行為，且埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司未能舉證證明涉案物業(yè)服務(wù)合同的訂立造成了埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司實(shí)際損失，故一審法院認(rèn)定埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司不存在因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易而造成損失，浩銘公司、倪某琪、譚某均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而判決駁回埡哲公司、環(huán)基公司、中拜公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。