張家界兩級(jí)法院失職瀆職，十年造成申請(qǐng)人巨額債權(quán)流失應(yīng)當(dāng)嚴(yán)查

張家界市中院的拒不認(rèn)錯(cuò)和湖南省高院的袒護(hù)掩蓋不了問題。全面回顧這一橫跨十年的執(zhí)行案，張家界市中院和永定區(qū)法院的執(zhí)行程序嚴(yán)重違法，是一起涉及腐敗的枉法執(zhí)行案件，其中的失職瀆職行為是顯而易見的。

2013年11月20日，李愛珍與鄭某等3人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：李愛珍將其持有的張家界明強(qiáng)置業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱明強(qiáng)公司）桂花園項(xiàng)目的股權(quán)以481萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄭某等3人。約定2013年11月30日前，鄭某等3人將481萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付給李愛珍，明強(qiáng)公司在該協(xié)議中為鄭某等3人提供擔(dān)保。

但是，鄭某等3人在支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款109萬(wàn)元之后就沒有再支付余款。2014年5月22日，李愛珍向張家界市中院提起訴訟，請(qǐng)求判令鄭某等3人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金及違約金428.64萬(wàn)元，明強(qiáng)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。期間，李愛珍向張家界市中院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了明強(qiáng)公司桂花園項(xiàng)目39套住房。

2014年6月25日，在張家界市中院的調(diào)解下，各方達(dá)成協(xié)議：由明強(qiáng)公司支付李愛珍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金372萬(wàn)元及違約金106萬(wàn)元，共計(jì)478萬(wàn)元；款項(xiàng)于2014年8月30日前支付150萬(wàn)元；2014年11月30日前支付328萬(wàn)元；李愛珍原已申請(qǐng)凍結(jié)的明強(qiáng)公司39套房產(chǎn)繼續(xù)凍結(jié)不變作為478萬(wàn)元款項(xiàng)支付的擔(dān)保。

但是，明強(qiáng)公司再一次違反調(diào)解協(xié)議沒有如期向李愛珍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年9月15日，李愛珍向張家界市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；11月11日，張家界市中院向李愛珍下達(dá)了執(zhí)行案件受理通知書；11月24日，張家界市中院向明強(qiáng)公司、鄭某等3人下達(dá)了報(bào)告財(cái)產(chǎn)令。

特別需要提出的是，2014年9月19日，李愛珍特別授權(quán)王躍雙代為辦理該執(zhí)行案，具體權(quán)限為“包括代為簽收各類法律文書，參與執(zhí)行和解、申請(qǐng)拍賣評(píng)估、協(xié)助過戶等”。

在后續(xù)的核實(shí)過程中，王躍雙向《陳勇評(píng)論》說(shuō)明，這也僅僅是李愛珍的單方面授權(quán)，自己是基于親戚關(guān)系的幫忙，談不上實(shí)際意義的授權(quán)，因此也沒有在該份授權(quán)上簽名。

本來(lái)，這個(gè)執(zhí)行案件非常清晰，沒有任何爭(zhēng)議。在李愛珍看來(lái)，一切都十分順利，既然已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了，張家界市中院也受理了，自己只要坐等張家界市中院依法強(qiáng)制執(zhí)行，要求明強(qiáng)公司支付款項(xiàng)或者處置已經(jīng)凍結(jié)的房產(chǎn)就可以了。

但是，令李愛珍萬(wàn)萬(wàn)沒有想到的事情在她完全不知情的狀況下發(fā)生了，而等到她知曉時(shí)已經(jīng)是在9年之后。2023年6月，她從張家界市中院的該案檔案材料中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令自己感到無(wú)比震驚的秘密。

張家界市中院的檔案中居然出現(xiàn)了一張李愛珍于2014年10月14日提交的一份“撤回強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)”，申請(qǐng)人是李愛珍授權(quán)人王躍雙的簽名。理由是：“因被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)立即執(zhí)行，在適當(dāng)時(shí)另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。”

李愛珍當(dāng)時(shí)一下就懵了：王躍雙怎么會(huì)不經(jīng)過自己同意就向張家界市中院申請(qǐng)撤回強(qiáng)制申請(qǐng)？而且明強(qiáng)公司明明有39套住房仍在凍結(jié)中，怎么會(huì)沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)？這完全不符合正常的邏輯。

果然，當(dāng)李愛珍向王躍雙求證時(shí)，王躍雙斷然否認(rèn)了這是自己所為。2023年6月15日，王躍雙在手寫的一份情況說(shuō)明中稱：

“二0二三年六月十四日，申請(qǐng)執(zhí)行人李愛珍找到我，出示了我撤回強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)書，我大感意外，因?yàn)槲覐奈磳戇^這樣的申請(qǐng)書，我雖然接受了李愛珍的委托，但她委托我的內(nèi)容是：代為簽收各類法律文書，參與執(zhí)行和調(diào)解，申請(qǐng)拍賣評(píng)估，協(xié)助過戶等。我無(wú)權(quán)撤回強(qiáng)制執(zhí)行，更談不上向法院寫撤案申請(qǐng)。一句話，這份法律文書是偽造的，申請(qǐng)人簽字的字體也是全不符，這份申請(qǐng)書完全無(wú)效，這有損我的清譽(yù)。”

下圖左為偽造“王躍雙”簽名的撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書，右為王躍雙親筆手寫且摁下手印的情況說(shuō)明書，可以發(fā)現(xiàn)真?zhèn)巍巴踯S雙”的簽名有明顯的不同。

令人驚奇的是，就在“王躍雙”向張家界市中院遞交撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的當(dāng)天，也就是2014年10月14日，張家界市中院執(zhí)行局該案承辦人向佐兵在執(zhí)行案件結(jié)案審批表上寫下：“申請(qǐng)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)，可以結(jié)案，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)審批。”當(dāng)天，時(shí)任張家界市中院執(zhí)行局局長(zhǎng)覃恩賜簽名：“同意結(jié)案”。

近日，《陳勇評(píng)論》向時(shí)任張家界市中院執(zhí)行局局長(zhǎng)、現(xiàn)任張家界市中院信訪局局長(zhǎng)覃恩賜核實(shí)情況，覃恩賜回復(fù)稱：“此案涉及時(shí)間過長(zhǎng)，需向我院執(zhí)行局原案件承辦人了解情況并查閱原執(zhí)行案件后才能答復(fù)。”

《陳勇評(píng)論》又向該案時(shí)任承辦人、現(xiàn)任張家界市中院執(zhí)行局副局長(zhǎng)向佐兵核實(shí)情況，向佐兵說(shuō)撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書是王躍雙親自交給自己的；而王躍雙則向《陳勇評(píng)論》說(shuō)，自己根本就不認(rèn)識(shí)向佐兵，根本就沒有去過張家界市中院向向佐兵提交過任何書面申請(qǐng)。

一件金額巨大的執(zhí)行案件居然莫名其妙、在申請(qǐng)人李愛珍毫不知情的情況下結(jié)案了，而且從始至終，張家界市中院的結(jié)案裁定書都沒有提供給李愛珍。

更加令人驚奇的還不是“王躍雙” 當(dāng)天申請(qǐng)當(dāng)天完成審批，而是“結(jié)案”之后不到二個(gè)月的2014年12月10日，該案居然又神奇地“復(fù)活”了。

張家界市中院又下達(dá)了一份（2014）張中執(zhí)字第66號(hào)裁定書，裁定該執(zhí)行案由永定區(qū)法院執(zhí)行，這份新裁定書的審判長(zhǎng)是覃恩賜、審判員是向佐兵。這不到二個(gè)月的時(shí)間里，從結(jié)案到復(fù)活，究竟發(fā)生了什么呢？

該執(zhí)行案件由張家界市中院移交到永定區(qū)法院之后依然沒有執(zhí)行，一年多之后的2016年4月15日，申請(qǐng)人李愛珍以凍結(jié)期即將屆滿為由向永定區(qū)法院提交續(xù)凍申請(qǐng)，但永定區(qū)法院回復(fù)稱，房產(chǎn)系抵押給了工商銀行的優(yōu)先債權(quán)，因此不予受理李愛珍的申請(qǐng)。

2017年8月6日，明強(qiáng)公司將192套住宅出售給了張家界天安棚改有限公司，其中就包括已經(jīng)解除凍結(jié)的39套住宅。2018年9月26日，張家界市中院受理明強(qiáng)公司破產(chǎn)。2024年12月2日，明強(qiáng)公司破產(chǎn)管理人回復(fù)李愛珍稱已經(jīng)沒有資產(chǎn)可供執(zhí)行。至此十年，李愛珍執(zhí)行案件連本計(jì)息等各項(xiàng)達(dá)到700萬(wàn)元的債權(quán)已經(jīng)流失。

該執(zhí)行案中，還包括李愛珍申請(qǐng)的一筆17萬(wàn)元的工資債權(quán)在破產(chǎn)清算之后到目前為止依然沒有支付。明強(qiáng)公司破產(chǎn)管理人— 湖南驕陽(yáng)律師事務(wù)所的解釋是，李愛珍的工資債權(quán)排在清償?shù)牡谌唬旁谇皟晌坏慕ㄖ┕鶛?quán)和抵押債權(quán)目前都無(wú)法得到完全清償。

對(duì)于李愛珍債權(quán)的執(zhí)行情況，《陳勇評(píng)論》近日致信張家界市永定區(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)吳新林進(jìn)行核實(shí)。吳新林回復(fù)稱：“根據(jù)三個(gè)規(guī)定的要求，法院工作人員不得泄露司法機(jī)關(guān)辦案工作秘密或者與其他依法依規(guī)不得泄露的情況，對(duì)于您的過問，我將如實(shí)記錄。如果需要報(bào)道法院辦理的有關(guān)案件的情況，請(qǐng)您通過法定程序與區(qū)委宣傳部聯(lián)系了解案情。”

事實(shí)上，吳新林聲稱的辦案工作機(jī)密早已曝光。2019年，永定區(qū)法院原黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)龍期斌因受賄、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪被判刑四年。

慈利縣檢察院指控龍期斌利用其擔(dān)任張家界市永定區(qū)法院黨組成員、執(zhí)行局局長(zhǎng)的職務(wù)之便，在收受涉惡勢(shì)力犯罪人員王某某的賄賂后，不正確履行執(zhí)行職責(zé)，充當(dāng)惡勢(shì)力犯罪活動(dòng)的“保護(hù)傘”。

此外，龍期斌還利用其職務(wù)便利為他人承攬工程、民商事案件執(zhí)行等方面提供幫助，非法收受馬某某等人及單位人民幣85.8萬(wàn)元。

李愛珍說(shuō)，指控書中的馬某某就是明強(qiáng)公司后期施工項(xiàng)目的承包人馬玉良。當(dāng)時(shí)，包括明強(qiáng)公司董事長(zhǎng)鄭永明在內(nèi)都為此接受了當(dāng)?shù)丶o(jì)委監(jiān)委的留置審查。由此可以斷定，永定區(qū)法院之所以沒有執(zhí)行該案，就是永定區(qū)法院時(shí)任執(zhí)行局局長(zhǎng)龍期斌和明強(qiáng)公司勾結(jié)的結(jié)果。

李愛珍反映，當(dāng)時(shí)她向永定區(qū)法院提交續(xù)凍明強(qiáng)公司39套住宅申請(qǐng)時(shí)，龍期斌向她索要10萬(wàn)元。自己拿不出該筆款項(xiàng)，龍期斌就沒有同意她的續(xù)凍申請(qǐng)。

多年之后，李愛珍前往永定區(qū)法院查閱該執(zhí)行案件的檔案卷宗，根本查不到包括立案通知書、案號(hào)、結(jié)案裁定書在內(nèi)的所有檔案。也就是說(shuō)，不是張家界市中院根本就沒有移交案卷，就是永定區(qū)法院遺失了案卷。

由于巨額債權(quán)已經(jīng)流失，李愛珍向張家界市中院申請(qǐng)國(guó)家賠償，2024年9月11日，張家界市中院作出決定稱：

“本案執(zhí)行行為不存在違法。執(zhí)行過程中，明強(qiáng)公司案涉土地、房屋辦理的在建抵押登記并未解除，中國(guó)工商銀行張家界分行對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。李愛珍訴訟過程中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是為了防止財(cái)產(chǎn)流失、執(zhí)行不能的情況，其并不能因此當(dāng)然取得優(yōu)先受償權(quán)；本院行為并未侵害賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，李愛珍的債權(quán)無(wú)法清償?shù)脑蛟谟诿鲝?qiáng)公司的資不抵債，與我院執(zhí)行行為沒有因果關(guān)系。”

2025年2月26日，湖南省高院國(guó)家賠償委員會(huì)決定書稱：“從時(shí)間上來(lái)看，雖然張家界市中院在立案執(zhí)行后未對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)予以處置，期間還存在執(zhí)行結(jié)案后又重新立案的不規(guī)范行為，但張家界市中院的整個(gè)執(zhí)行期間未超出六個(gè)月……張家界市中院不存在違法不執(zhí)行的問題。”

那么，張家界市中院和永定區(qū)法院果真如湖南省高院所稱只是存在“不規(guī)范”的行為嗎？不存在違法執(zhí)行的問題嗎？

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，李愛珍于2014年9月15日向張家界市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，明強(qiáng)公司并沒有破產(chǎn)，沒有所謂優(yōu)先受償權(quán)和普通受償權(quán)之分。明強(qiáng)公司是四年之后的2018年9月才申請(qǐng)破產(chǎn)，如果張家界市中院依法執(zhí)行，被凍結(jié)的39套住宅及時(shí)處置，李愛珍的債權(quán)早就得以實(shí)現(xiàn)。

明強(qiáng)公司破產(chǎn)后，才有了中國(guó)工商銀行張家界分行的優(yōu)先受償權(quán)。張家界市中院和湖南省高院把李愛珍的債權(quán)混同于明強(qiáng)公司破產(chǎn)后的債權(quán)，完全是混淆概念、欺世盜名。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》2008版第22條規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在指定期間內(nèi)履行生效法律文件確定的義務(wù)。但張家界市中院的案件卷宗中沒有該通知書，這一關(guān)鍵程序的缺失，直接導(dǎo)致執(zhí)行程序違法。

依照《民事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。然而，張家界市中院卻沒有履行拍賣程序，使得李愛珍的債權(quán)最終流失。

張家界市中院明明知道申請(qǐng)人李愛珍進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全，但是，該院執(zhí)行局承辦人與負(fù)責(zé)人在并未確認(rèn)是申請(qǐng)人真實(shí)行為的情況下，涉嫌與債務(wù)人明強(qiáng)公司勾結(jié)受理撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，作出“可以結(jié)案”的違法裁定，已經(jīng)涉嫌構(gòu)成偽證犯罪。

張家界市中院違反《民事訴訟法》第二百三十六條的規(guī)定委托永定區(qū)法院執(zhí)行后，永定區(qū)法院多年不立案執(zhí)行，反而將李愛珍申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的39套房屋打包賣給張家界天安棚改有限公司。

張家界市中院的拒不認(rèn)錯(cuò)和湖南省高院的袒護(hù)掩蓋不了問題。全面回顧這一橫跨十年的執(zhí)行案，張家界市中院和永定區(qū)法院的執(zhí)行程序嚴(yán)重違法，是一起涉及腐敗的枉法執(zhí)行案件，其中的失職瀆職行為是顯而易見的。

《陳勇評(píng)論》呼吁張家界市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)張家界市兩級(jí)法院該案的失職瀆職行為進(jìn)行全面深入立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)違紀(jì)違法的要一律嚴(yán)肅處理；發(fā)現(xiàn)犯罪行為的，不管涉及到什么人，目前涉及什么職務(wù)，一律要嚴(yán)肅查處，移交司法機(jī)關(guān)處理并督促兩級(jí)法院挽回申請(qǐng)人李愛珍的損失。

《陳勇評(píng)論》對(duì)此將進(jìn)一步關(guān)注。