最高法院：債權人不能通過二層債權人代位權，向債務人的債務人的債務人主張權利！

債權人不能通過二層債權人代位權，向債務人的債務人的債務人主張權利，下面我們來以案說法。

優評案例：浦江縣富旺防護用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細致，另外，本案涉及爭議焦點較多，但由于并非本文分析的重點，故在此略過，僅提煉與本文主題有關的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結算的555336元貨款有共同還款的責任，現鄭某支付的貨款不足清償全部債務，因此第一次結算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應承擔的貨款數額。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規定了債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務時的抵充順序，但是，債權人與債務人對清償的債務有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應根據上述規定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時間，現原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔保，因此本案中已支付的160000元應優先抵充債務負擔較重的債務。從債權人利益優先的角度出發，第一次結算的貨款555336元系兩人共同承擔的債務，而之后發生的貨款系鄭某一人承擔的債務，因此之后發生的貨款債務負擔較重，應當優先抵充，由于第一次結算之后發生的貨款總額大于160000元，故對第一次結算的貨款555336元不再進行抵沖。故應由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學習和借鑒，如有侵權，可隨時聯系）

一、我國關于債的清償抵充的法律規定

所謂清償抵充，是指債務人對于同一債權人負擔數項同種類債務，或負擔同一項債務而約定數次給付時，如果債務人的給付不足以清償其全額債務，約定、決定該給付抵充某項債務的制度。關于清償抵充的構成要件依照學術通說，主要包括三個方面：（一）債務人對同一債權人負擔數項債務；（二）數項債務之給付種類相同；（三）債務人的給付不足以清償全部債務。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實踐中的一個難點問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務的清償抵充方法和清償抵充順序的問題專門做了規定，立法機關將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調整，將“抵充”調整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎上，新增一種清償抵充方式“指定抵充”，另還將“債務負擔較重的債務”明確為“債務人負擔較重的債務”。《合同法司法解釋（二）》第二十條規定：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務，應當優先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務；擔保數額相同的，優先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償的債務或者清償抵充順序有約定的除外。”《民法典》第五百六十條規定：“債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優先履行已經到期的債務；數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按債務比例履行。”

二、債的清償抵充規定的價值取向

首先，遵循當事人意思自治原則，即債務人與債權人之間達成抵充合意的，即便與法律的規定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時，可以向清償受領人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規定的清償順序相反，否則不產生債務人所期待發生的法律效力。

其次，遵循“債權人利益優先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權人利益優先的做法，是因為如果在缺乏當事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權人的實體權利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償的條文如何表述，其最終目標是為了債權的實現。如先到期與后到期的債權相比較，應當先歸還先到期的債權，因為如果是先抵償后到期的債權，則先到期的債權存在已過訴訟時效的風險。又如在幾項債務都到期的情況下，應優先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數額最少的債務，明顯體現的也是保護債權人利益的價值追求。在債權人利益優先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則。《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規定的，債務到期時間相同，債務擔保數額相同，負擔大小不同的，優先抵充債務人負擔較重的債務，這就是以債務人因清償而獲益最多者優先抵充，系出于債務人利益考量而計，繼而從側面反映兼顧公平的理念；若負擔大小相同，到期時間相同的，則各筆債務按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當事人意思自治，2020年8月27日債權人與債務人對已經支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應當優先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關鍵為債務負擔較重的擴大理解。 案涉債務系債務人多次向債權人購買口罩形成的多筆債務，且案涉數宗債務均為交付金錢的義務，且債務人給付的金錢不足以清償全部債務，因此案涉債務可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關于清償抵充的順序規定。雙方之間的債務均未約定履行期限，現原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應視為所有貨款均到期，且案涉債務均無擔保，確定債務人負擔較重的債務進行優先抵充是本案的關鍵。然而實踐中判斷債務人負擔較為復雜，可能會涉及利率、違約金、債務性質以及執行依據等方面。因此， 倘若單純比較數筆債務金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯誤， 貌似遵循了法律規定但實際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務數額相差巨大，小數額的一筆約定過利息，大數額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務顯然負擔不一樣，約定過利息的債務屬于負擔較重的債務。

根據前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔的債務，2020年8月11日之后發生的多筆買賣債務系鄭某一人承擔的債務。如抵充的是共同承擔的債務，則免除了唐某華一部分付款責任，變相加重了鄭某的負擔，鄭某需要獨立承擔的債務就會變多，且鄭某需要根據其與唐某華之間的相關約定向唐某華行使求償權，以彌補其多分擔的債務，但如果抵充的債務為鄭某個人債務，則不發生求償問題，較為簡便，優先抵充于債務人也較為有利。另，根據債權人利益優先原則來看，債權人的目的是使債權盡快得以實現，不論鄭某與唐某華之間誰的經濟實力更優，通常雙人共同承擔的債務，其被履行的可能性大于個人承擔的債務，因此按照債權人利益優先原則，也應當先抵充個人債務。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優先抵充了鄭某的個人債務，由唐某華與鄭某共同承擔555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內容較長，建議通過反復閱讀進行分析）

法院認為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項目合作協議書》《追加工程施工項目合作協議書》《施工項目合作協議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項目由肖單丹和孔祖鳳獨自經營管理，風險由肖單丹和孔祖鳳獨自承擔，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經營，不擔風險，僅收取分紅，符合借貸關系的特征，即前述協議名為投資，實為借貸。前述協議書實質上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關系的合約；同時，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認可雙方是借貸關系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關系是雙方真實意思表示，不違反法律、法規的禁止性規定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項，肖單丹未履行按時還款義務，已構成違約，應當承擔違約責任。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》第一條第三款規定：民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。本案的借款事實持續至民法典施行后，故適用民法典及相關司法解釋的規定。

《民法典》第五百六十條規定：債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。債務人未作指定的，應當優先履行已經到期的債務；數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務比例履行。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規定：借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。第二十六條規定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規定：借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”,是指中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心自2019年8月20日起每月發布的一年期貸款市場報價利率。第二十八條規定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：（一）既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標準計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。第三十一條規定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規定的利率保護標準計算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項抵扣借款存在爭議，故依據前述法律、司法解釋的相關規定進行抵扣，具體如下：

一、相關借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉款100,000元、2019年10月24日轉款50,000元、2019年10月26日轉款100,000元，2019年11月4日轉款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標準計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標準計算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時間為30個月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實際為10.22%,符合相關司法解釋的規定。同時，肖單丹未按照約定按時、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時間，故屈其倫可隨時要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉賬的方式分別向屈其倫轉款10,000元、20,000元，此時，因屈其倫、肖單丹之間還款時間約定明確的借款本息均尚未到期，結合屈其倫借款時的交易附言，該30,000元均認定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結合肖單丹歸還款項的時間、金額等，認定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據民法典第五百六十條的規定，債務人對同一債權人負擔的數項債務種類相同，債務人的給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，由債務人在清償時指定其履行的債務。數項債務均到期的，優先履行對債權人缺乏擔保或者擔保最少的債務；均無擔保或者擔保相等的，優先履行債務人負擔較重的債務。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉賬的方式向屈其倫轉款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項應計入歸還屈其倫投資成都項目的款項，因2019年4月4日借款300,000元的負擔較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序為：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應承擔不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔共同還款責任的訴訟請求，不予支持。孔祖鳳提出的相關辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個常用的規則）

再審法院認為

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應當按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當期利息之后還有剩余，應當沖抵本金。下一期利息應當以上期清償之后的本金為基數進行計算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當期利息后，是否有剩余、是否還應當沖抵本金、每次沖抵本金的數額等基本事實，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數進行計算。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據。

問：債權人能否通過二層債權人代位權，向債務人的債務人的債務人主張權利？

答：不能。

第一，法律、司法解釋并未規定債權人有權通過二層債權人代位權，向債務人的次債務人主張權利。

第二，《民法典》第535條第1款規定：“因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。”

從法律的文義解釋看，該條規定僅將債權人行使代位權的對象限定為債務人的債務人。如果對法律條文進行無限制地作突破解釋，將有違法律條文解釋的基本規則。

從合同法基本原則看，除非法律有特別規定，否則根據合同相對性原則，未簽署合同的民事主體不受合同約束。即對合同相對性的突破，必須嚴格限制在法律明確規定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業交易秩序的穩定。

中國裁判文書網：《珠海某某實業發展有限公司、某某企業有限公司等合伙協議糾紛民事一審民事判決書》，案號：（2024）最高法商初2號，發布日期： 2025-02-21，訪問日期：2025年7月10日

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2024）最高法商初2號

原告：珠海某某實業發展有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市橫琴新區。

法定代表人：白某偉。

委托訴訟代理人：徐曉光，萬商天勤（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：毛健武，萬商天勤（深圳）律師事務所律師。

被告：某某企業有限公司。住所地：英屬維爾京群島。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：翟曉強，北京浩天（上海）律師事務所律師。

被告：某某有限責任公司。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王冰倩，北京浩天（上海）律師事務所實習律師。

被告：某某財富有限合伙。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：申曉玥，北京浩天（上海）律師事務所律師。

第三人：上海某某娛樂股份有限公司。住所地：中華人民共和國上海市虹口區。

破產管理人：上海邦信陽中建中匯律師事務所。

委托訴訟代理人：袁曉波，上海邦信陽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：石語甜，上海邦信陽律師事務所律師。

第三人：上海某某貿易有限公司。住所地：中華人民共和國上海市金山區。

法定代表人：勞某林。

委托訴訟代理人：邵軍，上海市諍正律師事務所律師。

原告珠海某某實業發展有限公司（以下簡稱某1公司）與被告某某企業有限公司（以下簡稱某6公司）、某某有限責任公司（以下簡稱某7公司）、鉑金財富有限合伙（以下簡稱某某合伙）侵權責任糾紛一案，廣東省珠海市中級人民法院（以下簡稱珠海中院）于2022年12月5日立案，案號為（2022）粵04民初378號。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第二十一條第二項、第三十九條第一款以及《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》（2018年）第二條第五項的規定，于2023年12月8日作出（2023）最高法民轄121號民事裁定，裁定本案由本院第一國際商事法庭審理。本院于2024年3月11日立案后，依法組成合議庭審理本案。某1公司在本案開庭前變更訴訟請求為債權人代位權訴訟，并申請追加上海某某貿易有限公司（原名上海某某網絡科技有限公司，以下均簡稱某4公司）為第三人，本院予以準許。因本案為債權人代位權訴訟，本院追加債務人上海某某娛樂股份有限公司（以下簡稱某2公司）為第三人。本院于2024年8月29日公開開庭審理了本案。原告某1公司委托訴訟代理人徐曉光、毛健武，被告某6公司、某某合伙委托訴訟代理人李明樂，被告某7公司委托訴訟代理人李明樂、王冰倩，第三人某2公司破產管理人負責人王斌及其委托訴訟代理人袁曉波、石語甜，第三人某4公司委托訴訟代理人邵軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

某1公司向珠海中院起訴請求：1.判令某6公司、某7公司、某某合伙（以下簡稱三被告）共同賠償某1公司人民幣80393631.08元（以下未特別指出均為人民幣，計至2022年11月28日）；2.判令三被告共同賠償某1公司以3700萬元為基數，按月利率2%自2022年11月28日起計至實際清償之日的利息損失；3.本案全部訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：某1公司對某2公司享有債權。某2公司全資持股某4公司，某4公司全資持股某某游戲公司（以下簡稱某某公司）。三被告與某2公司合謀串通，以股權轉讓的方式由三被告無償受讓某4公司所持有某某公司的全部股權，導致某4公司資產被掏空，至今無法清償拖欠某2公司的14.45億元債務，進而導致某1公司的債權無法實現。三被告的行為故意侵害某1公司的利益，構成對某1公司對某2公司債權的侵權行為，應當賠償某1公司債權無法實現的相應損失。

本院受理本案后，某1公司于2024年5月20日申請追加某4公司為被告，與前述三被告承擔共同責任，并將訴訟理由變更為先確認某2公司對某4公司14.45億元的債權抵銷無效，然后再以此為基礎，主張某4公司向三被告無償轉讓某某公司的股權，進而對某1公司的債權構成侵權。

本院于2024年5月28日組織雙方當事人進行證據交換后，某1公司于6月11日再次提交申請書，變更追加某4公司為第三人，并變更訴訟請求為：1.判令三被告共同向某1公司支付61227031.74元。前述債權納入某2公司的破產財產，由全體債權人依法公平受償；2.上述給付義務履行完畢后，某2公司與某4公司、某4公司與三被告之間相應數額的債權債務關系均予消滅；3.本案訴訟費用由三被告承擔。主要事實與理由如下：

……

本院經審理查明以下事實：

（一）某1公司債權由來以及受償情況

2019年2月18日，北京仲裁委員會作出（2019）京仲裁字第0342號裁決書，裁決某2公司歸還某1公司借款本金3700萬元及相應利息、律師費、仲裁費等費用。某3公司等對某2公司的上述債務承擔連帶清償責任。因某2公司未履行裁決書義務，某1公司向上海二中院申請強制執行。因無財產可供執行，上海二中院于2020年7月13日作出（2020）滬02執672號之一執行裁定書，終結對上述債權中部分擔保人的執行程序。2022年7月12日，上海二中院向某1公司發送（2019）滬02執404號執行結案通知書，告知其該案目前為止尚未執行到任何財產。

2022年10月28日，湖州中院作出（2022）浙05破申1號民事裁定，受理另案債權人對某3公司的破產重整申請。11月29日，湖州中院裁定批準《某3公司重整計劃》。12月27日，湖州中院裁定確認《某3公司重整計劃》執行完畢、終結某3公司重整程序。2023年3月10日，湖州中院裁定確認某1公司享有普通債權80478443.86元。根據《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權，以重整投資人支付的現金對價、留債、出資人權益調整方案中用于償債的股票以及信托受益權份額等方式組合清償。以資本公積轉增股份受償的，股票抵債價格為27.8元／股。某3公司普通債權的清償率為100%。根據2023年10月17日生成的《廣發網上銀行電子回單》顯示，某3公司向某1公司付款8047844.39元，備注為“尤某股份重整清償款”。根據某1公司提供的接收股票交割單截圖，2023年10月27日，某1公司接收某3公司（證券代碼002427）股票2092440股，成交價格5.26元／股。

（二）某2公司與某4公司債權債務關系

2017年11月13日，某甲信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月5日，北京市方圓公證處根據某甲信托的申請，作出（2018）京方圓執字第0028號《執行證書》，被執行人為某2公司等。該執行證書確認執行標的為：剩余應付款項792255555.56元以及違約金、罰息和公證費，上述違約金、罰息以受法律保護的為限。

2017年8月18日，某乙信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月27日，北京市方圓公證處根據某乙信托的申請，作出（2018）京方圓執字第0037號《公證書》，被執行人為某2公司、某4公司等。該公證書確認執行標的為：剩余應付款項本金11.1億元以及利息、復利、罰息、違約金及公證費，上述利息、復利、罰息、違約金合計以受法律保護的金額為限。

上海二中院于2020年4月17日分別作出（2018）滬02執149號之二執行裁定書、（2018）滬02執115號之二執行裁定書，將某2公司持有的某4公司55%股權作價交付申請執行人某乙信托抵償欠款本金及相關利息和公證費，將某2公司持有的某4公司45%股權作價交付申請執行人某甲信托抵償欠款本金及相關利息。

2021年12月6日，某4公司與某2公司簽署《應收應付款對沖協議》。協議約定：2020年12月4日，某乙信托將《信托貸款合同項下》對某2公司享有的權利和權益轉移給某甲信托。2021年2月20日，某甲信托將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權利和權益轉移給某某建筑。2021年3月25日，某某建筑將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權利和權益轉移給某4公司。截至2021年9月24日，某4公司應付某2公司款項1327807745.75元，某4公司應收某2公司款項1546870282.09元。雙方一致同意將以上應收應付款進行對沖，對沖后某2公司尚需支付某4公司219062536.34元及相應利息。

（三）某2公司破產相關情況

因某2公司不能清償到期債務，另案債權人向上海三中院申請對某2公司進行破產清算。該院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司的破產清算申請，并于2022年10月25日作出（2022）滬03破420號決定書指定破產管理人。

2022年12月16日，某2公司管理人出具《某2公司破產清算案債權人會議核查債權的報告》，該報告所附《某2公司債權表》顯示，某1公司申報債權編號ＦＫ020，性質為普通債權，申報金額為80281110.53元，確認金額為79713777.20元。某4公司申報債權編號為ＦＫ002，性質為普通債權，申報金額為238388053.20元，確認金額為“暫緩認定”，備注為“待復核債權人補充提交的受讓債權資料”。

2023年3月16日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認某1公司的債權金額為79713777.20元。2024年5月13日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認某4公司的債權金額為238388053.20元。

（四）某4公司與三被告的債權債務情況

2019年6月27日，三被告與某4公司簽署《股權轉讓協議》，約定某4公司將某某公司100%的股權轉讓給某某合伙，某4公司向交易對方交付目標公司的原有股票正本之日即為資產交付的交割日，交易價格為5.3億美元。此后，各方當事人陸續簽署多份補充協議。根據某2公司《關于收到某4公司原執行董事兼法定代表人告知函件的公告》，第四份補充協議增加了反過戶條款，如某某合伙未如期支付全額價款，則交易終止，某某合伙將全部反過戶交割文件交還至某4公司。

某4公司向英格蘭和威爾士高等法院提起訴訟，請求聲明其仍保留某某公司所有股份的所有權，請求法院簽發最后禁令禁止修改某某公司的股東名冊以及禁止對該公司的股票進行任何交易。2020年6月12日，該法院簽發了禁令。2020年12月18日，英格蘭和威爾士高等法院簽發命令，擱置本訴訟進一步程序，撤銷此前簽發的禁令及追加擔保命令。

某5公司在英國公司登記處發布的2020周年、2021周年申報表顯示，某某公司股東在2020年沒有發生變動，2021年1月8日，某某公司的1126753630股普通股轉讓給某J公司。

2021年9月26日，上海某某網絡科技有限公司名稱變更為上海某某貿易有限公司。

另查明，2024年7月1日，某2公司管理人向本院提交了《答復意見》稱，2024年6月6日，某1公司通過電子郵件向某2公司管理人發送《關于某2公司的債務人有667萬美元現金存款資產、管理人應即刻起訴保全的函》。管理人收到上述函件后，經核查認為某1公司反映的情況與管理人之前所掌握的信息和已經作出的債權審核情況不符，針對某4公司申報的債權，某1公司在債權人會議核查時未提出過異議，也從未向管理人提出過任何債權異議。某4公司的債權已經上海三中院裁定確認。另外，提起訴訟還將涉及到訴訟成本及開支，對正在進行的破產重整程序也會產生一定的影響。管理人明確表示不予追收。

庭審中，各方當事人對上述事實均無異議。上述事實有仲裁裁決書，法院生效裁判文書，某2公司公告，英國公司登記處官網發布文件，審計機構、獨立財務顧問、專項法律顧問等出具的文件等證據材料以及當事人陳述意見在案佐證。

庭審中，各方當事人一致同意本案適用中華人民共和國法律，但涉及某某公司的股權登記等事項，適用公司登記地法律。

本案審理過程中，某1公司向本院申請對某7公司在平安銀行開立的銀行賬戶交易明細、賬戶的歷史預留印鑒人員姓名進行調查取證，以證明三被告轉售某某公司股權的事實。

本院認為，本案被告注冊地分別位于英屬維爾京群島、美利堅合眾國，根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國涉外民事關系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項規定，本案為涉外民商事糾紛。某2公司系在我國登記設立并在我國法院申請破產的法人，某1公司代表破產企業的全體債權人提起代位權訴訟，其能否通過本案訴訟主張權利應當適用法院地法即我國法律。各方當事人亦在庭審中一致同意適用我國法律。故本案應當適用我國法律作為準據法。根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》第一條第一款的規定，與案涉爭議相關的債權轉讓、債務抵銷、破產、股權轉讓等重要事實均發生在民法典施行后，故本案應適用民法典的規定。

根據當事人的訴辯意見，本案爭議焦點問題為：某1公司是否有權提起本案訴訟；某1公司能否直接向三被告主張債權；某2公司對某4公司是否還有尚未清償的債權；某4公司是否對三被告享有債權。

一、某1公司是否有權提起本案訴訟

判斷某1公司是否有權提起本案訴訟應衡量兩個因素，即某1公司是否仍系某2公司的債權人以及某1公司是否有權代表某2公司的全體債權人提起本案訴訟。

關于某1公司是否仍系某2公司的債權人。根據查明的事實，某3公司系某1公司對某2公司債權的保證人。在某3公司破產重整案件中，湖州中院裁定確認某1公司享有普通債權80478443.86元。根據《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權以重整投資人支付的現金對價、留債、出資人權益調整方案中用于償債的股票以及信托受益權份額等方式組合清償。以資本公積轉增股份受償的，股票抵債價格為27.8元／股。某3公司普通債權的清償率為100%。其后，某1公司獲得現金8047844.39元以及某3公司的股票2092440股。2023年10月27日的股票交割單記載，某1公司取得某3公司的上述股票，成交價格5.26元／股。根據《中華人民共和國企業破產法》第九十二條“經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利；在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類債權的清償條件行使權利。債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。”之規定，重整計劃僅約束債務人和全體債權人。本案中，《某3公司重整計劃》僅約束債權人某1公司和債務人某3公司，某1公司對其他連帶債務人某2公司所享有的權利不受重整計劃影響，即《某3公司重整計劃》對該公司股票的定價以及某3公司普通債權清償率為100%的表述，并不能影響某1公司就某3公司清償不足部分繼續向某2公司主張清償。某3公司股票過戶給某1公司時的成交價格5.26元／股，低于《某3公司重整計劃》確定的抵債價格27.8元／股，該抵債價格不能影響某1公司對某2公司享有的債權，某1公司的債權并未得到全額清償，有權就不足部分向某2公司主張。故三被告以及某2公司關于某1公司對某2公司的債權已經按照《某3公司重整計劃》獲得全部清償的主張，與事實不符。某1公司仍然為某2公司的債權人。

關于某1公司是否有權代表某2公司全體債權人提起本案訴訟。破產法司法解釋二第二十三條規定：“破產申請受理后，債權人就債務人財產向人民法院提起本規定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。債權人通過債權人會議或者債權人委員會，要求管理人依法向次債務人、債務人的出資人等追收債務人財產，管理人無正當理由拒絕追收，債權人會議依據企業破產法第二十二條的規定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應予支持。管理人不予追收，個別債權人代表全體債權人提起相關訴訟，主張次債務人或者債務人的出資人等向債務人清償或者返還債務人財產，或者依法申請合并破產的，人民法院應予受理。”根據上述規定，破產申請受理后，個別債權人主張破產企業的債務人直接向其償還債務的，人民法院不予受理。但如果債權人要求管理人依法向次債務人、債務人的出資人等追收債務人財產，管理人不予追收的，個別債權人可以代表全體債權人主張次債務人或者債務人的出資人等向債務人清償或者返還債務人財產。通過債權人會議或者債權人委員會等方式取得全體債權人同意或者授權，并非提起本案訴訟的前置程序。某1公司系某2公司的債權人，其已要求管理人追收債務人的財產，而管理人明確表示不予追收，某1公司亦明確追回財產作為某2公司破產財產由全體債權人依法公平受償，符合前述司法解釋的規定，故某1公司有權代表全體債權人提起本案訴訟。

二、某1公司能否直接向三被告主張債權

本院認為，即使某2公司對某4公司享有債權，某1公司也不能以債權人代位權訴訟直接向三被告主張債權。

首先，破產法司法解釋二第二十三條第三款并未賦予某1公司直接向破產企業的次債務人主張債權的權利。根據該條規定，個別債權人可以代表全體債權人提起相關訴訟，主張次債務人或者債務人的出資人等向債務人清償或者返還債務人財產。該條明確了個別債權人代表的是全體債權人，而非直接代表破產企業，故僅允許個別債權人以全體債權人的名義代位主張破產企業對該企業債務人的債權。依據該條規定，某1公司代表某2公司的全體債權人，僅能向破產企業某2公司的債務人即某4公司主張債權。即使某4公司對三被告享有債權，有權對三被告提起債權人代位權訴訟的民事主體也應為某4公司的債權人即某2公司，而非某1公司。故某1公司直接向三被告主張債權缺乏依據。

其次，依據債權人代位權相關法律規定，某1公司不得通過兩層代位向其債務人的次債務人主張債權。民法典第五百三十五條第一款規定：“因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。”從法律的文義解釋看，該條規定了債權人行使代位權的對象是債務人的相對人，債務人的相對人系與債務人有直接法律關系的民事主體，應限定為債務人的債務人，而不能突破法律條文直接的文字含義，將其解釋為包括債務人的次債務人甚至更后手債務人。否則，對法律條文進行無限制地突破解釋將有違法律條文解釋的基本規則。從合同法基本原則看，合同關系具有相對性，合同只在合同當事人之間發生法律約束力，未簽署合同的民事主體不受合同約束，除非法律有特別規定。債權人代位權即是適當突破了合同相對性原則的一種法定權利，符合民法典第五百三十五條規定情形的，債權人可以行使代位權。但這種對合同相對性的突破應該嚴格限制在法律明確規定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業交易秩序的穩定。因此，債權人行使代位權不應超出民法典第五百三十五條規定的情形。本案中，某1公司以全體債權人的名義代位行使某2公司對相對人的權利，其可以向某2公司的債務人某4公司主張財產權利，但是某1公司并未將某4公司列為被告，而是向某4公司的債務人三被告直接主張權利，也即某1公司通過兩層代位向某2公司的次債務人主張債權。某1公司的該項主張與法律規定不符，不能成立。

因某1公司無權直接向三被告主張債權，故某2公司與某4公司之間的債權債務關系，某4公司是否對三被告享有債權等問題，本院不再審理。同理，某1公司關于調取某7公司相關賬戶及預留印鑒的申請，本院亦不予準許。

另，上海三中院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司破產清算的申請。根據《中華人民共和國破產法》第二十一條的規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。某1公司于2022年11月28日提起本案訴訟，顯然是在法院受理破產申請之后。即使其起訴時不知道某2公司破產清算事宜，2022年12月16日，某2公司管理人根據某1公司的債權申報確認其債權，可以證明某1公司在此日期前就已明知某2公司進入破產清算程序。但某1公司并未向受理本案訴訟的珠海中院說明該情況，某2公司不是本案當事人，也讓珠海中院無法通過送達發現某2公司已進入破產清算程序的事實，從而無法準確判斷本案是否屬于應由受理破產申請法院管轄的案件。本院提級審理本案系因針對債權提起的侵權責任之訴具有典型性和指導意義。但立案后，直至2024年5月28日組織雙方當事人進行證據交換時，本院經三被告舉證才知悉某2公司破產清算事宜。某1公司在本院立案后，又變更訴訟請求，最終確定本案為代表破產企業全體債權人提起的代位權訴訟，導致本應由受理破產申請法院審理的案件，提級由本院審理。某1公司的此種所謂“訴訟技巧”不值得提倡。

綜上，某1公司請求代表某2公司全體債權人向某2公司的次債務人主張債權，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規定》第一條第一款、《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國涉外民事關系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項、《中華人民共和國民法典》第五百三十五條第一款、《中華人民共和國企業破產法》第九十二條、《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國企業破產法> 若干問題的規定（二）》第二十三條、《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》第十五條第一款的規定，判決如下：

駁回珠海某某實業發展有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣347935.16元、保全費人民幣5000元，由珠海某某實業發展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　方

審 判 員　　奚向陽

審 判 員　　張雪楳

審 判 員　　郭載宇

審 判 員　　黃西武

二〇二四年十二月十七日

法官助理　　趙　珂

書 記 員　　陳嘉雯

對此，你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區一起聊聊吧~

上海法律服務中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律服務的平臺，專業提供法律咨詢為主，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務 ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關注 最專業的法律知識，最獨到的法律解讀……以經濟人的思維方式，普及生活實用法律，關注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一家綜合性律師事務所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業的服務親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關注 以中國法律為基礎，從企業設立到公司治理，致力運營風險評估，幫助中小企業健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發展。

律芩商務 ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態，洞察社會民商問題，促進民商團結一致，為實現中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創美好明天。

【特別聲明】歡迎轉發，感謝閱讀，若轉載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網絡，版權歸原創作者所有，如有侵權請聯系我們核實后刪除！