稀土濺射靶材出口合規的“生死線”，我們從案例看清了這3個關鍵

9月5日下午，上海蘭迪（深圳）律師事務所律法精研社第七期“稀土出口管制與走私風險”專題講座圓滿落幕。作為主講人之一，我全程圍繞稀土濺射靶材的海關歸類爭議展開，結合真實走私案例、稅則規則與合規策略，和在場人士深入探討了當前稀土出口的高風險雷區與合規生存法則。講座結束后，不少人反饋案例太觸目驚心、終于理清了歸類爭議的核心，這也讓我清晰地意識到：在中重稀土監管持續加碼的當下，企業對精準合規、化解走私刑事風險的需求遠比想象中迫切。

回顧整場講座，我們從一樁因“靶材歸類爭議”而起的走私案切入——法院認定惠州市拓某公司將需許可證的稀土金屬釔鈧等，偽裝成“金屬靶材”出口，涉案金額超2800萬元，最終判處公司罰金2800萬元，主管的直接責任人員獲刑6年6個月。這起（2025）粵刑終164號案件并非個例，還有企業長期以8486.9091等稅號申報出口稀土濺射靶材，在監管收緊后被海關認定為“稀土原材料”，因無法提供許可證陷入走私指控。這些案例讓我們深刻感受到：稀土出口的合規紅線，首先就卡在商品歸類這一關。

為什么濺射靶材的歸類會成為風險重災區？本質是它的雙重屬性——從形態看，它是高純度金屬，與“金屬原材料”相差在經加工后物理形態改變；但從功能與工藝看，它經粉末冶金、熱等靜壓、精密加工等數十道工序（或者其他復雜加工形式，如熔鑄等）制成帶螺紋孔、定位突起等安裝結構，必須適配特定鍍膜設備（PVD設備）才能發揮作用，是不折不扣的“機器消耗性零件”。

企業與海關的歸類爭議也正源于此：企業認為應歸入8486.9091（帶背板組件），或者以“零件”歸入8486.9099（其他零件）或8543.9090（粒子加速器用零件）等無需辦理出口許可證或者兩用物項出口許可證的品名，稅號，有《進出口稅則商品及品目注釋》和海關預裁定（上海海關R-2-2200-2025-0017等）支撐；但海關執法時可能依據“成分屬性”，將其歸入第81章“原材料稅號”，要求提供出口許可證。這種爭議一旦處理不當，就可能從歸類爭議升級為走私犯罪。

針對這類風險，我在講座中也給出了3個可落地的應對策略：第一，堅持產品“零件”本質，用完整證據鏈鎖定。企業要留存加工工藝文件（如熱等靜壓記錄、精密加工圖紙等）、設備適配證明（與鍍膜機的安裝視頻、測試報告等）、過往查驗放行記錄等，證明產品是為設備定制的零件，而非可直接流通的原材料。比如帶背板的靶材，保留焊接工藝記錄，契合8486.9091“裸靶與背板焊接為一體”的子目要求；裸靶和裝備部分一體化結構靶材，要提供功能測試報告和生成目的是作為濺射設備組件的證據，佐證其符合“零件特征”。第二，強調歸類的歷史與合法依據。第三，質疑“主觀故意”的認定。

同時還要警惕偽零件陷阱，杜絕貿易實質造假。（2019）蘇01刑初77號案例就是慘痛教訓：某企業將白銀與背板用螺絲簡單固定，不做質量檢測，出口后銀靶材被回熔、背板重復使用，實質是“借靶材之名賣白銀”，最終構成走私。這提醒企業出口靶材必須確保產品符合質量標準、具備實際使用功能，交易流程要真實（避免虛增環節、偽造合同），否則再完美的“歸類說辭”也站不住腳。

當前多部門聯合打擊稀土走私，偽報、瞞報等行為早已是重點盯防對象，企業與其抱著僥幸心理試探紅線，不如從現在開始梳理產品歸類、完善證據鏈、搭建合規體系。這次講座的時間有限，但稀土出口合規的話題遠未結束。后續我們蘭迪海關部也會持續跟蹤相關案例與政策，為企業提供更細致的合規指導。如果你的企業正面臨靶材歸類爭議、海關稽查、走私刑事等問題，歡迎隨時聯系我們——在戰略資源監管趨嚴的大背景下，專業的法律支持，才是企業穩健出海的底氣。