買下房子才知道隔壁是“兇宅”，法律咋定責(zé)？

買房，對許多人來說，是人生中的重大投資，承載著對未來生活的美好期許。然而，當(dāng)隔壁是“兇宅”這種糟心事發(fā)生時，其中涉及的法律問題和各方權(quán)益，著實讓人關(guān)注。近期，北京市東城區(qū)人民法院審理的一起案件，就為我們敲響了警鐘，下面小編就跟大家一起看看房產(chǎn)交易里的復(fù)雜門道。

2021年3月，王某通過中介公司的介紹，滿心歡喜地購置了劉某位于東城區(qū)某小區(qū)的一套房子，并與賣家劉某、中介公司簽訂了房屋買賣合同和中介服務(wù)合同，按約付清房款和14萬余元的中介服務(wù)費。誰能想到，在辦理過戶手續(xù)時，一個晴天霹靂襲來——王某意外得知自己所購房屋的隔壁，曾在2006年發(fā)生過嚴重的煤氣爆炸事故，事故炸穿了上下幾層樓，導(dǎo)致一人重傷死亡、多人受傷，自己購買房屋的墻壁也曾被炸裂后修復(fù)。

滿心期待瞬間化為泡影，王某覺得中介公司作為專業(yè)房屋買賣機構(gòu)，理應(yīng)知曉這一重大情況并如實告知自己，可中介卻隱瞞了該信息，使自己購買了一套不想要的房子。在與中介和賣家協(xié)商無果后，王某先將賣家劉某和中介機構(gòu)一同起訴至法院要求賠償。劉某賠償40萬元后，王某撤回起訴，并單獨起訴中介機構(gòu)，要求退還全部中介費14萬余元并支付利息。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。王某認為中介機構(gòu)長期在該小區(qū)工作，不可能不知曉房屋發(fā)生的嚴重事故及有人死亡的情況，其未如實告知的行為違背了合同中“如實告知、不隱瞞”的義務(wù)，給自己造成了損失，要求中介退還全部中介費并支付利息。中介機構(gòu)則辯稱，門店于2009年才開業(yè)，爆炸事故發(fā)生在2006年，時間久遠，自身查證能力有限。曾試圖向派出所、居委會、物業(yè)核實傷亡細節(jié)，因非當(dāng)事人，未能獲取具體情況。簽合同時，已向王某出示過爆炸事發(fā)時的新聞，合同中也明確寫明“劉某已告知王某隔壁443號發(fā)生過爆炸，王某已知情”。該房屋成交價較同小區(qū)同戶型其他房屋便宜很多，說明王某知曉爆炸對房價的影響。劉某已賠償40萬元，應(yīng)包含了中介費損失。房屋已成功過戶，中介服務(wù)已完成，不應(yīng)退費。合同僅約定房子“本身”沒死過人，隔壁死人不算“兇宅”，且無證據(jù)證明所購房屋內(nèi)死過人。第三人劉某表示，其與王某的糾紛已在法院調(diào)解中以40萬元一次性解決，王某此次起訴中介機構(gòu)屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予以駁回。

法院最終判決，購房作為重大事項，與房屋相關(guān)的重大信息必須如實告知買家。發(fā)生過非正常死亡的“兇宅”這類情況，即便死亡地點不在房屋“里面”，只要與房屋緊密相關(guān)的信息，都會嚴重影響買房人的心理和房屋價值，屬于必須告知的重要事實。本案中，隔壁爆炸導(dǎo)致一人死亡的情況，對王某是否購買該房屋及購房價格有重大影響。中介作為專業(yè)機構(gòu)，在明知房屋發(fā)生過嚴重爆炸的情況下，有責(zé)任進行更加仔細的核查，特別是傷亡情況。中介機構(gòu)存在工作上的不足，屬于履約瑕疵，判決中介機構(gòu)退還王某部分中介費4萬元，駁回王某要求退還全部中介費及利息等其他請求。

在這起案件里，就涉及了幾個關(guān)鍵的法律知識點：

1.消費者的知情權(quán)：依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。在房屋買賣中，購房者作為消費者，有權(quán)知道房屋的真實狀況，包括是否存在影響居住體驗和房屋價值的因素，隔壁房屋發(fā)生過嚴重爆炸致人死亡事件，顯然屬于這類重要信息，中介和賣家有義務(wù)告知購房者。

2.中介的如實報告義務(wù)：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該案例中，中介明知房屋隔壁發(fā)生過爆炸事故，卻未對傷亡等關(guān)鍵情況仔細核查并如實告知王某。