錕涵律所·王宏偉律師｜迷信驅(qū)使坦白能否成為從輕量刑的正當(dāng)理由

貴州一名女子因反抗猥褻不幸遇害，嫌疑人作案后竟用153斤巨石壓尸，還混入搜救隊(duì)伍誤導(dǎo)偵查。更令人匪夷所思的是，其最終交代罪行竟是受到道士“預(yù)言”影響。

二審法院認(rèn)定熊某構(gòu)成坦白，判處死緩并限制減刑。被害人家屬對(duì)此難以接受，判死刑立即執(zhí)行的訴求被貴州省高院駁回，已提起申訴要求。本案引發(fā)了對(duì)坦白情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的深入思考。

▌失蹤與“熱心”搜救

2023年7月，貴州某山村，49歲的王秀珍清晨外出割草后神秘失蹤。在接下來的搜尋過程中，鄰居熊某表現(xiàn)出異乎尋常的“熱心”，不僅積極參與搜救，還反復(fù)暗示“肯定是摔哪個(gè)溝里了”。

▌殘忍的真相

隨著調(diào)查深入，警方發(fā)現(xiàn)熊某在案發(fā)后行為異常：他曾在深夜出現(xiàn)在王家附近，還將王秀珍的物品悄悄放回水池邊偽造現(xiàn)場(chǎng)。更值得注意的是，警方發(fā)現(xiàn)熊某在案發(fā)前兩個(gè)月曾給被害人撥打60多個(gè)未接電話。

在道士“人被掐死，被石頭壓著”的預(yù)言與警方偵查的雙重壓力下，熊某最終交代：他因猥褻遭拒，用尼龍繩勒頸三十分鐘致王秀珍死亡，隨后搬來153斤巨石壓住尸體。

▌坦白的動(dòng)機(jī)

令人深思的是，熊某的坦白并非源于內(nèi)心悔罪，而是在特定情境下的被動(dòng)選擇。他事后向道士咨詢“會(huì)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)”，得到肯定答復(fù)后，才在警方訊問時(shí)交代了主要犯罪事實(shí)。

《刑法》第六十七條第三款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人雖不構(gòu)成自首，但如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因如實(shí)供述，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”

坦白制度的核心價(jià)值在于提高司法效率、節(jié)約司法資源，同時(shí)給予犯罪嫌疑人改過自新的機(jī)會(huì)。

▌坦白的司法認(rèn)定需滿足三個(gè)基本要件

?被動(dòng)到案后的供述。這是坦白與自首的根本區(qū)別，自首是主動(dòng)投案，坦白則是被動(dòng)歸案后的配合行為。

?如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。不僅包括犯罪行為的基本過程，還包括對(duì)定罪量刑有實(shí)質(zhì)影響的關(guān)鍵情節(jié)。

?供述的穩(wěn)定性。即在一審判決前保持基本一致的供述內(nèi)容，不存在反復(fù)翻供的情形。

“可以”從寬的非強(qiáng)制性體現(xiàn)了立法者的審慎態(tài)度。這意味著坦白只是量刑的酌定情節(jié)，而非必然導(dǎo)致從輕處罰。對(duì)于犯罪手段特別殘忍、后果特別嚴(yán)重的案件，人民法院完全有權(quán)拒絕從寬。

▌結(jié)合本案的深度思考

?迷信動(dòng)機(jī)是否影響坦白認(rèn)定？

從司法實(shí)踐看，坦白的動(dòng)機(jī)通常不影響認(rèn)定，但可能影響從寬幅度。

熊某因道士預(yù)言而產(chǎn)生心理壓力進(jìn)而坦白，與基于真誠(chéng)悔罪的坦白存在本質(zhì)區(qū)別。前者體現(xiàn)的是功利性和投機(jī)性，后者則反映人身危險(xiǎn)性的降低。

雖然法律條文未明確要求坦白必須出于悔罪動(dòng)機(jī)，但司法裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)考量這一因素，因?yàn)?strong>刑罰的目的不僅在于懲罰，還在于教育和矯正。

?本案是否應(yīng)當(dāng)因坦白而從輕？

熊某案件中存在多個(gè)反對(duì)從重的考量因素：

犯罪手段極端殘忍：持續(xù)勒頸三十分鐘，并用巨石壓尸

事后行為惡劣：積極參與搜救，實(shí)為誤導(dǎo)偵查、探聽消息

缺乏真誠(chéng)悔罪：坦白動(dòng)機(jī)不純，直至證據(jù)指向明確才交代

在這些因素綜合作用下，即使認(rèn)定坦白，也不足以減輕其刑事責(zé)任。刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

貴州這起令人痛心的案件，揭示了坦白制度在司法實(shí)踐中的復(fù)雜適用。法律不探究坦白背后的動(dòng)機(jī)，但量刑必須回應(yīng)行為人的人身危險(xiǎn)性。

當(dāng)坦白源于迷信而非悔罪，當(dāng)罪行極其嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)底線時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎行使自由裁量權(quán)，拒絕形式化的從寬處理。

這不僅是對(duì)刑法基本原則的堅(jiān)守，也是對(duì)司法公正和社會(huì)正義的維護(hù)。在維護(hù)法律尊嚴(yán)與實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正之間，每一個(gè)判決都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律與道德的雙重檢驗(yàn)。

刑罰的輕重，終須與罪行的嚴(yán)重程度相匹配——這是司法公正不變的真理。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。