人民法院案例庫：片面陳述事實引人誤解，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

人民法院案例庫：片面陳述事實引人誤解，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

片面描述事實導致他人錯誤認識，損害競爭對手商品聲譽，屬于反法中的“虛偽事實”，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：

《反不正當競爭法》（2025修訂）第十二條明確，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。該條中的“虛偽事實”是否包括“片面陳述真實事實而易引人誤解”的情形？李營營律師團隊長期專注研究與反不正當競爭有關(guān)業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

片面描述真實事實，亦會導致他人錯誤認識，損害競爭對手商品聲譽或商業(yè)信譽，屬于《反不正當競爭法》規(guī)范中的“虛偽事實”。

案件簡介：

1.2011年6月10日，某訊公司等訴至廣東高院，主張奇某公司等針對其開發(fā)的服務軟件構(gòu)成不正當競爭。

2.一審查明：奇某公司等針對原告的某Q軟件專門開發(fā)某扣保鏢，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳某扣保鏢全面保護某Q用戶安全，并提供下載。在安裝了某扣保鏢軟件后，該軟件會自動對某Q軟件進行體檢，然后顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴重的健康問題”；“共檢查了40項，其中31項有問題，建議立即修復！重新體檢”；“在某Q的運行過程中，會掃描您電腦里的文件（某訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可禁止某Q掃描您的文件”等用語。同時，以紅色字體警示用戶某Q存在嚴重的健康問題，以綠色字體提供一鍵修復幫助，同時將“沒有安裝某某安全衛(wèi)士，電腦處于危險之中；升級某某安全中心；阻止某Q掃描我的文件”列為危險項目；查殺某Q木馬時，顯示“如果您不安裝某某安全衛(wèi)士，將無法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供某某安全衛(wèi)士的安裝及下載服務；經(jīng)過一鍵修復，某扣保鏢將某Q軟件的安全溝通界面替換成某扣保鏢界面。

3.2013年4月3日，廣東高院認為，奇某公司等構(gòu)成不正當競爭，一審判決二被告承擔賠償責任。另明確：商業(yè)詆毀中的“虛偽事實”包括片面陳述真實的事實而容易引人誤解的事實，某扣保鏢軟件給某Q軟件打分、修復的行為系故意捏造、散布虛偽事實。二被告不服一審判決，上訴至最高法院。

4.2014年2月18日，最高法院判決駁回上訴、維持原判。

爭議焦點：

上訴人在經(jīng)營某扣保鏢軟件及其服務時，是否存在貶損某Q軟件及其服務的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點：

反不正當競爭法第十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營者針對競爭對手的營業(yè)活動、商品或者服務進行虛假陳述而損害其商品聲譽或者商業(yè)信譽的行為。判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標準是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。

一、《反不正當競爭法》第十四條規(guī)定的“虛偽事實”包括片面陳述真實的事實而容易引人誤解的情形。

上訴人認為，一審法院將“虛偽事實”認定為包括“片面陳述真實的事實而容易引人誤解的事實”屬于對法律的錯誤理解。最高法院認為，認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營者之行為是否以誤導方式對競爭對手的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成了損害。就片面陳述真實的事實而貶損他人商譽的情形而言，如本案中上訴人宣稱“在某Q的運行過程中，會掃描您電腦里的文件（騰訊稱之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止某Q掃描您的文件”，該宣稱由于其片面性和不準確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導致相關(guān)消費者對相關(guān)商品產(chǎn)生錯誤認識，進而影響消費者的決定，并對競爭對手的商品聲譽或者商業(yè)信譽產(chǎn)生負面影響，損害競爭者的利益。換言之，即使某一事實是真實的，但由于對其進行了片面的引人誤解的宣傳，仍會對競爭者的商業(yè)信譽或者商品聲譽造成損害，因此亦屬于反不正當競爭法第十四條予以規(guī)范的應有之義，一審法院對此進行認定并無不當。

二、上訴人存在捏造、散布虛偽事實的行為。

最高法院認為，本案中，根據(jù)一審法院及本院查明的事實，上訴人在其某扣保鏢簡介中稱該工具“能自動阻止某Q聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私文件的強制性查看”。安裝運行某扣保鏢后，顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴重的健康問題”。上訴人認為某扣保鏢宣稱的“某Q掃描我的文件”、“某Q存在健康問題”、“某Q可能泄露用戶隱私”等陳述內(nèi)容是基本事實，其并沒有片面陳述真實事實和捏造虛偽事實，其是依據(jù)業(yè)內(nèi)通用的評價規(guī)則和標準對某Q軟件的運行狀況進行的整體和綜合評價，因此其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。本院認為，判斷上訴人是否存在捏造、散布虛偽事實之行為，其基本前提是看上訴人宣傳的內(nèi)容是否符合客觀實際，是否屬于片面陳述真實的事實而容易引人誤解的情況。

首先，關(guān)于某扣保鏢宣稱其具有“自動阻止某Q聊天程序?qū)﹄娔X硬盤隱私文件的強制性查看功能”是否符合客觀實際的問題。由于上訴人宣稱某扣保鏢具有自動阻止某Q軟件對電腦硬盤隱私文件的強制性查看功能，該表述實質(zhì)上已經(jīng)隱含了某Q軟件會對用戶硬盤隱私文件進行強制性查看的內(nèi)容。但根據(jù)一審法院及本院查明的事實，上訴人并無證據(jù)證明某Q軟件對用戶硬盤隱私文件進行強制性查看。在沒有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，斷言某Q軟件對用戶硬盤隱私文件進行強制性查看不符合客觀實際，屬于捏造、散布虛偽事實。

其次，關(guān)于某Q軟件存在嚴重的健康問題是否屬于客觀評價的問題。上訴人稱其對某Q軟件的評價結(jié)果是客觀的。本院認為，根據(jù)本案查明的事實，上訴人并未舉證證明其對某Q軟件進行評價時所采用的評價規(guī)則，亦未證明其系采用業(yè)內(nèi)通用的評價規(guī)則和標準；此外，根據(jù)某扣保鏢的運行情況，其將“沒有安裝某某安全衛(wèi)士，電腦處于危險之中”、“升級某Q安全中心”、“阻止某Q掃描我的文件”列為危險項目，并提示“這些項目可能被病毒木馬利用，請盡快修復”。雖然，上訴人在一審訴訟中稱其真實意思是“不排除騰訊掃描用戶隱私的可能性”，并在提示中亦使用了“這些項目可能被病毒木馬利用，請盡快修復”等不確定性語言，但該提示和用語對于普通的某Q軟件用戶而言，具有較強的誤導性，容易造成用戶恐慌，擔心某Q軟件不安全，并有可能導致隱私泄露或者病毒木馬入侵，從而對某Q軟件及其服務產(chǎn)生負面影響和評價。

再次，本案事實亦顯示，當用戶安裝某扣保鏢后，某扣保鏢即對某Q軟件進行自動體檢并顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴重的健康問題！”；但當用戶按照某扣保鏢的提示進行相應操作后，則顯示“上次體檢得分為100分，某Q很健康！”。本院認為，在上訴人不能證明其評價標準和規(guī)則的情況下，這種體檢前后的評分變化，是因為上訴人以自己的標準對某Q軟件進行評價而產(chǎn)生，難以認定其評價結(jié)果具有客觀性。

綜上，經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須有正當目的，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導公眾和損人商譽。經(jīng)營者為競爭目的對他人進行商業(yè)評論或者批評，尤其要善盡謹慎注意義務。上訴人無事實依據(jù)地宣稱某Q軟件會對用戶電腦硬盤隱私文件強制性查看，并且以自己的標準對某Q軟件進行評判并宣傳某Q存在嚴重的健康問題，造成了用戶對某Q軟件及其服務的恐慌及負面評價，使相關(guān)消費者對某Q軟件的安全性產(chǎn)生懷疑，影響了消費者的判斷，并容易導致相關(guān)用戶棄用某Q軟件及其服務或者選用某扣保鏢保護其某Q軟件。這種評論已超出正當商業(yè)評價、評論的范疇，突破了法律界限。

據(jù)此，最高法院認為二被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審判決駁回上訴、維持原判。

案例來源：

《奇某公司等與某訊公司等不正當競爭糾紛上訴案》[案號：最高法院（2013）民三終字第5號]（人民法院案例庫入庫編號：2023-09-2-182-004）

實戰(zhàn)指南：

一、捏造、散布“虛偽事實”，既包括無中生有的編造，也包括對真實事實片面陳述，從而引發(fā)他人誤解的情形。通俗理解，前者是禁止行為人“說謊”，后者則是禁止行為人以偏概全，甚至斷章取義，二者均意在（或可用于）貶低、詆毀競爭對手商譽。實踐中，無中生有/惡意歪曲型的虛偽事實較易判斷，片面陳述型的虛偽事實則比較隱蔽，這類不公正、不準確、不全面的陳述，沒有偏離事實本身，卻可通過選擇性的信息披露，為他人營造出誤導性印象，這類行為同樣具有顯著危害性。以本案為例，被告聲稱原告旗下軟件“掃描隱私文件”，將“強制性查看”“用戶隱私”等詞匯組合起來，足以引導用戶形成該軟件惡意窺探隱私信息的整體認知。據(jù)此，將散布誤導性信息納入商業(yè)詆毀的不正當競爭行為范疇，不屬于對商業(yè)詆毀的擴大解釋，而是《反不正當競爭法》規(guī)范的應有之義。

二、這類不正當競爭行為，比之純粹的無中生有行為要難以判斷，法院通常會從嚴把握裁判尺度（參見延伸閱讀案例3）。實踐中，法院既要依法處置商業(yè)詆毀，打擊不正當競爭行為，也要維護正當?shù)纳虡I(yè)運行，以實現(xiàn)公權(quán)干預與商業(yè)自由之間的平衡。據(jù)此，要認定存在片面陳述型虛假事實，該陳述行為應系顯著違背商業(yè)倫理、商業(yè)基本秩序的行為。結(jié)合上海高院觀點，應從一般商人角度對此進行理解，判斷是否屬于顯而易見的挑弄是非、污人清白的行為。若非達到此種明顯程度，法院不應優(yōu)先推定存在不正當競爭。

綜合以上，建議商事主體在發(fā)布可能涉及競爭對手的競爭性信息前，既要關(guān)注內(nèi)容真實性，也要衡量信息完整性/誘導性。商事主體需審慎評估信息內(nèi)容是否有失公允？是否會因不完整的披露致使他人對競爭對手產(chǎn)生不必要的誤解/合乎情理的負面評價？若有此種可能，建議商事主體對陳述內(nèi)容進行必要補充修正，或調(diào)整相應表述方式，切勿采取貶損對手的惡性競爭方式，試圖實現(xiàn)自身競爭優(yōu)勢。

法律規(guī)定：

《反不正當競爭法》（1993）（已被修訂）

第二條 經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。

本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務（以下所稱商品包括服務）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。

（對應2025修訂版第二條）

第十四條　經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

（對應2025修訂版第十二條）

1.捏造、散布虛偽事實，既包括無中生有的編造，對真實情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準確、不全面地陳述客觀事實，意在貶低、詆毀競爭對手的商譽。

案例1：《某消防裝備有限公司、某集團有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高法院(2019)最高法民申5872號]

根據(jù)《反不正當競爭法》（1993年）第十四條規(guī)定，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽的行為。是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商譽進行詆毀、貶損，給其造成或者可能造成一定的損害后果。捏造、散布虛偽事實，既包括無中生有的編造，對真實情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準確、不全面地陳述客觀事實，意在貶低、詆毀競爭對手的商譽。故原審判決將散布誤導性信息納入商業(yè)詆毀的不正當競爭行為范疇，并未對商業(yè)詆毀做擴大解釋，不屬于適用法律錯誤。

案例2：《某西潤滑油(上海)有限公司與廈門某魯石油有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號：上海知產(chǎn)法院(2015)滬知民終字第304號]

上海知產(chǎn)法院認為，捏造一般指無中生有，在審判實踐中構(gòu)成商業(yè)詆毀的虛偽事實既存在全部捏造的無中生有的虛假事實，也存在部分捏造或者雖然屬于真實情況，但是由于其表述不完整、不確切、不客觀，而是歪曲了真實情況足以引起他人誤解的情形，但是無論是虛假事實，還是其他引人誤解的事實，只要該事實足以引起當事人的社會評價減損以致當事人商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害的，都屬于《反不正當競爭法》第十四條所規(guī)制的對象。反之，雖然表述上存在不確切、不完整的情況，但所表述的事實本身并未偏離真實的事實，亦未引起他人誤解，不會對當事人的社會評價造成不公平的減損，沒有損害當事人正常的、應有的商業(yè)信譽、商品聲譽的，則不構(gòu)成《反不正當競爭法》第十四條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

2.對事實進行歪曲、加工的行為應是違背商業(yè)倫理、商業(yè)秩序，從一般商人角度看來顯而易見的行為。若非明顯“捏造和散布虛偽事實”的，法院應予謹慎認定。

案例3：《某測繪院訴某企業(yè)策劃有限公司、某盛律師事務所商業(yè)詆毀糾紛一案》[案號：上海高院(2008)滬高民三(知)終字第175號]

上海高院認為，判斷本案被上訴人某公司行為是否違反《反不正當競爭法》第十四條“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”規(guī)定，并由此構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，首要前提是判斷被上訴人某公司委托發(fā)出的律師函是否屬于 “捏造”虛偽事實行為。雖然，捏造事實可以通過在一定的事實基礎上進行歪曲、加工實現(xiàn)，并且這種行為比之于純粹的無中生有行為要難以判斷，但這種行為和其他不正當競爭行為一樣，必須是違背商業(yè)倫理和商業(yè)基本秩序的行為，也就是從一般商人的角度看來，應當是顯而易見的挑弄是非、污人清白的行為。本案被上訴人某公司發(fā)函指控案外人使用的地圖侵犯其著作權(quán)，其涉及的著作權(quán)爭議已超出一般的商業(yè)判斷、技術(shù)判斷，需要專業(yè)的法律判斷。正因如此，原審法院也曾因被上訴人某公司對上訴人另案提起侵權(quán)訴訟而中止本案審理，雖然，被上訴人某公司后撤回此案訴訟，但不能因此確定當事人之間已無爭議，也不能由此確認被上訴人某公司發(fā)出律師函時，以一般商人判斷，被上訴人某公司指控案外人所使用地圖侵權(quán)明顯具有詆毀上訴人商譽之故意，且明顯屬于捏造虛偽事實的行為。本院認為，同其他法律一樣，法院適用《反不正當競爭法》也要實現(xiàn)公權(quán)干預與商業(yè)自由之間的平衡，既禁止不正當競爭行為，也必須保證適當?shù)纳虡I(yè)自由。因此，在本案系爭行為至少是不能明顯被確定為“捏造和散布虛偽事實”的情形下，原審法院在決定是否以公權(quán)干預私人商業(yè)活動時保持了謹慎的態(tài)度，本院亦深以為然。質(zhì)言之，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，上訴人之上訴難以支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實務多年，核心業(yè)務聚焦商業(yè)詆毀、不正當競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風險。李營營律師團隊以 “全方位、多角度維護企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽權(quán)保護、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標準化服務流程。團隊憑借專業(yè)高效的服務，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務，憑借勝訴率高、響應及時、解決方案務實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當競爭案件中，團隊通過精準取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復商業(yè)信譽，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。