網(wǎng)絡(luò)犯罪15｜虛擬財產(chǎn)保護(hù)：從民事確權(quán)到刑事歸責(zé)的裁判邏輯

——入庫案例：陳某等詐騙案——虛擬貨幣在刑法上的財產(chǎn)屬性

審理法院：四川省綿陽市中級人民法院

案號：（2023）川07刑終193號

入庫編號：2024-04-1-222-007

關(guān)鍵詞：詐騙罪 虛擬貨幣 財產(chǎn)

裁判要旨：虛擬貨幣屬于刑法意義上的財物，以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，構(gòu)成犯罪的，不宜認(rèn)定為非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪追究刑事責(zé)任。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)已成為橫跨民法與刑法的重要議題。四川省綿陽市中級人民法院審理的陳某等詐騙案，在刑事領(lǐng)域確認(rèn)了虛擬貨幣作為刑法意義上“財物”的地位。然而，這一裁判并非無源之水，其背后有著堅實的民事法律基礎(chǔ)和豐富的理論爭鳴作為支撐。本文旨在結(jié)合《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定與理論，對前文案例進(jìn)行深化分析，探究從民事確權(quán)到刑事歸責(zé)的完整法律邏輯。

一、 案件事實與爭議焦點 （一） 基本事實

本案為一跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案。2019年7月，以潘某某（在逃）為首的犯罪團(tuán)伙成立北京某文化傳媒公司，由被告人陳某某擔(dān)任法定代表人。該公司發(fā)展多家下游公司，形成有組織的詐騙網(wǎng)絡(luò)。業(yè)務(wù)員通過冒充“白富美”身份，利用社交軟件與外國籍或中國臺灣地區(qū)被害人建立信任，進(jìn)而誘騙被害人將比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣轉(zhuǎn)入其控制的虛假投資平臺。該平臺由上游公司制作虛假交易界面，營造盈利假象。初期允許小額提幣以騙取信任，待被害人加大投資后，即以繳稅等理由阻止大額提幣，最終拉黑被害人。犯罪團(tuán)伙的核心行為是將騙取的虛擬貨幣提現(xiàn)變現(xiàn)并進(jìn)行利益分配。經(jīng)查實，其中一組業(yè)務(wù)員騙取了被害人諸某某2.03986341比特幣、薛某某0.36271338比特幣。

（二） 爭議焦點

審理過程中，本案主要形成兩大爭議焦點：

1. 行為定性問題：虛擬貨幣在我國現(xiàn)行金融監(jiān)管政策下不具有法定貨幣地位，那么騙取虛擬貨幣的行為是否侵犯了刑法所保護(hù)的財產(chǎn)法益？應(yīng)以詐騙罪，還是以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪名追究刑事責(zé)任？
2. 證據(jù)采信問題：本案中用以認(rèn)定犯罪數(shù)額的審計報告，由會計師事務(wù)所出具，而非法定司法鑒定機(jī)構(gòu)。該報告是否具備刑事訴訟的證據(jù)資格，能否作為定案依據(jù)？

二、 法律分析：民事確權(quán)基礎(chǔ)、刑事屬性辨析與法益保護(hù)的融合

（一） 前置辨析：虛擬貨幣法律屬性的雙重界定——從非貨幣到刑法財物

法院的裁判首先直面虛擬貨幣的法律性質(zhì)這一前置問題。裁判理由援引了中國人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號）和《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號），確認(rèn)了比特幣等虛擬貨幣“不具有與法定貨幣等同的法律地位”，“不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用”。這明確了其非貨幣屬性。

然而，法院并未止步于此，而是敏銳地進(jìn)行了法律屬性的區(qū)分：否定其貨幣地位，并不等同于否定其財產(chǎn)價值。裁判理由明確指出，“不能否定虛擬貨幣具有財產(chǎn)性利益，其屬于刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的財物”。這一認(rèn)定具有堅實的法理基礎(chǔ)：

1. 價值性：虛擬貨幣基于區(qū)塊鏈技術(shù)，具有稀缺性（如比特幣總量固定）、可支配性和可交易性，能夠在特定范圍內(nèi)作為支付對價或交換媒介，客觀上具備經(jīng)濟(jì)價值。
2. 法益保護(hù)的必要性：刑法保護(hù)財產(chǎn)犯罪的核心法益是公民的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)某種客體具有經(jīng)濟(jì)價值，且為公民合法持有并能通過市場交易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)利益時，非法取得該客體的行為便實質(zhì)上侵害了權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)益，具有社會危害性。虛擬貨幣完全符合這一特征。
3. 類比違禁品的處理：法院進(jìn)一步引用《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于搶劫毒品、假幣等違禁品亦構(gòu)成搶劫罪的規(guī)定，進(jìn)行了有力的類比論證。該邏輯在于，即便行為對象本身不受法律鼓勵或禁止流通（如違禁品、虛擬貨幣），但非法侵害他人對該對象的事實占有和控制，破壞了社會管理秩序和財產(chǎn)占有狀態(tài)，刑法仍有介入規(guī)制的必要。這一論證深刻揭示了刑法評價的重點在于“非法取得行為”本身的社會危害性，而非單純評價取得對象的合法性。

因此，將虛擬貨幣認(rèn)定為刑法意義上的“財物”，是對其客觀財產(chǎn)價值的承認(rèn)，符合刑法保護(hù)法益的根本目的，也契合社會生活發(fā)展的現(xiàn)實。這一刑事判斷，與民事基本法的原則遙相呼應(yīng)。

（二） 民事基本法層面：虛擬財產(chǎn)保護(hù)的“宣示性”與“開放性”框架

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”此條文雖簡短，卻意義深遠(yuǎn)。

1. 財產(chǎn)屬性的根本確認(rèn)：該條文首次在民事基本法中明確將“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”納入民事權(quán)利客體范疇，從根本法層面承認(rèn)了其財產(chǎn)屬性。這一定性為前述刑事裁判中將虛擬貨幣認(rèn)定為“財物”提供了至關(guān)重要的上位法依據(jù)和理念支撐。它表明，虛擬財產(chǎn)的價值性、稀缺性、可支配性等特征，已獲得基礎(chǔ)法律的認(rèn)可。
2. 引致性條款的立法智慧：該規(guī)定屬于“引致性條款”。它并未直接、具體地規(guī)定虛擬財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容、歸屬規(guī)則和保護(hù)方式，而是為未來的特別立法和司法實踐預(yù)留了充分的解釋與發(fā)展空間。這反映出立法者面對新興事物持審慎而開放的態(tài)度，鼓勵通過司法判例（如本案）和學(xué)術(shù)研究逐步形成共識。本案刑事裁判，正是司法實踐在這一開放框架下，積極界定和保護(hù)虛擬財產(chǎn)利益的具體體現(xiàn)。

（三） 權(quán)利屬性理論爭鳴：刑事裁判的民事法理背景

盡管《民法典》確認(rèn)了保護(hù)原則，但關(guān)于虛擬財產(chǎn)（含虛擬貨幣）的具體權(quán)利屬性，理論界與實務(wù)界仍存在激烈爭論。這一民事基礎(chǔ)理論的探討，構(gòu)成了刑事犯罪客體認(rèn)定的深層法理背景。

理論學(xué)說

核心主張

主要依據(jù)與表現(xiàn)

對本案的啟示

物權(quán)說/新型物權(quán)說

主張用戶對虛擬財產(chǎn)享有所有權(quán)或用益物權(quán)，具有對世性和排他性。

用戶可直接支配、交易虛擬財產(chǎn)，并能排除他人（包括運(yùn)營商）的非法侵害。部分判決承認(rèn)玩家對游戲裝備等享有所有權(quán)。

為將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為刑法上的“財物”提供了最直接的民事權(quán)利模型，符合公眾的財產(chǎn)直觀。

債權(quán)說

主張用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間是合同關(guān)系，虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)為一種請求提供特定服務(wù)的債權(quán)憑證。

權(quán)利的實現(xiàn)高度依賴于特定平臺的持續(xù)運(yùn)營和服務(wù)合同條款。例如，游戲賬號的轉(zhuǎn)讓常受平臺規(guī)則限制。

解釋了虛擬財產(chǎn)價值對特定環(huán)境的依賴性，但可能弱化其作為獨(dú)立財產(chǎn)的流通性和絕對權(quán)屬性。

知識產(chǎn)權(quán)說

認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是用戶智力勞動或創(chuàng)造性投入的成果，應(yīng)受著作權(quán)法等保護(hù)。

適用于用戶生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)作品、游戲模組等。

適用范圍相對特定，難以涵蓋比特幣等通過“挖礦”或交易獲得、本身不包含獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的虛擬貨幣。

新型（無形）財產(chǎn)說

主張?zhí)摂M財產(chǎn)是兼具物權(quán)、債權(quán)乃至人格權(quán)屬性的復(fù)合型權(quán)利束，應(yīng)作為新型民事權(quán)益獨(dú)立保護(hù)。

符合虛擬財產(chǎn)形態(tài)多樣、法律關(guān)系復(fù)雜的現(xiàn)實。例如，社交賬號既包含財產(chǎn)價值，也附著了強(qiáng)烈的人身屬性。

最具包容性和解釋力的觀點，為司法實踐根據(jù)不同虛擬財產(chǎn)的特點靈活適用法律提供了理論支持。

（四） 刑法與民法的銜接：基于“財產(chǎn)性利益”的實質(zhì)判斷

面對上述民事理論爭議，本案刑事裁判展現(xiàn)出了務(wù)實的司法智慧，完成了從民事確權(quán)到刑事歸責(zé)的關(guān)鍵銜接：

1. 穿透形式，把握實質(zhì)：法院的裁判邏輯并未拘泥于在民事權(quán)利屬性上作出非此即彼的判定，而是進(jìn)行了“穿透式”的實質(zhì)判斷。其核心結(jié)論——虛擬貨幣具有“財產(chǎn)性利益”——精準(zhǔn)地抓住了問題的核心。這一定位，與《民法典》的開放保護(hù)態(tài)度和“新型財產(chǎn)說”的理論主張內(nèi)在契合。它表明，無論其民事權(quán)利構(gòu)造是物權(quán)、債權(quán)還是其他新型權(quán)利束，只要其客觀具備經(jīng)濟(jì)價值，能夠通過市場交易轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益，并且為公民合法占有和控制，就應(yīng)當(dāng)被評價為刑法所保護(hù)的“財產(chǎn)”或“財產(chǎn)性利益”。
2. 民事確權(quán)與刑事保護(hù)的區(qū)分與聯(lián)動：民法側(cè)重于界定權(quán)利的歸屬、內(nèi)容和流轉(zhuǎn)規(guī)則（確權(quán)），而刑法側(cè)重于懲罰嚴(yán)重侵害法益的行為（保護(hù)）。本案中，刑法并不需要先行解決比特幣在民法上究竟屬于“物”還是“債權(quán)憑證”的精確分類，只需確認(rèn)詐騙行為非法剝奪了被害人擁有的、具有客觀經(jīng)濟(jì)價值的利益，并造成了實質(zhì)的財產(chǎn)損害結(jié)果，即可構(gòu)成詐騙罪。這種處理方式，恰是《民法典》第127條開放性框架在刑事司法中的生動體現(xiàn)：刑法以相對獨(dú)立的實質(zhì)判斷，完成了對民法所宣示的“應(yīng)受保護(hù)利益”的強(qiáng)力捍衛(wèi)，二者在保護(hù)公民合法財產(chǎn)權(quán)益這一根本目標(biāo)上實現(xiàn)了功能互補(bǔ)與協(xié)同。

（五） 詐騙罪與計算機(jī)類犯罪之界分

在明確了虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性后，為何本案被認(rèn)定為詐騙罪而非計算機(jī)類犯罪？法院對此進(jìn)行了精細(xì)的構(gòu)成要件剖析，核心在于行為人取得財產(chǎn)的方式是“騙”而非“侵”。

1. 主觀故意與行為模式：詐騙罪要求行為人具有“非法占有他人財物”的故意，并通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相使被害人陷入錯誤認(rèn)識并自愿處分財產(chǎn)。本案被告人通過冒充身份、搭建假平臺誘使被害人主動轉(zhuǎn)移虛擬貨幣，完全符合此模式。而非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪要求行為人具有侵入或非法獲取數(shù)據(jù)的故意，本案并無此情節(jié)。
2. 侵害法益的核心：詐騙罪侵害的主要法益是財產(chǎn)所有權(quán)；計算機(jī)類犯罪侵害的主要法益是信息安全管理秩序。本案犯罪行為直接指向并最終實現(xiàn)了對他人虛擬貨幣財產(chǎn)的非法占有，其侵害財產(chǎn)法益的性質(zhì)是主導(dǎo)和根本的。

三、 總結(jié)與啟示

（一） 辯護(hù)思路的再審視
在《民法典》已明確保護(hù)虛擬財產(chǎn)、刑事裁判已確立其“財物”屬性的背景下，辯護(hù)方單純以“虛擬貨幣非財物”為由進(jìn)行無罪抗辯的空間已極為狹窄。更務(wù)實的辯護(hù)策略應(yīng)轉(zhuǎn)向：

1. 數(shù)額認(rèn)定：針對審計報告的依據(jù)、虛擬貨幣的價格認(rèn)定時點（案發(fā)時、變現(xiàn)時等）進(jìn)行技術(shù)性質(zhì)辯。
2. 主觀明知與地位作用：在犯罪鏈條中，區(qū)分策劃組織者與下層業(yè)務(wù)員，對后者著重論證其主觀認(rèn)識有限、受支配性強(qiáng)，力求認(rèn)定為從犯。
3. 罪名牽連：雖整體定詐騙罪更為合理，但可探討在獲取被害人虛擬貨幣錢包地址等特定環(huán)節(jié)，是否同時觸犯其他罪名，以厘清復(fù)雜行為。

（二） 裁判要旨的深遠(yuǎn)啟示
本案的裁判要旨及與之呼應(yīng)的《民法典》原則，具有跨部門法的體系性意義：

1. 確立了“實質(zhì)財產(chǎn)性”的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)：為處理各類新型虛擬財產(chǎn)刑事案件提供了可資遵循的判例，即不過度糾結(jié)于民法上的權(quán)利類型化分歧，而是聚焦于其是否具備可評估的經(jīng)濟(jì)價值與可轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)利益。
2. 彰顯了法律體系的協(xié)同性與適應(yīng)性：刑法在《民法典》搭建的基礎(chǔ)保護(hù)框架上，主動運(yùn)用自身規(guī)則對嚴(yán)重侵權(quán)行為進(jìn)行制裁，體現(xiàn)了數(shù)字時代民法與刑法在保護(hù)公民權(quán)益上的協(xié)同發(fā)力與制度銜接。
3. 推動了數(shù)字時代財產(chǎn)觀念的法治化演進(jìn)：本案連同《民法典》第127條，共同向社會傳遞了一個明確信號：凝結(jié)了人類勞動、時間和金錢投入的數(shù)字資源，其承載的財產(chǎn)權(quán)益是真實且受法律嚴(yán)肅保護(hù)的。這為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)范發(fā)展奠定了堅實的法治基礎(chǔ)。

游濤，資深法律工作者，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會進(jìn)行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風(fēng)險評估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。