勞務(wù)外包被判無(wú)效！法院：構(gòu)成逆向派遣，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系！|?勞動(dòng)法庫(kù)

案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

魏某于2013年3月進(jìn)入常州某公司工作，工種一直是面包車(chē)送貨駕駛員。2019年4月30日至2022年7月5日，常州公司的老板娘通過(guò)銀行向魏某轉(zhuǎn)賬支付工資。

2022年2月1日，常州公司與深圳某公司簽訂勞務(wù)外包合同書(shū)，約定常州公司將交由深圳公司承包服務(wù)外包業(yè)務(wù)。

2022年3月15日，魏某與深圳公司簽訂勞動(dòng)合同。2022年4月6日起，深圳公司通過(guò)銀行向魏某轉(zhuǎn)賬，并于2022年5月至2024年7月為魏某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

魏某與深圳公司簽訂勞動(dòng)合同前后，均在常州公司處工作，沒(méi)有變動(dòng)工作崗位，實(shí)際接受常州公司的管理，服從其安排。

2024年7月18日，魏某向常州公司寄送被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、克扣工資等為由提出解除勞動(dòng)合同。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

魏某與常州公司、深圳公司之間是何種法律關(guān)系？常州公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位責(zé)任？

一審判決：認(rèn)定構(gòu)成“反向勞務(wù)派遣”，常州公司與魏某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

一審法院認(rèn)為，魏某于2013年3月到常州公司工作，2022年3月15日與深圳公司簽訂勞動(dòng)合同，直至解除勞動(dòng)關(guān)系，一直在常州公司工作，沒(méi)有變動(dòng)工作崗位，實(shí)際接受常州公司的管理，服從其安排。

魏某與常州公司和深圳公司屬于反向勞務(wù)派遣（勞動(dòng)者已經(jīng)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，而用人單位卻拒絕與其簽訂勞動(dòng)合同，或與其解除原勞動(dòng)合同，隨后讓職工與單位指定的某一派遣機(jī)構(gòu)重新訂立勞動(dòng)合同，再由該勞動(dòng)派遣機(jī)構(gòu)將這些職工派回到本單位繼續(xù)工作）。

其實(shí)質(zhì)是一種借勞務(wù)派遣用工方式逃避法律責(zé)任的假派遣。本案的勞動(dòng)者在用人單位工作9年后，與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動(dòng)合同，再派遣回用人單位從事原工作，系規(guī)避法律的反向勞務(wù)派遣行為，應(yīng)屬于無(wú)效。

魏某與常州公司2022年3月15日至2024年7月18日存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞務(wù)派遣的規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此，常州公司與深圳公司對(duì)勞動(dòng)者造成損害，魏某可以要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，一審判決如下：常州公司支付魏某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償53386.34元、未按時(shí)足額發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬9041.37元及未休年休假工資差額4380元；深圳公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

提起上訴：我公司系合法勞務(wù)外包，不存在勞動(dòng)關(guān)系

常州公司上訴稱，其與深圳公司系合法勞務(wù)外包關(guān)系，原審認(rèn)定“反向勞務(wù)派遣無(wú)效”缺乏事實(shí)支撐與法律依據(jù)。魏某與深圳公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，工資由其發(fā)放，社保由其繳納，足以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審判決：本案符合逆向勞務(wù)派遣特征，勞務(wù)外包合同無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。

本案中，魏某在常州公司擔(dān)任面包車(chē)送貨駕駛員約10年時(shí)間，在與深圳公司簽訂合同后仍在常州公司擔(dān)任面包車(chē)送貨駕駛員2年，且工作內(nèi)容未發(fā)生改變，符合逆向勞務(wù)派遣特征。

故深圳公司與常州公司間的勞務(wù)外包合同書(shū)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力。一審法院認(rèn)定魏某與常州公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。

深圳公司在明知魏某長(zhǎng)期為常州公司提供勞動(dòng)、存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，仍讓魏某與其簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，從事逆向勞務(wù)派遣活動(dòng)，損害了魏某的合法權(quán)益，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與常州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月29日

案號(hào)：（2025）蘇04民終5817號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.逆向勞務(wù)派遣的認(rèn)定

勞動(dòng)者原在用工單位工作，后轉(zhuǎn)與派遣單位簽合同但仍在原崗位工作，且工作內(nèi)容不符合“臨時(shí)性、輔助性、替代性”特征的，法院傾向認(rèn)定為“逆向勞務(wù)派遣”，該行為無(wú)效。

2.事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的穿透認(rèn)定

即使勞動(dòng)者與第三方簽訂了勞動(dòng)合同并由第三方繳納社保，若實(shí)際用工管理、崗位安排仍由原單位控制，法院可穿透形式上的合同，認(rèn)定勞動(dòng)者與原用工單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

3.連帶責(zé)任的承擔(dān)

在逆向勞務(wù)派遣或違法外包情形下，用工單位與派遣（外包）單位構(gòu)成共同侵權(quán)，需對(duì)勞動(dòng)者的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在庫(kù)房強(qiáng)吻女同事被拘，反告公司違法解除，“我沒(méi)追究刑事責(zé)任啊”！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-26

高院：冒用他人身份入職導(dǎo)致工傷無(wú)法理賠，公司無(wú)過(guò)錯(cuò)！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-25

二次合同后員工拒簽固定合同被解雇，法院判賠二倍工資+賠償金！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-24

員工拿了社保補(bǔ)貼又舉報(bào)，公司補(bǔ)繳還要賠滯納金？法院這樣判！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-23

人社部重申：法定節(jié)假日上班100%正常工資+300%加班費(fèi) | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-23