一起竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)索賠案產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量分級(jí)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)

中經(jīng)記者 封莉 北京報(bào)道

2026年1月29日，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者獲悉，在一起竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)索賠案中，審理法院制發(fā)改進(jìn)竹筍生產(chǎn)工藝的司法建議，市場(chǎng)監(jiān)管部門積極探索保護(hù)地理標(biāo)志與實(shí)施鄉(xiāng)村振興相結(jié)合的新路徑，推動(dòng)了當(dāng)?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展。

1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例。其中，就有這起“曾某訴陳某、某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”。

案情顯示，曾某于2023年10月24日在陳某處購(gòu)買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鮮竹筍（保質(zhì)期10個(gè)月），每件單價(jià)200元，合計(jì)9000元。購(gòu)買后，曾某將所購(gòu)的一袋竹筍送檢，結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購(gòu)買了100件干竹筍（已另案起訴）。曾某陳述所購(gòu)鮮竹筍系為2024年春節(jié)其父親80歲壽宴所備，干竹筍系為回禮赴壽宴的親友所備，但因故未實(shí)際操辦宴席。曾某上述陳述均無(wú)證據(jù)予以證明。曾某起訴陳某及某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠，要求支付價(jià)款10倍的懲罰性賠償金。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

審理法院認(rèn)為，陳某銷售的某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的竹筍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，系生產(chǎn)過(guò)程中導(dǎo)致的問(wèn)題，銷售者陳某在進(jìn)貨時(shí)已盡到了查驗(yàn)義務(wù)，故陳某不屬于銷售“明知”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)由生產(chǎn)者某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。曾某購(gòu)買案涉竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過(guò)其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時(shí)間內(nèi)大量購(gòu)買及送檢等事實(shí)，能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購(gòu)買索賠。

最終，法院綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定曾某個(gè)人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤（價(jià)款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付曾某懲罰性賠償金2000元。

隨后，審理法院制發(fā)司法建議書，與當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)共同幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)改進(jìn)生產(chǎn)工藝、提升產(chǎn)品質(zhì)量。當(dāng)?shù)刂窆S產(chǎn)品質(zhì)量分級(jí)規(guī)范地方標(biāo)準(zhǔn)被采用為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)監(jiān)管部門積極探索保護(hù)地理標(biāo)志與實(shí)施鄉(xiāng)村振興相結(jié)合的新路徑，既保障食品安全，又推動(dòng)當(dāng)?shù)刂窆S行業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者、筍農(nóng)、竹筍加工企業(yè)、地方特色產(chǎn)業(yè)共贏的目標(biāo)。

而在另一起“石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案”中，某超市雖辯稱石某系職業(yè)索賠人，其以索賠為目的購(gòu)買商品，并不屬于食品安全法保護(hù)的消費(fèi)者范圍，拒絕支付賠償金。審理法院認(rèn)為，某超市向石某銷售明知過(guò)期的食品，石某有權(quán)請(qǐng)求某超市退還價(jià)款并支付懲罰性賠償金。對(duì)“知假買假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持，故判決某超市向石某退還價(jià)款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對(duì)當(dāng)?shù)夭煌l(xiāng)村超市過(guò)期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進(jìn)行審判。

隨后，法院與市場(chǎng)監(jiān)管部門針對(duì)鄉(xiāng)村超市售賣過(guò)期食品問(wèn)題，以法治合力維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)鄉(xiāng)村食品安全問(wèn)題源頭治理。

記者注意到，案例中有三起刑事案件。其中一起，合伙從事電商經(jīng)營(yíng)的黃某、張某、高某先后組織楊某、孫某等5人，通過(guò)偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問(wèn)題，騙取該公司商品退款共計(jì)9萬(wàn)余元。最終，黃某因詐騙罪被判處有期徒刑3年3個(gè)月，并處罰金人民幣5000元，其余被告人根據(jù)其犯罪情節(jié)處以不等刑罰。

（編輯：張漫游 審核：朱紫云 校對(duì)：燕郁霞）