羅山縣法院：赴港務(wù)工“踩坑記”！

大象新聞?dòng)浾?龔雪 通訊員 趙保玉 左強(qiáng)

受高額工資報(bào)酬吸引，懷揣赴港務(wù)工的夢(mèng)想，三人通過正規(guī)中介簽訂協(xié)議，繳納費(fèi)用，卻因中介合作方突發(fā)問題，最終工作沒了著落，退款也成“空頭支票”。近日，羅山縣人民法院靈山法庭成功調(diào)解一起因赴港務(wù)工中介合作鏈路斷裂引發(fā)的合同糾紛，為外出務(wù)工人員敲響風(fēng)險(xiǎn)防范警鐘。

案情回顧：承諾落空退款無果

李某三人與某勞務(wù)中介公司簽訂《勞務(wù)人員報(bào)名香港務(wù)工協(xié)議書》，約定由該公司為三人提供全套赴港務(wù)工手續(xù)辦理服務(wù)，若自簽約之日起70日內(nèi)未能辦妥相關(guān)手續(xù)，每逾期一日按每人200元標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。

協(xié)議簽訂后，李某三人依約履行付款義務(wù)，合計(jì)58000元。然而，因該中介公司對(duì)接的其他合作公司出現(xiàn)問題，赴港務(wù)工的承諾徹底落空。經(jīng)三人多次催促，該中介公司出具《承諾書》，分別退還三原告每人8000元，并承諾退還剩余款項(xiàng)，同時(shí)明確“若到期不還清，一切損失由己方承擔(dān)”。但直至李某三人提起訴訟，該中介公司仍未履行退款義務(wù)，再次違背承諾。

法官調(diào)解：釋法促和案結(jié)事了

受理案件后，承辦法官并未直接判決，而是立足案情開展調(diào)解。經(jīng)了解，被告中介屬正規(guī)機(jī)構(gòu)，此次糾紛核心系其合作方環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，并非中介自身存在欺詐行為，違約主因系合作方出現(xiàn)問題，非主觀惡意。法官圍繞協(xié)議效力、違約責(zé)任、損失認(rèn)定等向雙方釋法明理，引導(dǎo)原告理性維權(quán)，也督促被告正視責(zé)任、積極籌款。經(jīng)多輪溝通，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告方分期履行尚欠的本金和賠償。至此，該起糾紛得以高效化解。

法官說法：鏈路風(fēng)險(xiǎn)防范在先

本案中，中介公司雖具備正規(guī)資質(zhì)，但其依賴的第三方合作機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，導(dǎo)致赴港務(wù)工手續(xù)無法辦理，構(gòu)成違約。中介作為簽約方，應(yīng)對(duì)其選擇的合作方負(fù)責(zé)，不能因“第三方問題”免除自身違約責(zé)任。但勞動(dòng)者簽訂協(xié)議時(shí)若未明確合作鏈路及各環(huán)節(jié)責(zé)任，一旦發(fā)生糾紛，往往面臨維權(quán)對(duì)象不明、責(zé)任推諉的困境。

法官提醒，勞務(wù)人員出境務(wù)工要慎重選擇中介機(jī)構(gòu)，注意鑒別勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)資質(zhì)，通過具有對(duì)外承包工程或勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)辦理出境務(wù)工手續(xù)。

本案也警示我們，僅核查中介自身資質(zhì)還不夠。務(wù)工人員應(yīng)主動(dòng)詢問中介涉及哪些合作方(如境外雇主、代辦機(jī)構(gòu)等)，并在協(xié)議中列明相關(guān)主體信息、責(zé)任分工及連帶責(zé)任條款，從源頭防范“鏈?zhǔn)斤L(fēng)險(xiǎn)”。

同時(shí)，應(yīng)在協(xié)議中明確辦理流程、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、退款條件及違約金標(biāo)準(zhǔn)，避免模糊表述。付款務(wù)必通過公司賬戶，并保存合同、票據(jù)、聊天記錄等全套證據(jù)。履約過程中定期要求中介書面反饋進(jìn)展，一旦發(fā)現(xiàn)異常，及時(shí)溝通并固定證據(jù)，必要時(shí)通過投訴或訴訟維權(quán)，避免損失擴(kuò)大。

編審：孫曉東