簽名存疑 + 款項無關 共借人判決引熱議

本是“介紹人”，卻成了“共同借款人”，黑龍江齊齊哈爾市的劉女士因一場借款糾紛，陷入多年的司法困局。

2014年9月至2015年3月，劉女士的妹妹劉某軍及其丈夫李某強因開發龍江汽配城項目面臨資金周轉困難，請求劉女士幫忙牽線尋找借款渠道。出于親情考量，劉女士協助聯系到債權人趙某，促成雙方達成借款合意。

銀行轉賬記錄顯示，趙某先后向李某強賬戶轉賬194萬元和90.8萬元，與借條標注的200萬元、100萬元存在差額，該差額為預先扣除的利息。上述款項全程未流入劉女士賬戶，均由李某強夫婦實際支配使用。劉女士全程僅承擔“介紹人”角色，未參與借款使用、收益分配等任何環節。

2019年，趙某將劉女士、劉女士丈夫馬某，連同實際借款人李某強、劉某軍一并訴至齊齊哈爾市建華區人民法院，主張四人為共同借款人，要求償還300萬元本金及相應利息，同時請求對劉女士名下兩套房產優先受償。針對該訴訟，劉女士明確辯稱自身僅為借款介紹人，無還款義務，依法維護自身合法權益。

本案的核心爭議焦點是劉女士的身份定性。趙某主張劉女士作為共同借款人的關鍵“證據”，是一份落款日期為2014年9月30日、署有“劉女士”姓名的200萬元借款合同。對此，劉女士予以否認，明確表示未與趙某簽訂過該借款合同，合同上的簽名非本人所簽。

為還原事實真相，劉女士提交了兩份關鍵通話錄音，均系劉女士與趙某的直接溝通內容。錄音中，趙某多次稱呼劉女士為“牽頭人”、“引介人”，并提及“若不是你介紹，我不認識李某強”，全程未提及雙方存在直接借款關系，側面印證了劉女士的介紹人身份。通話中，劉女士也反復強調款項由李某強夫婦實際使用，自己僅負責“介紹”，并主動承諾協調實際借款人履行還款義務，該表述與趙某后續的訴訟主張存在矛盾。

針對趙某所述的“房產證抵押”相關說法，劉女士作出合理解釋并提供佐證：2017年，劉女士因自身生意周轉需向趙某借款，遂將房產證交付趙某作為臨時憑證，后因趙某涉案被羈押，房產證無法索回，劉女士依法辦理了掛失補辦手續。同時經核查，上述房產從未依法辦理抵押登記，不符合法律規定的抵押權設立要件，趙某所謂“抵押憑證”的主張缺乏合理依據。

該案經兩級法院審理，判決結果存在分歧。2020年，齊齊哈爾市建華區人民法院經審理查明案件事實，一審依法駁回趙某對劉女士的全部訴訟請求，確認劉女士系借款介紹人身份。2022年，齊齊哈爾市中級人民法院二審作出改判，認定劉女士為194萬元借款的共同借款人，判令其承擔連帶還款責任。

劉女士對二審判決結果不予認可，為維護自身權益，持續向有關部門申訴。黑龍江省人民檢察院經審查，查明二審判決存在法律適用錯誤：涉案194萬元借款依法應適用1991年發布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》中“銀行同類貸款利率四倍”的利息計算標準，而二審法院就涉案借款利息按年利率36%計算，違背“法不溯及既往”的基本原則。

利率問題 圖一 （劉女士提供）

2025年，黑龍江省高級人民法院作出裁定，由該院提審本案。但后續仍維持了二審中，認定劉女士為共同債務人的決定。

程序提請 圖二 （劉女士提供）

面對持續數年的訴訟糾葛，劉女士始終積極配合司法機關調查，提交的證據形成完整鏈條：通話錄音佐證介紹人身份、款項流向記錄證明其未使用借款、房產證掛失證明反駁抵押相關主張；加之劉女士單方委托的司法鑒定結果顯示，借款合同上的“劉女士”簽名并非其本人所簽。且同一筆借款存在分別由李某強、劉女士署名的兩份獨立借條，明顯違背民間借貸常規交易慣例，上述證據佐證劉女士無共同借款責任。

劉女士表示：“趙某在錄音中從未提及我欠其款項，如今僅憑一份簽名存疑的合同主張我承擔還款責任，缺乏充分依據?！倍嗄暝V訟雖讓她身心俱疲，但她始終堅信司法公正，期待審理部門最終查清事實真相，厘清責任主體，維護其合法權益。

這起借貸糾紛已持續十多年，至今仍未得到滿意解決，劉女士仍在維權申訴。因曾為他人借貸牽線，劉女士被判定需共同承擔百萬債務。案件審理過程中，劉女士一審勝訴，后續的二審、提審均維持了原判。即便接連拿到不利的判決結果，劉女士始終相信司法公正，一直憑借完整的證據鏈證明自己的清白。

涉案借款合同的簽名存在疑點，相關款項的流向也與劉女士無關，同時還有通話錄音可佐證相關身份事實，司法鑒定的結果也為其主張提供了關鍵證據支撐。這些材料均指向案件的核心疑點，也是劉女士拒絕承擔他人債務的重要依據。

劉女士的訴求始終未變，她希望司法機關能全面查清案件事實，梳理清楚證據細節，正視案件中的各類疑點和客觀情況，糾清身份認定問題。她期盼能擺脫這場糾紛帶來的身心壓力，解決房產面臨處置、自身合法權益受損的問題，讓實際債務人承擔相應的法律責任。這起圍繞身份認定與責任劃分的借貸糾紛，仍待一個經得起檢驗的回復，切實落實各方責任，保障合法權益