招標(biāo)代理機構(gòu)負(fù)責(zé)人向評標(biāo)專家輸送好處是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪？

作者按：

近期，作者接受委托，為涉嫌串通投標(biāo)罪和受賄罪的國有性質(zhì)招標(biāo)代理機構(gòu)負(fù)責(zé)人提供辯護(hù)，就其涉嫌串通投標(biāo)罪的部分提出無罪辯護(hù)意見。本文中，作者整理了部分辯護(hù)意見，謹(jǐn)供參考。

案情簡述

甲身為國有性質(zhì)招標(biāo)代理機構(gòu)的負(fù)責(zé)人，經(jīng)人介紹結(jié)識了很多外地投標(biāo)人的代表。部分投標(biāo)人代表由于不熟悉本地情況，更不認(rèn)識本地評標(biāo)專家，為了承攬業(yè)務(wù)向甲輸送好處，希望通過甲聯(lián)系到評標(biāo)專家并對其進(jìn)行傾向性評審，幫助他們中標(biāo)。數(shù)年間，甲收受了十幾個招標(biāo)項目投標(biāo)人代表的好處，金額已達(dá)串通投標(biāo)罪和受賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。收受好處后，甲安排公司日常對接評標(biāo)專家并在具體招標(biāo)項目中負(fù)責(zé)抽取評標(biāo)專家、組織評標(biāo)工作的人員乙，要求其在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審，并從收受的好處中抽取部分資金交給乙，由乙在投標(biāo)人中標(biāo)后轉(zhuǎn)交給評標(biāo)專家。目前，涉案招標(biāo)項目履約情況良好，沒有證據(jù)顯示招標(biāo)人因評標(biāo)專家傾向性評審產(chǎn)生經(jīng)濟損失或者給社會造成其他不良影響。另外，本案中涉案投標(biāo)人代表和評標(biāo)專家均未被追究刑事責(zé)任。案發(fā)后，甲因涉嫌串通投標(biāo)罪和受賄罪，被提起公訴。作為甲的辯護(hù)人，作者在法庭上針對涉嫌串通投標(biāo)罪的部分，發(fā)表了以下無罪辯護(hù)意見（節(jié)選）。

辯護(hù)意見

本案中，甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家（均為經(jīng)隨機抽取產(chǎn)生的評標(biāo)專家，沒有身為招標(biāo)人代表的評標(biāo)專家，下同）傾向性評審的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

一、法無明文規(guī)定不為罪

我國《刑法》第223條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家、集體、公民的合法利益的，依照前款的規(guī)定處罰。”明確將“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價”和“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”確定為串通投標(biāo)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。甲收受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審，在每一個獨立的招標(biāo)項目中僅接受了一家投標(biāo)人的好處，沒有參與兩家或兩家以上投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價的行為中，顯然不屬于“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價”行為。

對于甲的行為是否構(gòu)成“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”，我國《刑法》及配套規(guī)范性文件中沒有明確規(guī)定。同時，招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的行業(yè)法規(guī)即《招標(biāo)投標(biāo)法》及其配套規(guī)范性文件也沒有將其規(guī)定為“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”行為。

我國《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第41條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)：（一）招標(biāo)人在開標(biāo)前開啟投標(biāo)文件并將有關(guān)信息泄露給其他投標(biāo)人；（二）招標(biāo)人直接或者間接向投標(biāo)人泄露標(biāo)底、評標(biāo)委員會成員等信息；（三）招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人壓低或者抬高投標(biāo)報價；（四）招標(biāo)人授意投標(biāo)人撤換、修改投標(biāo)文件；（五）招標(biāo)人明示或者暗示投標(biāo)人為特定投標(biāo)人中標(biāo)提供方便；（六）招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為。”可以看出，該條款前5項明確細(xì)化了“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”情形，將其限定為招標(biāo)人向投標(biāo)人泄露保密信息、招標(biāo)人參與投標(biāo)人投標(biāo)報價的形成和投標(biāo)文件的編制、招標(biāo)人要求投標(biāo)人配合其他特定投標(biāo)人中標(biāo)等行為，而且均為招標(biāo)人主導(dǎo)的行為。顯然，本案中甲的行為不符合上述“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”的情形。

而上述條款最后一項“（六）招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為”，屬于兜底條款。作為兜底條款，此處的“其他串通行為”不能做任意擴大解釋，應(yīng)當(dāng)在前述5項“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”具體情形所具有的共同特征范圍內(nèi)延展。經(jīng)匯總分析可知，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第41條第2款規(guī)定的前5種具體“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”情形的共同特征為：主要圍繞著投標(biāo)文件的編制、投標(biāo)報價的形成和投標(biāo)文件的遞交，存在明確的截止時間即投標(biāo)截止時間（開標(biāo)時間，投標(biāo)截止時間后投標(biāo)人無法修改和遞交其投標(biāo)文件），而且均是招標(biāo)人主導(dǎo)的行為。

更何況，認(rèn)定“串通投標(biāo)罪”的前提是行為人從事了“串通投標(biāo)行為”，而“串通投標(biāo)行為”不僅僅是“串通”行為，更應(yīng)當(dāng)是違法的“投標(biāo)”行為。“投標(biāo)”行為是投標(biāo)人以遞交投標(biāo)文件的方式相互競爭，載體是投標(biāo)文件，競爭發(fā)生時間為招標(biāo)文件約定的遞交投標(biāo)文件的截止時間即投標(biāo)截止時間（開標(biāo)時間）之前，投標(biāo)截止時間之后投標(biāo)人無法改變其已經(jīng)遞交的投標(biāo)文件。因此，作為違法的“投標(biāo)”行為，“串通投標(biāo)行為”也應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在投標(biāo)截止時間之前，是圍繞著投標(biāo)文件的編制（含投標(biāo)報價的形成）和遞交（含撤回）展開的。包括前述5種情形在內(nèi)的我國《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》規(guī)定“串通投標(biāo)行為”的全部三項條款（第39條、第40條和第41條）明確的15種具體“串通投標(biāo)行為”，均具有上述共同特征。

然而，甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審的行為，沒有參與特定投標(biāo)人投標(biāo)文件的編制、投標(biāo)報價的形成和投標(biāo)文件的遞交，提示行為發(fā)生在投標(biāo)截止時間（開標(biāo)時間）之后的評標(biāo)專家被抽取確定后的評標(biāo)過程中，此時，投標(biāo)行為已經(jīng)結(jié)束，甲的行為本質(zhì)上是一種干擾和破壞評標(biāo)秩序的行為，不屬于串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。因此，不能適用《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第41條第2款第（六）項“招標(biāo)人與投標(biāo)人為謀求特定投標(biāo)人中標(biāo)而采取的其他串通行為”的規(guī)定認(rèn)定甲構(gòu)成串通投標(biāo)行為。

綜上，甲的行為既不屬于《刑法》第223條規(guī)定的“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)”行為，更不屬于“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價”行為，如果認(rèn)定甲的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，因缺乏法律依據(jù)，違反罪刑法定原則。

二、法律法規(guī)中已將甲的行為區(qū)別于串通投標(biāo)行為

我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第53條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”，《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第67條第1款規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效……”。可以看出，以上兩項法律法規(guī)的規(guī)定將“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)”與“投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)”確定為兩種截然不同的行為，分別列明，互不隸屬。如果投標(biāo)人代表向甲（招標(biāo)代理機構(gòu)）行賄或者投標(biāo)人代表通過甲（招標(biāo)代理機構(gòu)）向評標(biāo)專家（評標(biāo)委員會成員）行賄的行為屬于串通投標(biāo)，則上述法律法規(guī)沒有必要將兩種行為分開表述。由此可見，《招標(biāo)投標(biāo)法》及其規(guī)范性文件并沒有將甲的行為規(guī)定為串通投標(biāo)行為。

三、評標(biāo)專家具有獨立性，不是串通投標(biāo)罪的主體，甲的行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

我國《刑法》第223條規(guī)定，構(gòu)成串通投標(biāo)罪的主體只能是投標(biāo)人和招標(biāo)人。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第37條規(guī)定，評標(biāo)由招標(biāo)人依法組建的評標(biāo)委員會負(fù)責(zé)，評標(biāo)委員會由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家組成，專家由招標(biāo)人從專家名冊或者專家?guī)靸?nèi)中確定，通常隨機抽取產(chǎn)生。顯然，評標(biāo)委員會是負(fù)責(zé)評標(biāo)的臨時性組織，評標(biāo)委員會中的評標(biāo)專家是以個人名義負(fù)責(zé)評標(biāo)，本案中涉案的評標(biāo)專家既不是招標(biāo)人及其工作人員，更不是投標(biāo)人及其工作人員。

本案中，如果投標(biāo)人代表直接找到評標(biāo)專家本人要求為投標(biāo)人進(jìn)行傾向性評審，由于評標(biāo)專家不是串通投標(biāo)罪的犯罪主體，則該行為不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審的行為，由投標(biāo)人代表發(fā)起并由評標(biāo)專家落實和具體實施，在整個過程中，甲本人沒有參加評標(biāo)活動，也沒有資格評標(biāo)，無法實現(xiàn)投標(biāo)人傾向性評審的訴求，甲只是以投標(biāo)人代表的身份通過乙間接向評標(biāo)專家轉(zhuǎn)達(dá)傾向性評審的訴求，或者代表評標(biāo)專家代為收取投標(biāo)人的好處并轉(zhuǎn)交評標(biāo)專家本人，如果投標(biāo)人代表直接找到評標(biāo)專家給予好處的行為，投標(biāo)人代表和評標(biāo)專家都不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，則甲在兩者之間傳遞好處的居間行為也不應(yīng)構(gòu)成串通投標(biāo)罪。更何況，本案中既沒有認(rèn)定投標(biāo)人代表構(gòu)成串通投標(biāo)罪，又沒有認(rèn)定評標(biāo)專家構(gòu)成串通投標(biāo)罪，為何認(rèn)定為他們傳遞好處的甲構(gòu)成串通投標(biāo)罪呢？顯然，主張甲構(gòu)成串通投標(biāo)罪的意見是錯誤的。

四、評標(biāo)專家傾向性評審的危害性遠(yuǎn)比串通投標(biāo)小的多

串通投標(biāo)通過違法共謀形成投標(biāo)文件，參與串通投標(biāo)的投標(biāo)文件被遞交后，除非被發(fā)現(xiàn)串標(biāo)，否則在評標(biāo)過程中必然蒙蔽全體評標(biāo)委員會成員，影響所有評標(biāo)委員會成員的正常評審，更容易實現(xiàn)違法意圖，而且，招標(biāo)人在定標(biāo)時也會受到欺騙。可見，串通投標(biāo)是將全體評標(biāo)委員會成員的評審權(quán)完全架空，也剝奪了招標(biāo)人的部分定標(biāo)權(quán)，產(chǎn)生的危害性是確定的，更具隱蔽性、欺騙性，危害更大。尤其是在圍標(biāo)的情況下，參與串通的投標(biāo)人數(shù)量較多，社會影響更大，危害性更為嚴(yán)重。

然而，招標(biāo)代理機構(gòu)人員提示評標(biāo)專家進(jìn)行傾向性評審的危害性要小的多。

首先，評標(biāo)專家具有獨立性，如果其堅持公正評審，招標(biāo)代理機構(gòu)人員將無法改變其意愿，傾向性評審的主動權(quán)掌握在評標(biāo)專家手里，而非由輸送好處的投標(biāo)人或者招標(biāo)代理機構(gòu)人員決定。

其次，我國《招標(biāo)投標(biāo)法》第37條第2款規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，其評標(biāo)委員會由招標(biāo)人的代表和有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家組成，成員人數(shù)為五人以上單數(shù)，其中技術(shù)、經(jīng)濟等方面的專家不得少于成員總數(shù)的三分之二。”可見，評標(biāo)委員會成員并非一人，而是至少由5人以上組成，除非全體評標(biāo)委員會成員都被買通（這種情況極為罕見，并且本案招標(biāo)項目中未見發(fā)生），個別評標(biāo)專家的傾向性評審意見將被其他評標(biāo)委員會成員的意見稀釋，其危害結(jié)果必然降低，更何況，評標(biāo)委員會中有近三分之一的成員是招標(biāo)人代表，在與招標(biāo)人代表一起評標(biāo)的過程中，個別收受好處的評標(biāo)專家的傾向性評審必會受此影響有所收斂。

最后，中標(biāo)人是在三家以上投標(biāo)人遞交投標(biāo)文件后經(jīng)評標(biāo)委員會評審、推薦中標(biāo)候選人并由招標(biāo)人定標(biāo)確定的，主要經(jīng)歷了投標(biāo)、評標(biāo)和定標(biāo)三個環(huán)節(jié)。在投標(biāo)環(huán)節(jié)存在三份以上投標(biāo)文件的相互競爭，在評標(biāo)環(huán)節(jié)要由5名以上評標(biāo)委員會成員評審打分匯總結(jié)果，在定標(biāo)環(huán)節(jié)招標(biāo)人有權(quán)在部分項目中不按照推薦中標(biāo)候選人排序定標(biāo)（《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第55條規(guī)定，只有國有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項目，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)確定排名第一的中標(biāo)候選人為中標(biāo)人），三個環(huán)節(jié)的各種不確定因素相互疊加，導(dǎo)致投標(biāo)人的中標(biāo)具有極大的不確定性。簡言之，即使投標(biāo)人向評標(biāo)專家輸送好處，投標(biāo)人也有可能僅憑自己的真正實力而中標(biāo)，其中標(biāo)結(jié)果與評標(biāo)專家的傾向性評審無關(guān)。在此情況下，甲的行為的危害性不能僅憑中標(biāo)結(jié)果來確定，經(jīng)過多個環(huán)節(jié)不確定性的疊加，在評標(biāo)專家傾向性評審的危害性比串通投標(biāo)更小的情況下，甲的危害性必將進(jìn)一步衰減和降低。

現(xiàn)實情況也表明，涉案的招標(biāo)項目履約情況良好，沒有證據(jù)顯示在涉案項目中因確定中標(biāo)人存在問題給招標(biāo)人造成損失或者給社會造成其他嚴(yán)重影響。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審的行為，不構(gòu)成串通投標(biāo)行為，更不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

提示

本案中，雖然作者對甲涉嫌的串通投標(biāo)罪作無罪辯護(hù)，但是，這并不意味著甲接受投標(biāo)人代表的好處后安排乙在評標(biāo)過程中提示評標(biāo)專家傾向性評審的行為不涉嫌違法、犯罪。作者認(rèn)為，甲的行為構(gòu)成行賄，在符合相關(guān)行賄罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的情況下，將構(gòu)成行賄罪。當(dāng)然，作為甲的辯護(hù)人，作者的職責(zé)是竭盡全力依法減輕和免除對甲的指控，不能提醒公訴機關(guān)追加罪名，因此，在庭審中當(dāng)作者被追問如果不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的則將構(gòu)成什么罪時，選擇三緘其口。在此提醒身為招標(biāo)代理機構(gòu)工作人員的讀者，務(wù)必依法依規(guī)開展招標(biāo)投標(biāo)活動，切勿為投標(biāo)人牽線搭橋，通過向評標(biāo)專家輸送好處的方式影響公正評標(biāo)，否則，情節(jié)嚴(yán)重并且構(gòu)成立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，將可能被追究刑事責(zé)任。

作者：劉營 律師

（原創(chuàng)文章，引用或者轉(zhuǎn)載時請注明出處！）