公司法司法解釋征求意見稿股權(quán)代持主要規(guī)則評析

（來源：法治日報）

轉(zhuǎn)自：法治日報

開欄語

　　繁榮法學(xué)研究、服務(wù)法治實(shí)踐是法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界面臨的共同時代課題。為進(jìn)一步促進(jìn)理論研究和審判實(shí)踐的深度融合，實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)務(wù)的雙向奔赴，《法治日報》即日起與《法律適用》編輯部聯(lián)合推出“法治圓桌·對話”專欄。本專欄將邀請相關(guān)領(lǐng)域的理論學(xué)者和實(shí)務(wù)專家共同探討審判實(shí)務(wù)熱點(diǎn)問題，以高質(zhì)量實(shí)踐法學(xué)研究，助力構(gòu)建中國法學(xué)自主知識體系，服務(wù)審判工作現(xiàn)代化。本期邀請北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘和北京金融法院審判第一庭副庭長、三級高級法官徐沖圍繞“股權(quán)代持”話題進(jìn)行“對話”，敬請關(guān)注。 　　□ 劉凱湘 （北京大學(xué)法學(xué)院教授） 　　股權(quán)代持在民商事實(shí)踐中是很普遍的現(xiàn)象。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱征求意見稿）對股權(quán)代持相關(guān)問題進(jìn)行了更為全面的規(guī)定，歸納出實(shí)際出資人的顯名、股權(quán)代持無效及其后果、名義股東處分股權(quán)等規(guī)則。筆者就其中的實(shí)際出資人顯名的要件、名義股東處分股權(quán)的法律效力兩個條文進(jìn)行評析。

關(guān)于實(shí)際出資人顯名的程序要件

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第二十五條第3款規(guī)定：“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”該條從反面規(guī)定了人民法院不支持隱名股東顯名請求的條件，但僅止于此，未能規(guī)定應(yīng)當(dāng)支持隱名股東顯名請求的情形，實(shí)為缺憾。征求意見稿從正面規(guī)定了隱名股東請求顯名（即請求公司將其姓名或者名稱以記載于公司股東名冊等方式確認(rèn)其股東資格或身份）的程序條件，其第三十一條第2款規(guī)定：“存在下列情形之一，實(shí)際出資人請求公司確認(rèn)其具有股東資格，并向其簽發(fā)出資證明書、變更股東名冊以及辦理股權(quán)變更登記的，人民法院應(yīng)予支持，但是法律、行政法規(guī)或者公司章程另有規(guī)定的除外：（一）公司經(jīng)股東會決議認(rèn)可實(shí)際出資人具有股東資格的；（二）過半數(shù)的其他股東同意實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，或者過半數(shù)的其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議的。”但是對于第（二）項(xiàng)，該條同時給出了第二種方案，即：“其他所有股東一致同意實(shí)際出資人行使股東權(quán)利，或者其他所有股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議的。” 　　就第（一）項(xiàng)情形而言，如果公司同意隱名股東的顯名請求，并且就此召開公司股東會，股東會作出認(rèn)可隱名股東的真實(shí)股東資格的決議，亦即以公司決議的方式同意其顯名請求，此種情況下當(dāng)然可以讓隱名股東顯名，公司依據(jù)該決議向隱名股東簽發(fā)出資證明書并且辦理股東名冊與公司登記的變更手續(xù)。但是該項(xiàng)規(guī)定仍然存在幾個未解決而實(shí)務(wù)中可能存在的問題：其一，公司就此事項(xiàng)作出決議，是應(yīng)當(dāng)適用公司法第六十六條第2款規(guī)定的半數(shù)決還是第3款規(guī)定的三分之二多數(shù)決？如果此規(guī)則不明確，將來在實(shí)踐中易生疑竇與糾紛。筆者建議，參照公司法僅需通知其他股東、由其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的立法旨趣，應(yīng)當(dāng)不需要適用三分之二多數(shù)決，只需經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過即可。其二，名義股東的股東資格是從股東會決議作出之時還是辦理股東名冊、公司登記的變更之時？這既涉及隱名股東與名義股東各自權(quán)利的行使，也涉及公司債權(quán)人等利益相關(guān)者的權(quán)利保護(hù)，需要予以明確。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定自辦理公司內(nèi)部股東名冊之時由隱名股東取得股東資格，但未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)的變更登記不能對抗善意第三人。其三，名義股東能否對此等公司決議提起確認(rèn)決議無效或者撤銷決議之訴？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予名義股東以救濟(jì)途徑，允許其向人民法院提起公司決議無效或者撤銷之訴。 　　就第（二）項(xiàng)情形而言，征求意見稿提供了兩種方案，筆者贊同第一種方案，即在公司未就隱名股東的顯名請求作出公司決議的情況下，只要除名義股東之外過半數(shù)的其他股東同意隱名股東行使股東權(quán)利，或者過半數(shù)的其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未提出異議的，即滿足隱名股東顯名請求的程序條件，無需所有股東一致同意或全體知情。 　　接下來需要討論“同意”的方式。此處的“同意”應(yīng)當(dāng)是指有同意的形式即可，即隱名股東有證據(jù)證明其曾經(jīng)實(shí)際行使過股東權(quán)利。例如，參加股東會并行使表決權(quán)等，過半數(shù)的其他股東對隱名股東的該等行為表示同意；或者隱名股東現(xiàn)在提出顯名請求，其他股東表示同意。 　　所謂實(shí)質(zhì)同意是指盡管過半數(shù)的其他股東沒有作出同意的意思表示，但是其行為足以表明過半數(shù)的其他股東是同意隱名股東的顯名請求的，此等行為需符合兩個要求：一是過半數(shù)的其他股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)代持的事實(shí)，更清楚地知道背后的隱名股東是誰；二是對隱名股東已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利或者現(xiàn)在提出行使股東權(quán)利未提出異議。反言之，如果有超過一半的股東過去就曾經(jīng)對隱名股東參與公司經(jīng)營、行使股東權(quán)利以明示的方式表示過異議，或者現(xiàn)在對隱名股東的顯名請求明確表示過反對，人民法院就不能支持隱名股東的顯名請求。

名義股東處分股權(quán)的法律效力

　　《公司法司法解釋（三）》第二十六條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條首次引入善意取得規(guī)則，對名義股東處分股權(quán)的行為后果進(jìn)行了規(guī)定，具有開創(chuàng)性的積極意義。但是，該條僅解決了名義股東處分股權(quán)時善意取得規(guī)則的可適用性，而未規(guī)定具體如何適用善意取得規(guī)則，并且存在對隱名股東利益保護(hù)不足的缺陷。征求意見稿在很大程度上彌補(bǔ)了上述缺陷。 　　征求意見稿第三十三條修正了《公司法司法解釋（三）》將第三人（相對人）保護(hù)作為規(guī)則重點(diǎn)的錯誤，轉(zhuǎn)而首先強(qiáng)調(diào)了對隱名股東權(quán)利的保護(hù)。這完全符合民法典善意取得制度的立法宗旨。民法典第三百一十一條規(guī)定“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)”，在占有人無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)時，法律首先保護(hù)所有權(quán)人的利益，即“所有權(quán)人有權(quán)追回”，此即物權(quán)應(yīng)有效力之一的所有物返還請求權(quán)，只有當(dāng)符合善意取得的全部條件時，法律才會犧牲所有權(quán)人的利益而保護(hù)善意第三人的利益。征求意見稿第三十三條第1款規(guī)定：“名義股東未經(jīng)實(shí)際出資人同意將其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押給他人，實(shí)際出資人請求相對人向名義股東返還股權(quán)或者請求確認(rèn)質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立的，人民法院應(yīng)予支持，但是受讓人參照民法典第三百一十一條規(guī)定善意取得股權(quán)的除外。”此規(guī)定與民法典第三百一十一條的立法精神完全契合，當(dāng)隱名股東發(fā)現(xiàn)名義股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人或者以股權(quán)設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，其有權(quán)請求受讓人返還股權(quán)給名義股東，或者請求人民法院確認(rèn)股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立，債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）不能取得質(zhì)押權(quán)，除非受讓人或者質(zhì)權(quán)人能夠舉證證明其符合民法典第三百一十一條規(guī)定的善意取得的全部條件。 　　為平衡隱名股東與善意第三人之間的利益，體現(xiàn)對股權(quán)代持現(xiàn)象“不禁止但也不鼓勵”的立法精神，讓隱名股東承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律風(fēng)險，征求意見稿第三十三條第2款進(jìn)一步規(guī)定了股權(quán)處分中的舉證責(zé)任，將第三人非善意的舉證責(zé)任分配給隱名股東，而將第三人推定為善意。即原則上，當(dāng)出現(xiàn)名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者以股權(quán)設(shè)質(zhì)的情形，首先推定受讓人或者質(zhì)權(quán)人為善意，能夠取得股權(quán)或者有效設(shè)定質(zhì)權(quán)，而隱名股東欲保護(hù)自己的股權(quán)，對抗第三人，就必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明第三人在主觀上不構(gòu)成善意。