商業(yè)秘密刑事保護(hù)實(shí)務(wù)指引（二）：侵犯商業(yè)秘密行為的類型化分析

本文作者：王馨仝、湯絮

在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛及刑事追責(zé)案件中，對(duì)法律的精準(zhǔn)適用離不開對(duì)侵權(quán)行為的性質(zhì)界定。從法律規(guī)范銜接來看，《刑法》第二百一十九條對(duì)侵犯商業(yè)秘密行為的界定，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條（原第九條）的規(guī)定基本對(duì)應(yīng)、一脈相承。基于前文所述“民刑領(lǐng)域商業(yè)秘密認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一”的原則，刑事領(lǐng)域?qū)η址干虡I(yè)秘密行為的審查，亦可參照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及配套司法解釋的具體規(guī)定展開，為刑事追責(zé)提供更為細(xì)致的行為認(rèn)定依據(jù)。

隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的歷次修訂及相關(guān)司法解釋的不斷完善，商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已從傳統(tǒng)較為單一的“盜竊+使用”模式逐步拓展至“電子侵入”、“改良使用”以及“客戶信賴原則例外”等更為復(fù)雜的侵權(quán)形態(tài)，商業(yè)秘密法律保護(hù)體系愈發(fā)嚴(yán)密、系統(tǒng)化。本文將立足于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密規(guī)定》），針對(duì)實(shí)務(wù)中幾類典型、高發(fā)侵權(quán)行為進(jìn)行深入剖析，并結(jié)合權(quán)威判例系統(tǒng)闡釋相關(guān)司法認(rèn)定中的法律邏輯與裁判思路。

一、商業(yè)秘密侵權(quán)行為認(rèn)定的法律邏輯

在深入解析具體行為模式之前，必須首先厘清法律上認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)行為的基本邏輯框架。根據(jù)相關(guān)司法解釋所確立的精神，司法實(shí)踐中普遍采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源”這一裁判公式作為判斷侵權(quán)是否成立的核心路徑。

具體而言，“接觸”是指能夠證明侵權(quán)人實(shí)際具備接觸或獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的條件或機(jī)會(huì)，這是侵權(quán)判定的前提基礎(chǔ)。而“實(shí)質(zhì)性相似”則強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人所使用的信息需與權(quán)利人的商業(yè)秘密在關(guān)鍵特征上高度一致，即便存在一定程度的“改良”或“重構(gòu)”，只要核心秘密點(diǎn)未被實(shí)質(zhì)改變，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，“合法來源”是侵權(quán)人可以主張的絕對(duì)抗辯事由，常見情形包括通過獨(dú)立研發(fā)取得、經(jīng)反向工程解析獲得，或是源自個(gè)人在長(zhǎng)期工作中積累的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)等。

二、商業(yè)秘密侵權(quán)行為的類型化解構(gòu)

（一）不正當(dāng)獲取型侵權(quán)行為

此類行為對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)（《刑法》第二百一十九條第一款第（一）項(xiàng)）所規(guī)定的以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的幾種典型方式，包括盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或其他不正當(dāng)手段，其核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于“手段的違法性”。《商業(yè)秘密規(guī)定》第八條進(jìn)一步明確，凡是違反法律規(guī)定或違背公認(rèn)商業(yè)道德的方式獲取商業(yè)秘密的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所稱的“以其他不正當(dāng)手段”獲取商業(yè)秘密。其法律邏輯在于，只要行為人實(shí)施了以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的行為，不論是否實(shí)際披露、使用或者允許他人使用，該獲取行為本身就已經(jīng)破壞了商業(yè)秘密所必須具備的“秘密性”和“保密性”特征，構(gòu)成侵權(quán)行為。

具體而言，不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密可分為物理竊取與電子侵入兩大類型。物理侵入方式包括未經(jīng)許可進(jìn)入權(quán)利人辦公場(chǎng)所、偷拍技術(shù)圖紙、私自刻制公司印章、竊取產(chǎn)品樣品等實(shí)際接觸型手段。電子侵入則是指利用黑客攻擊技術(shù)、植入木馬程序、發(fā)送釣魚郵件或利用信息系統(tǒng)中存在的安全漏洞，繞過正常權(quán)限控制機(jī)制非法獲取數(shù)據(jù)。在司法實(shí)踐中，必須嚴(yán)格區(qū)分“權(quán)限濫用”與“電子侵入”兩類行為，前者指行為人本身具有訪問權(quán)限但違反規(guī)定下載、復(fù)制商業(yè)秘密，后者則是本無(wú)權(quán)限卻通過技術(shù)手段非法突破系統(tǒng)防護(hù)獲取數(shù)據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)還可能同時(shí)構(gòu)成《刑法》第二百八十五條所規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

在物理竊取商業(yè)秘密的場(chǎng)景中，一種常見情形表現(xiàn)為即將離職的員工利用職務(wù)上的便利，在離職前通過復(fù)印、拍照、拷貝等手段，擅自帶走涉及技術(shù)秘密的設(shè)計(jì)圖紙、工藝流程文件或客戶信息臺(tái)賬等關(guān)鍵資料。以倍通數(shù)據(jù)與崔某某侵害技術(shù)秘密糾紛案為例，最高人民法院在（2021）最高法知民終1687號(hào)判決中明確指出，“崔某作為爬蟲平臺(tái)項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，雖然其在倍通數(shù)據(jù)任職期間合法掌握爬蟲平臺(tái)項(xiàng)目的技術(shù)信息，但是在其入職和離職時(shí)，倍通數(shù)據(jù)均與其明確約定保密義務(wù)，要求其不得泄露公司商業(yè)秘密、離職時(shí)不得私自帶走任職期間完成的文案和模板等內(nèi)容，需要帶走的文件均須向倍通數(shù)據(jù)備案并經(jīng)倍通數(shù)據(jù)同意。崔某明知上述保密規(guī)定，仍然違反相關(guān)保密要求和保密管理規(guī)定，在倍通數(shù)據(jù)不知情的情況下將含有涉案技術(shù)信息的文件通過電子郵件發(fā)送至私人郵箱，致使涉案技術(shù)信息脫離倍通數(shù)據(jù)的原始控制，使涉案技術(shù)信息存在可能被披露和使用的風(fēng)險(xiǎn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成以盜竊手段獲取他人商業(yè)秘密的行為。”最高人民法院在該案中精準(zhǔn)區(qū)分了“知悉技術(shù)秘密”與“未經(jīng)許可轉(zhuǎn)移技術(shù)秘密載體”兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，將后者獨(dú)立評(píng)價(jià)為一種積極的“獲取”行為，強(qiáng)調(diào)其實(shí)質(zhì)是使技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制，并結(jié)合完整行為過程最終將其定性為“盜竊技術(shù)秘密”。

（二）改良、優(yōu)化與跳板使用型侵權(quán)行為

這是技術(shù)類商業(yè)秘密案件中最為隱蔽且抗辯力度最大的類型。此類行為具體指行為人通過合法或非法手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密后，并未原封不動(dòng)地照搬使用，而是以該商業(yè)秘密作為“跳板”或參考依據(jù)，在保留關(guān)鍵信息的前提下進(jìn)行內(nèi)容或形式上的修改、結(jié)構(gòu)調(diào)整、技術(shù)優(yōu)化或功能性改進(jìn)，并最終應(yīng)用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或商業(yè)運(yùn)作中。

根據(jù)《商業(yè)秘密規(guī)定》第九條，被訴侵權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中直接使用商業(yè)秘密，或者對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行修改、改進(jìn)后使用，或者根據(jù)商業(yè)秘密調(diào)整、優(yōu)化、改進(jìn)有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“使用”商業(yè)秘密。這一規(guī)則背后的核心邏輯在于，法律所保護(hù)的是商業(yè)秘密背后的構(gòu)思與核心邏輯，而非僅僅停留在表面的表達(dá)形式。即使行為人在技術(shù)方案中對(duì)某些具體參數(shù)、操作步驟或者表現(xiàn)形式進(jìn)行了調(diào)整，但如果其核心技術(shù)邏輯、關(guān)鍵算法結(jié)構(gòu)、特殊工藝路線等重要部分仍然來源于權(quán)利人，且這些改動(dòng)并未帶來質(zhì)的飛躍，未能形成具有顯著創(chuàng)造性的全新獨(dú)立技術(shù)，那么該行為依然可能被認(rèn)定為侵權(quán)。

對(duì)于這類行為，司法實(shí)踐中普遍采用“實(shí)質(zhì)性相似+實(shí)質(zhì)性改進(jìn)”的規(guī)則進(jìn)行侵權(quán)判定。（2023）最高法知民終2379號(hào)“水面播撒飼料裝置”實(shí)用新型專利侵權(quán)案的裁判要旨進(jìn)一步指出，對(duì)于包含數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征的專利，在判斷專利侵權(quán)中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮該數(shù)值范圍所起到的特定技術(shù)作用。即便現(xiàn)有技術(shù)公開的數(shù)值范圍涵蓋了被訴侵權(quán)技術(shù)方案所落入的涉案專利權(quán)利要求限定的數(shù)值區(qū)間，但如果現(xiàn)有技術(shù)所公開的數(shù)值范圍并未實(shí)現(xiàn)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中該特定數(shù)值范圍所能夠?qū)崿F(xiàn)的特定技術(shù)功能，或者未能達(dá)到相應(yīng)的技術(shù)效果，一般不能直接認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同。因此，在判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，不能僅依賴表面特征的對(duì)比，還需深入分析該商業(yè)秘密在被訴侵權(quán)信息中所實(shí)際起到的作用，及其對(duì)整體技術(shù)方案的貢獻(xiàn)程度。

（三）員工個(gè)人知識(shí)技能與企業(yè)商業(yè)秘密

在當(dāng)今激烈的人才流動(dòng)過程中，企業(yè)常常將員工離職時(shí)攜帶的“所有東西”都劃歸為商業(yè)機(jī)密，認(rèn)為這些信息涉及公司核心競(jìng)爭(zhēng)力，必須受到保護(hù)。而員工則通常主張工作過程中個(gè)人能力和經(jīng)驗(yàn)的積累，理應(yīng)隨個(gè)人流動(dòng)。因此，在此類爭(zhēng)議中，關(guān)鍵是要合理區(qū)分受法律保護(hù)的商業(yè)秘密與員工通過日常工作自然掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及技能，這既關(guān)系到企業(yè)權(quán)益的維護(hù)，也涉及員工職業(yè)發(fā)展的自由。

《商業(yè)秘密規(guī)定》第十二條明確規(guī)定了人民法院在認(rèn)定員工或前員工是否具有渠道或機(jī)會(huì)獲取權(quán)利人商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的相關(guān)因素，包括：（一）當(dāng)事人的職務(wù)內(nèi)容、職責(zé)范圍及相關(guān)權(quán)限；（二）其承擔(dān)的本職工作任務(wù)或單位分配的具體事項(xiàng)；（三）參與和商業(yè)秘密有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際情形；（四）是否曾保管、使用、存儲(chǔ)、復(fù)制、控制或者以其他方式接觸、獲取商業(yè)秘密及其載體；（五）其他需要綜合考慮的因素。這些因素共同構(gòu)成了判斷接觸可能性的客觀依據(jù)。

最高人民法院曾在（2019）最高法民再268號(hào)麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司與華陽(yáng)新興科技（天津）集團(tuán)有限公司、王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛中明確指出，員工在工作過程中所掌握和積累的專業(yè)知識(shí)、工作經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)技能，除已被依法認(rèn)定為屬于單位商業(yè)秘密的內(nèi)容外，應(yīng)視為員工個(gè)人能力的組成部分，構(gòu)成其職業(yè)素養(yǎng)與勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)。因此，員工在離職后有權(quán)自主運(yùn)用這類知識(shí)與技能，不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。該論述從司法層面進(jìn)一步明確了員工一般知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能和商業(yè)秘密之間的法律界限。

據(jù)此，實(shí)務(wù)中可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：第一，應(yīng)明確該信息是行業(yè)內(nèi)普遍通用的原理、標(biāo)準(zhǔn)操作流程，還是公司通過長(zhǎng)期研發(fā)形成的、具有獨(dú)創(chuàng)性的工藝參數(shù)或核心技術(shù)？第二，需考察該信息是否必須依賴公司的特定數(shù)據(jù)庫(kù)、圖紙、專用設(shè)備或其他具有企業(yè)特征的條件才能完整復(fù)現(xiàn)？第三，應(yīng)區(qū)分該信息是較為籠統(tǒng)的管理經(jīng)驗(yàn)或行業(yè)共識(shí)，還是涉及具體客戶交易底價(jià)、供應(yīng)鏈細(xì)節(jié)等高度敏感的內(nèi)部資料？對(duì)于行業(yè)通用的原理、標(biāo)準(zhǔn)化的操作流程、通用的管理經(jīng)驗(yàn)，或者員工通過日常工作學(xué)習(xí)積累形成的個(gè)人技能，企業(yè)無(wú)權(quán)壟斷，員工在離職后可以自由使用，不構(gòu)成侵權(quán)。然而，如果相關(guān)信息屬于企業(yè)特有的、非公知的數(shù)據(jù)、配方、圖紙、代碼、特定客戶的深度資料等，則應(yīng)被認(rèn)定為不可帶走的商業(yè)秘密。

（四）客戶名單中的“深度信息”與“人脈積累”

在商業(yè)秘密糾紛案件中，客戶名單相關(guān)爭(zhēng)議往往占據(jù)半壁江山，如何準(zhǔn)確界定“竊取客戶信息”與“合理利用行業(yè)人脈資源”的邊界，始終是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。這不僅關(guān)系到企業(yè)核心商業(yè)利益的保護(hù)，也牽涉市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，需在個(gè)案中結(jié)合事實(shí)與法律予以精細(xì)辨析。

關(guān)于員工利用在職期間積累的人脈與通訊錄資源的行為，主要表現(xiàn)為員工離職后主動(dòng)聯(lián)系曾通過工作關(guān)系結(jié)識(shí)的客戶、供應(yīng)商或合作伙伴進(jìn)行交易。在（2021）最高法知民終312號(hào)香港某開發(fā)公司訴魏某乙等侵害商業(yè)秘密糾紛一案中，裁判要旨明確指出：“禁止侵害客戶名單類經(jīng)營(yíng)秘密的核心，在于防止侵權(quán)人將該信息作為‘跳板’，從而節(jié)省本應(yīng)付出的時(shí)間與金錢成本，削弱權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”該判決同時(shí)指出，若員工離職時(shí)間較長(zhǎng)，隨著市場(chǎng)變化，原有經(jīng)營(yíng)秘密所帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已顯著減弱甚至消失的，法院可酌情不再判令停止使用。

據(jù)此，該行為的侵權(quán)認(rèn)定關(guān)鍵應(yīng)聚焦于所涉信息的性質(zhì)：若員工僅使用了客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等公知信息，或者所動(dòng)用的人脈完全基于其個(gè)人社交能力建立，并未借助原單位獨(dú)有的交易資料，則一般不構(gòu)成侵權(quán)。反之，若其利用了權(quán)利人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)形成的未公開“深度信息”，如客戶的交易習(xí)慣、意向價(jià)格區(qū)間、特殊需求細(xì)節(jié)、關(guān)鍵決策人偏好等，由于這類信息具有顯著的秘密性與商業(yè)價(jià)值，無(wú)法通過公開途徑獲取，則應(yīng)納入商業(yè)秘密的法律保護(hù)范疇。

對(duì)于員工與原單位長(zhǎng)期穩(wěn)定客戶資源之間的交易行為，則屬于典型的“個(gè)人信賴”抗辯情形，具體表現(xiàn)為員工離職加入新單位后，原單位的老客戶“主動(dòng)”轉(zhuǎn)向與該員工或其新單位繼續(xù)交易。《商業(yè)秘密規(guī)定》第二條對(duì)此類情形作出了專門規(guī)制：“當(dāng)事人僅以與特定客戶保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系為由，主張?jiān)摽蛻魧儆谏虡I(yè)秘密的，人民法院不予支持。”該條第二款同時(shí)確立了“客戶信賴?yán)狻痹瓌t：即若客戶是基于對(duì)員工個(gè)人的信賴而與該員工所在原單位進(jìn)行交易，且員工離職后，客戶系自愿選擇與該員工或其新單位繼續(xù)交易，同時(shí)員工未使用原單位的其他商業(yè)秘密，則該行為不構(gòu)成侵權(quán)。應(yīng)注意的是，例外原則的使用也有限制，如客戶關(guān)系是公司投入大量資金、人力與時(shí)間長(zhǎng)期維護(hù)的成果，且員工曾簽署“禁止招攬”等明確協(xié)議，則不能僅以客戶自愿為由免除其法律責(zé)任。

（五）違約型侵權(quán)行為

違約型侵權(quán)行為通常發(fā)生于合同或協(xié)議框架之下，一方違反約定條款，擅自披露、使用或允許他人使用本應(yīng)保密的信息，從而對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害，可以分為違約披露和違約使用兩大類型。違約披露行為表現(xiàn)為違反保密義務(wù)，擅自將商業(yè)秘密透露給第三方，例如競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、新聞媒體，或是在學(xué)術(shù)論文中公開發(fā)表。一旦商業(yè)秘密因披露而進(jìn)入公共領(lǐng)域，權(quán)利人將永久喪失對(duì)該秘密的專有權(quán)利，所造成的損失往往難以挽回。違約使用行為則表現(xiàn)為在合作關(guān)系終止或員工離職之后，仍然擅自保留并使用權(quán)利人的技術(shù)資料、數(shù)據(jù)信息等保密內(nèi)容，持續(xù)侵害權(quán)利人的合法權(quán)益。

在違約披露行為中，常見的情形包括員工在離職時(shí)將其掌握的原單位商業(yè)秘密通過郵件、U盤、云存儲(chǔ)等方式復(fù)制帶走后，提供給新任職的公司；或者業(yè)務(wù)合作伙伴在合作項(xiàng)目結(jié)束后，違反保密協(xié)議的約定，將在合作過程中知悉的權(quán)利人的技術(shù)秘密或經(jīng)營(yíng)信息泄露給其他競(jìng)爭(zhēng)者。

關(guān)于“披露”的認(rèn)定，在（2022）最高法知民終901號(hào)翟某、大慶某有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中，最高人民法院指出，大慶某軟件科技股份有限公司在應(yīng)知翟某元實(shí)施了侵害某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司涉案商業(yè)秘密的情況下，仍從其本人處受讓IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)，并以大慶某軟件科技股份有限公司名義對(duì)外簽訂《軟件產(chǎn)品使用許可合同》，且在北京某數(shù)據(jù)有限公司網(wǎng)站的產(chǎn)品介紹頁(yè)加掛IRBS系統(tǒng)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)插件并鏈接可登錄該系統(tǒng)的登錄頁(yè)面，上述經(jīng)營(yíng)行為客觀上使IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息（實(shí)為涉案商業(yè)秘密）存在被特定或不特定公眾接觸并獲取的披露風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)該裁判要旨可知，向特定或者不特定主體提供技術(shù)秘密信息或者載體，使該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制、為他人所知悉的，人民法院可以認(rèn)定該行為構(gòu)成對(duì)技術(shù)秘密的披露。

違約使用行為的表現(xiàn)形式也較為多樣。比如，某員工與原單位簽訂了包含保密條款和競(jìng)業(yè)限制條款的勞動(dòng)合同，在離職后，其新入職的公司與原單位屬于同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該員工利用其在原單位工作期間掌握的客戶名單、營(yíng)銷方案等經(jīng)營(yíng)秘密，幫助新公司針對(duì)性地開展業(yè)務(wù)，爭(zhēng)奪原單位的客戶資源。即使該員工未將這些商業(yè)秘密直接披露給新公司，但其利用這些秘密為新公司謀取利益的行為，同樣屬于違約使用。再如，技術(shù)人員離職后，在新公司的研發(fā)項(xiàng)目中直接使用原單位未公開的技術(shù)配方或生產(chǎn)工藝，雖然可能對(duì)部分細(xì)節(jié)進(jìn)行了微調(diào)，但核心技術(shù)內(nèi)容仍來源于原單位的商業(yè)秘密，這種情況下，該技術(shù)人員及其新公司的行為也構(gòu)成違約使用。

例如（2021）最高法知民終1844號(hào)山東某能源股份有限公司、王某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案，最高人民法院在判決書中指出，王某某與山東某能源股份有限公司曾簽署《保密合同》，對(duì)涉案技術(shù)信息負(fù)有保密義務(wù)。王某某在未從山東某能源股份有限公司離職的情況下，于2008年7月9日借用他人身份成立濟(jì)南某環(huán)保設(shè)備有限公司并實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)該公司，生產(chǎn)與山東某能源股份有限公司同類干燥機(jī)產(chǎn)品；王某某2014年3月從山東某能源股份有限公司離職后，于2014年8月1日成立山東某國(guó)際貿(mào)易有限公司并實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)該公司，該公司亦經(jīng)營(yíng)銷售同類干燥機(jī)產(chǎn)品。依據(jù)其與山東某能源股份有限公司簽訂的《保密合同》的約定，王某某在離職后仍對(duì)山東某能源股份有限公司的技術(shù)秘密承擔(dān)保密的義務(wù)，其違反保密義務(wù)，實(shí)施了允許他人使用涉案技術(shù)信息的行為，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

本文對(duì)不正當(dāng)獲取、改良使用、員工知識(shí)技能與企業(yè)秘密界限、客戶名單爭(zhēng)議及違約型侵權(quán)五類典型行為進(jìn)行了類型化拆解，結(jié)合案例厘清了不同場(chǎng)景下的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與裁判思路。準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為形態(tài)，是后續(xù)追究刑事責(zé)任、核算損失數(shù)額的前提，下一篇，我們將聚焦侵犯商業(yè)秘密罪中損失數(shù)額與違法所得的計(jì)算方法，解析實(shí)務(wù)中常見的疑難問題，為精準(zhǔn)追責(zé)與權(quán)利救濟(jì)提供進(jìn)一步指引。

王馨仝，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，曾在英國(guó)倫敦國(guó)際刑事、國(guó)際商事大律師事務(wù)所、黎巴嫩特別刑事法庭、塞拉利昂特別刑事法院、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭工作，最高人民檢察院“控告申訴檢察專家咨詢庫(kù)”特聘專家律師，最高人民檢察院聽證員，北京市律師協(xié)會(huì)涉外委員會(huì)副主任，北京市公益法和法律援助委員會(huì)副主任，北京市法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)會(huì)員，法制日?qǐng)?bào)律師專家?guī)炻蓭煟鞅闭ù髮W(xué)刑事辯護(hù)技能培訓(xùn)項(xiàng)目導(dǎo)師，曾作為北京市京都律師事務(wù)所代表參加司法部主辦“涉外律師人才高級(jí)研修班”集訓(xùn)。著有《說服法庭：訟辯高手進(jìn)階指南》，法律出版社，ISBN：9787519764821；合著《刑事辯護(hù)教程》涉外刑事案件的辯護(hù)一章，北京大學(xué)出版社，ISBN：9787301345009。

王律師具有豐富的國(guó)際和國(guó)內(nèi)刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)，深耕重大復(fù)雜經(jīng)濟(jì)犯罪、涉外刑事訴訟、職務(wù)犯罪、互聯(lián)網(wǎng)犯罪白領(lǐng)犯罪及企業(yè)合規(guī)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，所代理的多起案件取得了良好的辯護(hù)效果。

湯絮，北京市京都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院本科生。