典型案例:申請(qǐng)執(zhí)行人競(jìng)買拍賣房產(chǎn),能否主張以債權(quán)沖抵拍賣款?|保全與執(zhí)行

典型案例: 申請(qǐng)執(zhí)行人競(jìng)買拍賣房產(chǎn), 能否主張以債權(quán)沖抵拍賣款?

閱讀提示：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。該條規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人參與競(jìng)買時(shí)可以免繳保證金，但是未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可以以債權(quán)款直接抵扣拍賣余款。那么，司法實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人參與拍賣房產(chǎn)競(jìng)買的，能否申請(qǐng)直接以債權(quán)沖抵拍賣款，而不再向執(zhí)行法院繳納拍賣款？本文通過一則江西高院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

申請(qǐng)執(zhí)行人系所拍賣房產(chǎn)價(jià)款唯一受償?shù)膫鶛?quán)人且拍賣房產(chǎn)不存在其他優(yōu)先受償權(quán)的情形時(shí)，執(zhí)行法院可以同意申請(qǐng)執(zhí)行人提出的將執(zhí)行標(biāo)的款抵扣拍賣成交款的申請(qǐng)。

案情簡(jiǎn)介

一、原告李某與被告紅某公司房屋買賣合同糾紛一案，江西高院于2018年9月29日作出（2018）贛民終386號(hào)民事判決：紅某公司返還李某購(gòu)買“金橙花園”店鋪款和車位款共29551834元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)199560元。因紅某公司未履行該生效判決確定義務(wù)，李某向贛州中院申請(qǐng)執(zhí)行。

二、贛州中院作出（2018）贛07執(zhí)保31號(hào)民事裁定，并依此于2018年4月26日保全查封紅某公司開發(fā)的10處房產(chǎn)，且為首封。2018年11月28日，該院作出（2018）贛07執(zhí)342號(hào)之二執(zhí)行裁定，拍賣該10處房產(chǎn)。經(jīng)推送淘寶網(wǎng)公開拍賣，申請(qǐng)執(zhí)行人李某于以4930236元最高應(yīng)價(jià)成功競(jìng)得，并于3月8日取得成交確認(rèn)書。

三、異議人金某公司對(duì)案涉房產(chǎn)拍賣裁定不服，以“金某公司對(duì)案涉房產(chǎn)價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)阻卻贛州中院對(duì)該房產(chǎn)的拍賣。”為由向贛州中院提出書面異議，請(qǐng)求撤銷(2018)贛07執(zhí)342號(hào)執(zhí)行裁定（案涉房產(chǎn)拍賣裁定），中止司法拍賣程序。贛州中院審查后駁回其異議。

四、紅某公司向江西高院申請(qǐng)復(fù)議稱，贛州中院作出的（2018）贛07執(zhí)342號(hào)之二執(zhí)行裁定違反法定程序，本案申請(qǐng)執(zhí)行人（競(jìng)買人）李某對(duì)于本案拍賣的10處房產(chǎn)，既未繳納競(jìng)拍保證金，又未繳納拍賣成交價(jià)款，即案涉房產(chǎn)根本沒有拍賣款，現(xiàn)實(shí)情況是既無拍賣款又無房產(chǎn)將導(dǎo)致即便金某公司請(qǐng)求支付工程款及確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)一案判決出來后也無法分配，據(jù)此，申請(qǐng)執(zhí)行人李某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)侵害了異議人金某公司的優(yōu)先受償權(quán)。故請(qǐng)求撤銷本案原審異議裁定，發(fā)回重新作出裁定，確認(rèn)李某2019年3月8日拍賣成交確認(rèn)書無效。

五、江西高院審查后，駁回其復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：申請(qǐng)執(zhí)行人參與拍賣房產(chǎn)競(jìng)買的，是否應(yīng)當(dāng)繳納保證金？江西高院的裁判要點(diǎn)如下：

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)將剩余價(jià)款交付人民法院指定賬戶。本案中，李剛作為本案所拍賣房產(chǎn)的買受人，應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)將剩余價(jià)款交付人民法院指定賬戶，但是李剛作為本案申請(qǐng)執(zhí)行人，系本案所拍賣房產(chǎn)價(jià)款唯一受償?shù)膫鶛?quán)人且拍賣房產(chǎn)不存在其他優(yōu)先受償權(quán)的情形，執(zhí)行法院可以同意申請(qǐng)執(zhí)行人李剛提出的將本案執(zhí)行標(biāo)的款抵扣拍賣成交款的申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償債權(quán)金額高于其競(jìng)得被執(zhí)行人名下涉案財(cái)產(chǎn)的成交金額時(shí)，以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)支付的拍賣余款，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)；此種交付拍賣余款的方式，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益，債權(quán)人可以用執(zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)支付的拍賣余款。

2. 但如拍賣財(cái)產(chǎn)上有擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，該先權(quán)益會(huì)因拍賣而消滅，為妥善保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，執(zhí)行程序中經(jīng)審查，對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)上存在或可能存在擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)通過合理的方式保障其他在先權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，方可允許申請(qǐng)執(zhí)行人以其債權(quán)沖抵拍賣款。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)）

第十七條　保證金數(shù)額由人民法院在起拍價(jià)的百分之五至百分之二十范圍內(nèi)確定。競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)在參加拍賣前以實(shí)名交納保證金，未交納的，不得參加競(jìng)買。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。交納保證金，競(jìng)買人可以向人民法院指定的賬戶交納，也可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其提供的支付系統(tǒng)中對(duì)競(jìng)買人的相應(yīng)款項(xiàng)予以凍結(jié)。 第二十五條　拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)將剩余價(jià)款交付人民法院指定賬戶。拍賣成交后二十四小時(shí)內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)將凍結(jié)的買受人交納的保證金劃入人民法院指定賬戶。

法院判決

以下是貴州高院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人紅某公司主張的競(jìng)買人未在執(zhí)行法院指定期限內(nèi)交納拍賣款的問題。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)將剩余價(jià)款交付人民法院指定賬戶。本案中，李剛作為本案所拍賣房產(chǎn)的買受人，應(yīng)當(dāng)在拍賣公告確定的期限內(nèi)將剩余價(jià)款交付人民法院指定賬戶，但是李剛作為本案申請(qǐng)執(zhí)行人如果系本案所拍賣房產(chǎn)價(jià)款唯一受償?shù)膫鶛?quán)人且拍賣房產(chǎn)不存在其他優(yōu)先受償權(quán)的情形下，則可以由執(zhí)行法院依法確定是否同意申請(qǐng)執(zhí)行人李剛提出的將本案執(zhí)行標(biāo)的款抵扣拍賣成交款的申請(qǐng)。

案件來源

贛州市紅某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、湖北金某建筑工程有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【江西省高級(jí)人民法院(2019)贛執(zhí)復(fù)118號(hào)】

本文作者檢索到以下3個(gè)同類案例供讀者朋友參考：

案例1:某銀行廣州分行、山東勝某投資股份有限公司等與公司有關(guān)的糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)80號(hào)】

最高法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第十條規(guī)定：“……申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不預(yù)交保證金。……”；第二十八條規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“……申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。”據(jù)此，因申請(qǐng)執(zhí)行人自身對(duì)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從簡(jiǎn)化執(zhí)行程序，提高執(zhí)行效率，減輕申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)等角度考慮，司法解釋規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人其作為競(jìng)買人參與競(jìng)買時(shí)可以不預(yù)交競(jìng)買保證金，允許以其債權(quán)數(shù)額沖抵應(yīng)交納的保證金數(shù)額。同理，基于提高執(zhí)行效率，便捷執(zhí)行的理念，申請(qǐng)執(zhí)行人參與競(jìng)買時(shí)亦無必要由其向人民法院交付拍賣款后再由人民法院再向其支付應(yīng)受償債權(quán)數(shù)額，允許其債權(quán)數(shù)額沖抵拍賣款數(shù)額，亦能實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償、債務(wù)消滅的法律效果。但如拍賣財(cái)產(chǎn)上有擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，該先權(quán)益會(huì)因拍賣而消滅，為妥善保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，執(zhí)行程序中經(jīng)形式審查，對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)上可能存在擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)通過合理的方式保障其他在先權(quán)利人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，方可允許申請(qǐng)執(zhí)行人以其債權(quán)沖抵拍賣款。

案例2:惠州市德某投資發(fā)展有限公司、蔡某明、惠州市新某地實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵執(zhí)復(fù)629號(hào)】

廣東高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。此規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于申請(qǐng)執(zhí)行人自身對(duì)拍賣處置的財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)際上以其債權(quán)數(shù)額沖抵了應(yīng)繳納的保證金。如此規(guī)定有利于簡(jiǎn)化執(zhí)行程序，減輕申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)擔(dān)。本案中，涉案土地使用權(quán)為本案首封，且該土地使用權(quán)上設(shè)立的抵押權(quán)的相關(guān)債權(quán)已經(jīng)清償完畢。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。根據(jù)該規(guī)定，本案申請(qǐng)執(zhí)行人系涉案土地使用權(quán)首封債權(quán)人享有在先受償?shù)臋?quán)利。具體到本案涉案土地使用權(quán)拍賣成交后申請(qǐng)執(zhí)行人未交拍賣余款而執(zhí)行法院直接裁定將涉案土地使用權(quán)歸申請(qǐng)執(zhí)行人所有的問題，在申請(qǐng)執(zhí)行人德某公司未交納拍賣成交款的情況下，執(zhí)行法院結(jié)合《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，在申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)受清償債權(quán)金額高于其競(jìng)得被執(zhí)行人名下涉案土地使用權(quán)的成交金額時(shí)，以其應(yīng)受清償?shù)膱?zhí)行債權(quán)抵付應(yīng)當(dāng)交付的拍賣余款，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行債權(quán)人以其應(yīng)受清償?shù)慕疱X債權(quán)履行了交付拍賣余款的義務(wù)。此種交付拍賣余款的方式，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權(quán)益，并無違法不當(dāng)之處。

案例3:蘇某和與于某聯(lián)其他案由執(zhí)行裁定書【江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇執(zhí)監(jiān)116號(hào)】

江蘇高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，拍賣成交后買受人悔拍的，交納的保證金不予退還，依次用于支付拍賣產(chǎn)生的費(fèi)用損失、彌補(bǔ)重新拍賣價(jià)款低于原拍賣價(jià)款的差價(jià)、沖抵本案被執(zhí)行人的債務(wù)以及與拍賣財(cái)產(chǎn)相關(guān)的被執(zhí)行人的債務(wù)。本案中，亭湖法院在拍賣公告中未明確告知申請(qǐng)執(zhí)行人參與競(jìng)拍是否需要繳納拍賣成交款，是否可以在競(jìng)拍成功后以其債權(quán)抵償應(yīng)繳納的拍賣成交款，而從亭湖法院出具的（2013）亭執(zhí)字第1869-3號(hào)執(zhí)行裁定的內(nèi)容可以看出，亭湖法院在拍賣中認(rèn)可了申請(qǐng)執(zhí)行人可以以其債權(quán)抵償應(yīng)繳納的拍賣成交款。雖然因另案?jìng)鶛?quán)人劉某珍申請(qǐng)參與分配導(dǎo)致亭湖法院（2013）亭執(zhí)字第1869-3號(hào)抵債裁定可能被撤銷，但該撤銷結(jié)果不應(yīng)認(rèn)定為系蘇某和悔拍所致，故不應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定追究蘇某和悔拍的法律責(zé)任。亭湖法院向蘇某和送達(dá)《催繳拍賣款通知書》，限其在收到通知書之日起三日內(nèi)向該院指定賬戶繳清拍賣款3004000元，并作出（2013）亭執(zhí)字第1869號(hào)之三執(zhí)行裁定，凍結(jié)、扣劃蘇某和在金融機(jī)構(gòu)的存款或在其他單位的收入3004000元，或查封、扣押其價(jià)值相等的財(cái)產(chǎn)的行為沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）